Ухвала

від 27.05.2019 по справі 910/17134/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" травня 2019 р. Справа № 910/17134/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області

на рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2019 р. (повне рішення складено 24.04.2019 р.)

у справі № 910/17134/18 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Грант ЛТД"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 50542,83 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Білокриницька селищна рада Радомишльського району Житомирської області звернулася з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Грант ЛТД" про:

- зобов`язання відповідача у 5-ти денний строк з моменту набрання рішенням законної сили передати за відповідним актом прийому-передачі у розпорядження позивача документацію щодо топографо-геодезичних вишукувальних польових робіт для проведення інвентаризаціїї земель в межах населених пунктів смт. Біла Криниця та с. Осів у порядку та обсягах, що передбачені п. 1.2 договору № 67 від 15.12.2016 р;

- стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договору № 67 від 15.12.2016 р. у розмірі 50542,83 грн, з яких: 10220,23 грн - інфляційні втрати, 35522,29 грн - пеня, та 4800,31 грн - штраф.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/17134/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.04.2019 р. (повне рішення складено 24.04.2019 р.) у справі № 910/17134/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Білокриницька селищна рада Радомишльського району Житомирської області 02.05.2019 р. (згідно відтиску штампу поштового відділення на конверті) за допомогою засобів поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 р. апеляційну скаргу Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Пашкіна С,А.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються :

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

В додатках до апеляційної скарги зазначено про наявність доказів сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги відповідачу. Проте, при розкритті конверту, у якому надійшла апеляційна скарга, було з`ясовано, що вказані додатки відсутні. Дана обставина підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду № 09.1-26/194/19 від 08.05.2019 р.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Разом з цим, перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії та доданих документів відповідачу у справі у розумінні ст. 259 ГПК України.

Таким чином суд зазначає, що позивачем не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги відповідачу у справі листом з описом вкладення.

Також суд вказує на те, що Білокриницькою селищною радою Радомишльського району Житомирської області не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У свою чергу, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Зі змісту позовних вимог Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області убачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить вимогу майнового характеру стосовно стягнення 50542,83 грн, а також вимогу немайнового характеру про зобов`язання вчинити дії.

За таких обставин колегія суддів вказує на те, що подана до суду першої інстанції позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України Про судовий збір сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 5286,00 грн та розраховується наступним чином: 3524,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні даної позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 5286,00 грн .

Разом з цим, як було зазначено, до апеляційної скарги в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області на рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2019 р. у справі № 910/17134/18 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутність належних доказів, що підтверджують надіслання відповідачу копії цієї скарги і доданих до неї документів, а саме описів вкладення (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України).

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області на рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2019 р. у справі № 910/17134/18 залишити без руху , надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині .

2. Попередити Білокриницьку селищну раду Радомишльського району Житомирської області, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов