Рішення

від 21.05.2019 по справі 915/164/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Справа № 915/164/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

та представників сторін:

від позивача - Зотікова С.Є., ордер від 16.01.2019 серія МК № 94402;

від відповідача - Дрібко Г.В., дов. від 04.01.2019 № 38/02.0201-22/0706/14/19;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/164/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-98» ,

просп. Центральний, 70, м. Миколаїв, 54017;

поштова адреса: адвокат Зотіков С.Є., вул. Курортна, 3-В, кв. 77, м. Миколаїв, 54038;

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

про стягнення грошових коштів у сумі 107736 грн. 22 коп. за договором підряду від 08.11.2017 № 368-КР та розірвання зазначеного договору

В С Т А Н О В И В:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Ремстрой-98» звернулося до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Виконком) з позовною заявою, з урахуванням заяви від 20.03.2019 про зміну предмету позову, в якій викладені вимоги:

1) про стягнення з Виконкому грошових коштів у сумі 107736 грн. 22 коп. - заборгованості за договором підряду від 08.11.2017 № 368-КР, з посиланням на невиконання Виконкомом договірних зобов`язань, передбачених п.п. 1.4, 3.3.3 цього договору, щодо перерахування позивачу попередньої оплати та своєчасної оплати робіт за договором;

2) про розірвання указаного договору в частині господарського зобов`язання ТОВ «Ремстрой-98» щодо подальшого виконання робіт за договором у порядку ст. 651 ЦК України - у зв`язку з указаним вище істотним порушенням Виконкомом умов договору.

Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою від 04.02.2019 відкрито провадження в даній справі.

Виконком у відзиві від 27.02.2019, з урахуванням заперечень від 22.04.2019, позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, так як ТОВ «Ремстрой-98» , всупереч п. 1.2 договору, приступило до виконання підрядних робіт до отримання від відповідача попередньої оплати, і виконало ці роботи зі значними недоліками. Крім того, Виконком указує на те, що акт передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів, згідно якого на ремонт ТОВ «Ремстрой-98» передано об`єкт, визначений договором підряду, не затверджений керуючим справами Виконкому, що є обов`язковим реквізитом; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат на суму 107736 грн. 22 коп., хоча і підписані керуючим справами Виконкому, - не містять відповідної печатки відповідача, у зв`язку з чим не можуть бути визнаними документами, на підставі яких належить здійснити розрахунки за договором.

Відповідач також вважає, що вимога про розірвання договору в частині зобов`язання ТОВ «Ремстрой-98» щодо подальшого виконання робіт є безпідставною, так як визначений пунктом 7.3 строк дії договору вже закінчився, і його розірвання не матиме жодних юридичних наслідків.

Вислухавши представників сторін, які підтримали доводи, викладені відповідно у позові та відзиві, з урахуванням до них змін, пояснень та заперечень, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

2. Між ТОВ «Ремстрой-98» (підрядником) та Виконкомом (замовником), укладено договір підряду від 08.11.2017 № 368-КР (далі - договір) (а.с. 21-22), згідно умов якого підрядник зобов`язався виконати роботи по капітальному ремонту приміщень (гараж, літера Б-1) технічно-транспортного відділу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради по вул. Радісна, 9 (об`єкт) згідно із затвердженою кошторисною документацією та здати об`єкт в експлуатацію до 31.12.2017, а замовник - прийняти результати робіт за договором у порядку, передбаченому чинним законодавством України та оплатити вартість цих робіт (п.п. 1.1, 2.1, 3.3.4, 3.3.5 договору).

Підрядник приступає до виконання умов договору після надання замовником попередньої оплати у розмірі 105000 грн. на придбання будівельних матеріалів (п.п. 1.2, 3.3.3 договору).

При цьому підрядник зобов`язується почати роботи не пізніше 15 календарних днів після надання замовником кошторисної документації; виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачені договором роботи відповідно до затвердженої кошторисної документації (п.п. 3.1.1, 3.1.2 договору).

Замовник, у свою чергу, зобов`язаний передати підряднику об`єкт не пізніше 15 календарних днів після набрання чинності цим договором; до початку виконання робіт забезпечити підрядника кошторисною документацією і всіма необхідними документами, що дозволяють виконання робіт; надати підряднику кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти завершений об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і розмірах, передбачених договором і додатками до нього (п.п. 1.4, 3.3.1-3.3.2 договору).

Загальна сума договору складається з витрат підрядника та вартості виконаних ним робіт і становить 294070 грн. 14 коп.; оплата за договором здійснюється замовником підряднику згідно з графіками платежів платіжними дорученнями на поточний рахунок підрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт на підставі актів виконаних робіт (п.п. 4.1-4.2 договору).

Приймання-передача виконаних робіт оформлюється актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами; замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше 5 календарних днів з дня отримання від підрядника акта виконаних робіт (п.п. 5.1-5.2 договору).

Сторонами погоджено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, але не пізніше 31.12.2017 (п. 7.3 договору).

Сторонами в якості додатків до договору, погоджена та підписана кошторисна документація: договірна ціна на суму 294070 грн. 14 коп. з ПДВ; локальний кошторис на будівельні роботи за № 2-1-1 на суму 223689 грн. 44 коп. та до нього відомість ресурсів (а.с. 23-26).

На виконання умов договору Виконкомом 09.11.2017 передано, а ТОВ «Ремстрой-98» прийнято у плановий ремонт об`єкт договору, про що сторонами того ж дня складено відповідний акт передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів, підписаний начальником технічно-транспортного відділу Миколаївської міської ради М.М. Живило, начальником відділу бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради І.М. Щербаковою, та директором позивача Н.А. Песок, з додатком до нього - дефектним актом, затвердженим 28.08.2017 керуючим справами Виконкому Степаненко В.О. (а.с. 30-31).

Не зважаючи на неотримання від Виконкому передбаченої договором попередньої оплати на придбання будівельних матеріалів, позивач у листопаді 2017 року приступив до виконання робіт за договором та виконав їх на суму 107736 грн. 22 коп. з ПДВ, про що сторонами 30.11.2017 складено акт форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року на указану вище суму; зазначені документи підписані керівником позивача Н.А. Песок та керуючим справами Виконкому В.О.Степаненко без зауважень та скріплені печаткою позивача (а.с.32-36).

Позивачем на оплату указаних вище робіт за договором виставлено Виконкому рахунок-фактуру на суму 107736 грн. 22 коп. (а.с. 37), проте відповідачем цей рахунок не оплачено.

Із змісту позовної заяви вбачається, що, не отримавши оплату виконаних у листопаді 2017 року робіт, ТОВ «Ремстрой-98» у грудні 2017 року зупинив роботи за договором у порядку ч. 3 ст. 320 ГК України та ч. 3 ст. 538 ЦК України, про що повідомив Виконком спочатку в усній формі, а у подальшому - претензією від 16.01.2018 № 9, в якій, крім іншого, позивач вимагав оплати виконаних ним робіт; відповідь на указаний лист відповідач не надав.

Іншим листом від 27.08.2018 № 12 товариство просило Виконком надати графіки платежів, передбачені пунктом 4.2 договору, проте відповідач листом від 10.12.2018 № 10799/02.02.01-18/14/18 повідомив, що такі графіки скласти не має можливості у зв`язку з тим, що роботи вже розпочаті; акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, підписані керуючим справами Виконкому В.О.Степаненко, не скріплені печаткою Виконкому. Виконком, крім того, зазначив про наявність неконкретизованих недоліків виконаних позивачем робіт та вимагав їх безоплатного усунення в порядку п.п. 3.4.2 договору (а.с. 40-43).

Позивач листом від 11.12.2018 № 13 запропонував Виконкому розірвати договір підряду шляхом підписання відповідної додаткової угоди до нього та оплатити виконані товариством роботи, проте Виконком у листі від 14.01.2019 № 16469/07.07.01-19/14/18 виклав позицію щодо неможливості розірвання договору підряду у зв`язку з закінченням строку його дії та зазначив, що роз`яснення щодо оплати виконаних товариством робіт вже викладені в листі від 10.12.2018 № 10799/02.02.01-18/14/18 (а.с. 44-51).

За твердженнями позивача, оплату виконаних ним робіт Виконкомом не здійснено і досі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 107736 грн. 22 коп., стягнення якої є однією з позовних вимог.

3. Чинним законодавством України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 843 ЦК України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 875 ЦК України).

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Таке кореспондується з приписами ст. 854 ЦК України, згідно яких якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Системний аналіз змісту пунктів 1.2, 3.3.3 договору, якими передбачений початок підрядником робіт після отримання попередньої оплати, в сукупності зі змістом пунктів 3.1.1-3.1.2, якими визначені обов`язки підрядника почати роботи не пізніше 15 календарних днів після надання кошторисної документації та виконати передбачені договором роботи своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін (до 31.12.2017) відповідно до затвердженої кошторисної документації, - дає підстави для висновку про те, що договір не пов`язує в обов`язковому порядку початок виконання робіт з отриманням позивачем попередньої оплати на придбання будівельних матеріалів. Натомість, позивач наділений правом не приступати до виконання договірних робіт до отримання попередньої оплати.

Отже, виконання робіт позивачем без отримання від відповідача попередньої оплати не є порушенням умов договору.

З урахуванням викладених обставин та того, що за своїм змістом передбачена договором умова щодо здійснення замовником попередньої оплати на придбання підрядником будівельних матеріалів має на меті саме захист прав підрядника та його забезпечення ресурсами, необхідними для виконання обумовлених договором робіт, суд відхиляє твердження Виконкому про безпідставність позову внаслідок початку ТОВ «Ремстрой-98» виконання робіт до отримання попередньої оплати.

4. У відповідності до приписів ч. 1-3 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки); якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Отже, нормами чинного законодавства саме на замовника покладений обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт).

Судом встановлено, що сторонами складені акт форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідка форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року, у відповідності до яких відповідачем прийняті виконані ТОВ «Ремстрой-98» роботи на суму 107736 грн. 22 коп. з ПДВ. Указані документи підписані керівником позивача ОСОБА_1 та керуючим справами Виконкому Степаненко В.О. без зауважень. Разом із тим, відповідач не вважає указані документи такими, що свідчать про прийняття ним виконаних ТОВ «Ремстрой-98» робіт - так як вони не скріплені печаткою Виконкому.

Законодавством передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Таке кореспондується з пунктом 5.1 договору, згідно якого приймання-передача виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами.

На всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства поширюються приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ).

Статтею 1 названого закону визначено, що господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ).

Викладене кореспондується з приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Згідно з приписами п.п. 2.1, 2.4, 2.5 Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, законодавцем не вимагається скріплення печаткою підпису уповноваженої особи на первинному документі; відповідна дія є правом, а не обов`язком сторони, та не відноситься до обов`язкових реквізитів первинного документа.

Відсутність печатки відповідача на складених та підписаних уповноваженими представниками сторін акті форми КБ-2в та довідці форми КБ-3 не може бути визнаною підставою для відмови від визнання указаних документів такими, що свідчать про прийняття Виконкомом зданих ТОВ «Ремстрой-98» робіт.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що первинні документи: зазначені вище акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, підтверджуючими прийняття відповідачем робіт на суму 107736 грн. 22 коп., виконаних ТОВ «Ремстрой-98» за договором підряду, без зауважень.

З урахуванням викладеного Виконком, у відповідності до наведених вище положень ч. 1 ст. 853 ЦК України, втратив право у подальшому посилатися на недоліки у виконаній позивачем роботі, у зв`язку з чим суд відхиляє посилання відповідача на виконання ТОВ «Ремстрой-98» договірних робіт зі значними недоліками.

5. Крім того, беручи до уваги прийняття Виконкомом в особі керуючого справами Миколаївської міської ради Степаненко В.О. виконаних позивачем робіт, суд відхиляє посилання відповідача на невідповідність згаданого вище акту від 09.11.2017 передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів типовій формі, затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 13.09.2016 № 818 «Про затвердження типових форм з обліку та списання основних засобів суб`єктами державного сектору та порядку їх складання» , у зв`язку з відсутністю на ньому затвердження керівника суб`єкта державного сектору, що передає основні засоби.

Так, розділом 4 Порядку складання типових форм з обліку та списання основних засобів суб`єктами державного сектору, затвердженого указаним вище наказом Міністерства фінансів України та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.10.2016 за № 1336/29466, який застосовується при складанні типових форм з обліку та списання основних засобів розпорядниками бюджетних коштів, Державною казначейською службою України та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування (далі - суб`єкти державного сектору), дійсно передбачено, що акт передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів складається у двох примірниках і підписується представником суб`єкта державного сектору, уповноваженим на передачу основних засобів на ремонт, реконструкцію, модернізацію, та представником підприємства (організації) або суб`єкта державного сектору (структурного підрозділу), що буде виконувати ремонт, реконструкцію, модернізацію основних засобів, і затверджується керівником суб`єкта державного сектору, що їх передає.

Разом із тим, відсутність на акті погодження керуючого справами Миколаївської міської ради, поряд з:

1) наявністю такого погодження на додатку до акту - дефектному акті від 28.08.2017;

2) визнанням Виконкомом у відзиві та представником Виконкому в судовому засіданні факту свідомої передачі об`єкта підряду ТОВ «Ремстрой-98» для виконання договірних робіт, що також підтверджується підписом на акті від 09.11.2017 начальника технічно-транспортного відділу Миколаївської міської ради М.М. Живило;

3) тим, що виконані Виконкомом роботи, у відповідності до указаних вище акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, прийняті Виконкомом в особі керуючого справами Миколаївської міської ради Степаненко В.О., яка і мала погодити акт передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів,

- дозволяє дійти висновку про те, що зазначений вище недолік акту є неістотним та не може свідчити про відсутність волі відповідача на передачу об`єкта підряду підряднику для виконання договірних робіт.

6. Отже, відповідачем прийняті виконані ТОВ «Ремстрой-98» договірні роботи за листопад 2017 року без зауважень, проте не сплачено позивачу ні обумовлену договором попередню оплату, ні вартість виконаних робіт.

Згідно ч. 3 ст. 320 ГК України, підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов`язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Статтею 538 ЦК України визначено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання; при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Отже, початок виконання позивачем робіт за договором без отримання від Виконкому попередньої оплати не звільнив відповідача від виконання цього обов`язку в подальшому.

З урахуванням викладених положень законодавства, а також того, що порушення Виконкомом свого договірного зобов`язання щодо здійснення попередньої оплати значно ускладнило виконання ТОВ «Ремстрой-98» своїх зобов`язань з виконання підрядних робіт, так як позивач був позбавлений можливості відшкодування витрат на придбання будівельних матеріалів, суд визнає, що товариство на законних підставах зупинило виконання робіт за договором, про що повідомило Виконком листом від 16.01.2018 № 9.

7. Цивільним законодавством визначено, що оплата робіт за договором будівельного підряду провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін; якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854, 879 ЦК України).

Пунктом п. 4.2 укладеного сторонами договору передбачено, що оплата за договором здійснюється замовником підряднику згідно з графіками платежів платіжними дорученнями на поточний рахунок підрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт на підставі актів виконаних робіт.

Отже, в указаному пункті договору сторони погодили інший порядок розрахунків, ніж визначений у ст.ст. 854, 879 ЦК України, а саме: 1) згідно з графіками платежів, 2) по факту виконаних обсягів робіт, прийнятих по відповідному акту.

Беручи до уваги: положення ч. 4 ст. 538 ЦК України, згідно якої якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок; твердження позивача, не спростоване відповідачем, про те, що Виконкомом не надано товариству передбачені п. 4.2 договору графіки платежів; погоджену сторонами умову щодо розрахунків за договором з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт на підставі актів виконаних робіт, - суд визнає, що оплата виконаних за договором підряду робіт мала бути здійснена відповідачем у відповідності до фактично виконаних обсягів робіт на підставі актів виконаних робіт в порядку, передбаченому законодавством.

У відповідності до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач у згаданих вище листах, зокрема, вперше - у претензії від 16.01.2018 № 9, виклав вимогу про оплату Виконкомом виконаних товариством та прийнятих відповідачем договірних робіт, а тому суд визнає, що з моменту отримання названої претензії у Виконкому виник обов`язок у семиденний строк оплатити ці роботи. Оскільки, згідно відмітки відповідача на корінці претензії, її отримано Виконкомом 16.01.2018, - зобов`язання щодо оплати договірних робіт мало бути виконаним у строк до 22.01.2018 включно.

Законодавством визначено, що суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст.193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ураховуючи викладене, та що за твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, оплату робіт у сумі 107736 грн. 22 коп. Виконкомом не здійснено й досі, суд визнає вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в указаній сумі підлягаючою задоволенню.

8. Відносно вимоги товариства про розірвання договору в частині господарського зобов`язання ТОВ «Ремстрой-98» щодо подальшого виконання робіт за договором у порядку ст. 651 ЦК України, суд приходить до такого.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторонам (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст. 598, 599 ЦК України).

Статтею 631 ЦК України та частиною сьомою статті 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17 (п.п. 6.1-6.4 постанови).

З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, суд відхиляє доводи Виконкому про те, що вимога позивача про розірвання договору в частині зобов`язання ТОВ «Ремстрой-98» щодо подальшого виконання робіт є безпідставною у зв`язку з закінченням визначеного пунктом 7.3 строку дії договору та тим, що розірвання договору не матиме жодних юридичних наслідків.

Отже, на даний час, не зважаючи на закінчення 31.12.2017 строку дії договору підряду, цей договір продовжує діяти в частині невиконаних позивачем зобов`язань щодо виконання робіт, обумовлених договором та додатками до нього.

Законодавством передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч. 1-2 ст. 651 ЦК України).

В разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч.ч. 2-5 ст. 653 ЦК України).

Господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу (ч. 1 ст. 206 ГК України).

Так, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ст. 188 ГК України).

Визнаний судом факт порушення Виконкомом свого договірного зобов`язання щодо здійснення попередньої оплати (яка мала бути використана позивачем на придбання будівельних матеріалів, а після початку виконання робіт - на виплату заробітних плат працівникам, відшкодування понесених витрат з придбання будівельних матеріалів, тощо), внаслідок чого товариство було значною мірою позбавлене того, на що воно розраховувало при укладенні договору (належного фінансування, забезпечення працівників оплачуваною роботою, підтримання ділової репутації підрядника), - суд визнає істотним порушенням відповідачем умов договору та підставою для його розірвання.

Звернення позивача до Виконкому згаданим вище листом від 11.12.2018 № 13 з пропозицією про розірвання договору підряду шляхом підписання до нього відповідної додаткової угоди та викладену в листі Виконкому від 14.01.2019 № 16469/07.07.01-19/14/18 позицію щодо неможливості розірвання договору підряду у зв`язку з закінченням строку його дії - суд визнає належним дотриманням приписів ст. 188 ГК України з боку позивача, за результатом якого сторони не досягли згоди щодо розірвання договору; крім того, відповідачем порушено визначений законом 20-денний строк на повідомлення товариства про результати розгляду його пропозиції.

Суд відхиляє твердження Виконкому, викладені в запереченнях від 22.04.2019, щодо невідповідності листа відповідача від 11.12.2018 № 13 вимогам до претензії, викладених, зокрема, у ст. 222 ГК України, - так як, по-перше, законодавець не ототожнює пропозицію про розірвання договору в порядку ст. 188 ГК України з претензією в порядку ст. 222 ГК України; по-друге, статтею 188 ГК України не передбачено вимог до документа з пропозицією про розірвання договору.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що в даному випадку наявні передбачені законодавством підстави для розірвання договору в судовому порядку в частині невиконаних позивачем зобов`язань щодо виконання робіт, обумовлених договором та додатками до нього, а тому відповідна вимога ТОВ «Ремстрой-98» підлягає задоволенню.

9. Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, - на відповідача (ст. 129 ГПК України).

Ураховуючи викладене, витрати ТОВ «Ремстрой-98» на оплату позовної заяви судовим збором, згідно з квитанціями від 16.01.2019 №№ СВ01038293/1, СВ01038332/1 на суму 1921 грн. кожна, а загалом в сумі 3842 грн., належить покласти на відповідача.

У судовому засіданні 21.05.2019, згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-98» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 04056612, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-98» , просп. Центральний, 70, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 40919893, грошові кошти в сумі 107736 (сто сім тисяч сімсот тридцять шість) грн. 22 коп. - основний борг, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.

3. Розірвати договір підряду від 08.11.2017 № 368-КР, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-98» та Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, в частині господарського зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-98» щодо подальшого виконання робіт з капітального ремонту приміщень (гараж, літера Б-1) у м. Миколаєві по вул. Радісна, 9.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.2019.

Суддя Т.М.Давченко