Постанова

від 09.09.2019 по справі 915/164/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/164/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Принцевської Н.М.

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка,29)

Секретар судового засідання Соловйова Д.В.

За участю представників сторін:

Від ТОВ "Ремстрой-98" - Зотіков С.Є., ордер серія МК № 94402, від 16.01.19;

від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.19

у справі №915/164/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстрой-98»

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про стягнення грошових коштів у сумі 107 736 грн., 22 коп. за договором підряду від 08.11.2017 №368-КР та розірвання зазначеного договору,

(суддя першої інстанції: Давченко Т.М., дата та місце ухвалення рішення: 21.05.2019, Господарський суд Миколаївської області, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

В січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-98» (далі - ТОВ Ремстрой-98 ) звернулося до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради з позовною заявою, з урахуванням заяви від 20.03.2019 про зміну предмету позову, в якій викладено вимоги:

1) про стягнення з Виконкому грошових коштів у сумі 107736 грн. 22 коп. - заборгованості за договором підряду від 08.11.2017 № 368-КР, з посиланням на невиконання Виконкомом договірних зобов`язань, передбачених п.п. 1.4, 3.3.3 цього договору, щодо перерахування позивачу попередньої оплати та своєчасної оплати робіт за договором;

2) про розірвання указаного договору в частині господарського зобов`язання ТОВ «Ремстрой-98» щодо подальшого виконання робіт за договором у порядку ст. 651 Цивільного кодексу України - у зв`язку з указаним вище істотним порушенням Виконкомом умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору підряду №368-КР від 08.11.2017, укладеного між сторонами по справі.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2019 (суддя - Давченко Т.М.) позов ТОВ «Ремстрой-98» задоволено повністю, стягнуто з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь ТОВ «Ремстрой-98» грошові кошти в сумі 107736 грн. 22 коп. - основний борг, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 3842 грн., розірвано договір підряду від 08.11.2017 №368-КР, укладений між ТОВ «Ремстрой-98» та Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, в частині господарського зобов`язання ТОВ «Ремстрой-98» щодо подальшого виконання робіт з капітального ремонту приміщень (гараж, літера Б-1) у м. Миколаєві по вул. Радісна, 9.

В оскаржуваному рішенні суд зазначив, що оплату робіт у сумі 107736,22 грн. Виконкомом не здійснено, у зв`язку з чим вимога про стягнення заборгованості з відповідача у вказаній сумі підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що первинні документи, а саме акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 є належними, допустимими та достовірними доказами, які підтверджують прийняття відповідачем робіт на суму 107736,22 грн., виконаних ТОВ Ремстрой-98 за договором підряду, без зауважень.

Місцевий господарський суд зазначив, що відповідачем прийняті виконані ТОВ Ремстрой-98 договірні роботи за листопад 2017 року без зауважень, проте не сплачено позивачу ні обумовлену договором попередню оплату, ні вартість виконаних робіт.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку наявні підстави для розірвання договору в судовому порядку в частині невиконаних позивачем зобов`язань щодо виконання робіт, обумовлених договором та додатками до нього, а тому відповідна вимога ТОВ Ремстрой-98 підлягає задоволенню.

24.06.19 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.19 по справі №915/164/19.

На думку відповідача, рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.19 по справі №915/164/19 прийнято з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що виконання робіт позивачем без отримання від відповідача попередньої оплати є порушенням умов договору.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що договір чітко визначає умови для початку робіт - попередня оплата на придбання будівельних матеріалів, а відтак якщо не здійснено попередню оплату, а отже не придбано будівельні матеріали, роботи виконуватися не будуть.

Крім того, апелянт не погоджується з визнанням судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами первинні документи, а саме: акт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3.

На думку Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в акті приймання виконаних будівельних робіт проставляння печатки відповідача є обов`язковою, оскільки акт є підставою для здійснення розрахунку.

Крім того, на переконання апелянта, суд помилково відхилив доводи відповідача щодо розірвання договору, адже це не призведе до відновлення прав позивача.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.19 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.19 по справі №915/164/19 залишено без руху.

08.07.19 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення недоліків, допущених в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.19 по справі №915/164/19, до якої апелянт надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5763,00 грн.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Мишкіної М.А. у відпустці з 09.07.2019 року по 11.08.2019 на підставі розпорядження керівника апарату суду №408 від 09.07.2019 здійснено повторний автоматизовний розподіл судової справи між суддями.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження по справі №915/164/19 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2019.

23.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ Ремстрой-98 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.19 призначено до розгляду на 09.09.2019.

В судовому засіданні представник ТОВ Ремстрой-98 заперечував проти доводів апеляційної скарги, наполягав на залишенні рішення суду першої інстанції без змін, а скарги - без задоволення.

Представник Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлений належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а також з огляду на тривалий час перебування справи на розгляді в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів, ТОВ «Ремстрой-98» (підрядником) та Виконкомом (замовником), укладено договір підряду від 08.11.2017 № 368-КР. (а.с. 21-22)

Відповідно до умов вказаного договору підрядник зобов`язався виконати роботи по капітальному ремонту приміщень (гараж, літера Б-1) технічно-транспортного відділу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради по вул. Радісна, 9 (об`єкт) згідно із затвердженою кошторисною документацією та здати об`єкт в експлуатацію до 31.12.2017, а замовник - прийняти результати робіт за договором у порядку, передбаченому чинним законодавством України та оплатити вартість цих робіт (п.п. 1.1, 2.1, 3.3.4, 3.3.5 договору).

Підрядник приступає до виконання умов договору після надання замовником попередньої оплати у розмірі 105000 грн. на придбання будівельних матеріалів (п.п. 1.2, 3.3.3 договору).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договору сторони передбачили, що підрядник зобов`язується почати роботи не пізніше 15 календарних днів після надання замовником кошторисної документації; виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачені договором роботи відповідно до затвердженої кошторисної документації.

Замовник, у свою чергу, зобов`язаний передати підряднику об`єкт не пізніше 15 календарних днів після набрання чинності цим договором; до початку виконання робіт забезпечити підрядника кошторисною документацією і всіма необхідними документами, що дозволяють виконання робіт; надати підряднику кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти завершений об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і розмірах, передбачених договором і додатками до нього (п.п. 1.4, 3.3.1-3.3.2 договору).

Відповідно до вимог п.п. 4.1-4.2 договору загальна сума договору складається з витрат підрядника та вартості виконаних ним робіт і становить 294070 грн. 14 коп.; оплата за договором здійснюється замовником підряднику згідно з графіками платежів платіжними дорученнями на поточний рахунок підрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт на підставі актів виконаних робіт.

Приймання-передача виконаних робіт оформлюється актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами; замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше 5 календарних днів з дня отримання від підрядника акта виконаних робіт (п.п. 5.1-5.2 договору).

Сторонами погоджено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, але не пізніше 31.12.2017 (п. 7.3 договору).

Сторонами в якості додатків до договору, погоджена та підписана кошторисна документація: договірна ціна на суму 294070 грн. 14 коп. з ПДВ; локальний кошторис на будівельні роботи за № 2-1-1 на суму 223689 грн. 44 коп. та до нього відомість ресурсів (а.с. 23-26).

На виконання умов договору Виконкомом 09.11.2017 передано, а ТОВ «Ремстрой-98» прийнято у плановий ремонт об`єкт договору, про що сторонами того ж дня складено відповідний акт передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів, підписаний начальником технічно-транспортного відділу Миколаївської міської ради М.М. Живило, начальником відділу бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради І.М. Щербаковою, та директором позивача Н.А. Песок, з додатком до нього - дефектним актом, затвердженим 28.08.2017 керуючим справами Виконкому Степаненко В.О. (а.с. 30-31).

Позивачем не було отримано передбаченої договором попередньої оплати на придбання будівельних матеріалів, однак у листопаді 2017 року ТОВ Ремстрой - 98 приступив до виконання робіт за договором та виконав їх на суму 107736 грн. 22 коп. з ПДВ, про що сторонами 30.11.2017 складено акт форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року на вказану вище суму; зазначені документи підписані керівником позивача Н.А. Песок та керуючим справами Виконкому В.О. Степаненко без зауважень та скріплені печаткою позивача (а.с.32-36).

Позивачем на оплату указаних вище робіт за договором виставлено Виконкому рахунок-фактуру на суму 107736 грн. 22 коп. (а.с. 37)

Вказаний рахунок-фактуру відповідачем не оплачено.

Не отримавши оплату виконаних у листопаді 2017 року робіт, ТОВ «Ремстрой-98» у грудні 2017 року зупинив роботи за договором у порядку ч. 3 ст. 320 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України, про що повідомив Виконком претензією від 16.01.2018 №9. (а.с. 38-39)

Крім того, у зазначеній претензії позивач вимагав здійснення оплати виконаних ним робіт; відповідь на вказаний лист відповідач не надав.

Листом від 27.08.2018 №12 позивач просив відповідача надати графіки платежів, передбачені пунктом 4.2 договору, проте відповідач листом від 10.12.2018 № 10799/02.02.01-18/14/18 повідомив, що такі графіки скласти немає можливості у зв`язку з тим, що роботи вже розпочаті. (а.с. 40-43).

Також у вказаному листі відповідач зазначив, що акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, підписані керуючим справами Виконкому В. ОСОБА_1 .Степаненко, не скріплені печаткою Виконкому. Відповідач, крім того, зазначив про наявність неконкретизованих недоліків виконаних позивачем робіт та вимагав їх безоплатного усунення в порядку п.п. 3.4.2 договору

Позивач листом від 11.12.2018 №13 запропонував Виконкому розірвати договір підряду шляхом підписання відповідної додаткової угоди до нього та оплатити виконані товариством роботи, проте відповідач у листі від 14.01.2019 № 16469/07.07.01-19/14/18 виклав позицію щодо неможливості розірвання договору підряду у зв`язку з закінченням строку його дії та зазначив, що роз`яснення щодо оплати виконаних товариством робіт вже викладені в листі від 10.12.2018 № 10799/02.02.01-18/14/18 (а.с. 44-51).

Несплата відповідачем коштів за виконані ТОВ Ремстрой-98 роботи стала підставою для звернення позивача до Господарського суду Миколаївської області з відповідним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 1 ст.202 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Також, як зазначалося раніше, п.п. 3.1.1, 3.1.2 договору сторони передбачили, що підрядник зобов`язується почати роботи не пізніше 15 календарних днів після надання замовником кошторисної документації; виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачені договором роботи відповідно до затвердженої кошторисної документації.

З огляду на вищевикладене, а також те, що виконання робіт передбачено договором у строк до 31.12.2017, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що договір, укладений між сторонами по справі, не пов`язує в обов`язковому порядку початок виконання робіт з отриманням позивачем попередньої оплати, а позивач лише в даному випадку наділений правом не приступати до виконання договірних робіт до попередньої оплати будівельних матеріалів, як те передбачено договором.

Таким чином доводи апелянта в цій частині колегією суддів не приймаються до уваги.

Крім того, судом апеляційної інстанції розглянуто та відхилено доводи відповідача стосовно того, що акт КБ-2в та довідка форми КБ-3 не можуть свідчити про прийняття відповідачем робіт, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки); якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Отже, нормами чинного законодавства саме на замовника покладений обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт).

Сторонами складено акт форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідка форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року, у відповідності до яких відповідачем прийняті виконані ТОВ «Ремстрой-98» роботи на суму 107736 грн. 22 коп. з ПДВ.

Зазначені документи підписані керівником позивача Песок Н.А. та керуючим справами Виконкому Степаненко В.О. без зауважень.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України унормовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як зазначалося раніше, п. 5.1 договору приймання-передача виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами.

Крім того, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ).

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Таким чином, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що законодавцем не вимагається скріплення печаткою підпису уповноваженої особи на первинному документі; відповідна дія є правом, а не обов`язком сторони, та не відноситься до обов`язкових реквізитів первинного документа.

Відсутність печатки відповідача на складених та підписаних уповноваженими представниками сторін акті форми КБ-2в та довідці форми КБ-3 не може бути підставою для відмови від визнання вказаних документів такими, що свідчать про прийняття Виконкомом зданих ТОВ «Ремстрой-98» робіт.

Колегією суддів також розглянуто та відхилено доводи апелянта стосовно необхідності затвердження відповідачем акту передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів від 09.11.2017, оскільки вказане затвердження та погодження наявне на додатку до акту - дефектному акті від 28.08.2017.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та враховуючи, що виконані Виконкомом роботи, у відповідності до указаних вище акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, прийняті Виконкомом в особі керуючого справами Миколаївської міської ради Степаненко В.О., яка і мала погодити акт передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів, суд апеляційної інстанції погоджуєтья з висновком місцевого господарського суду, що недолік акту у вигляді незатвердження керуючим справами Виконавчого комітету Миколаївської міської ради є неістотним та не може свідчити про відсутність волі відповідача на передачу об`єкта підряду підряднику для виконання договірних робіт.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги ТОВ Ремстрой-98 в частині стягнення з відповідача 107736 грн. 22 коп.

Стосовно вимоги ТОВ Ремстрой-98 про розрівання договору підряду, укладеного між сторонами по справі, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст. 598, 599 ЦК України).

Статтею 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Пукнтом 7.3 укладеного між сторонами договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, але не пізніше 31.12.2017.

Судова колегія зазначає, що в даному випадку закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17.

Таким чином, незважаючи на закінчення 31.12.2017 строку дії договору підряду, цей договір продовжує діяти в частині невиконаних сторонами зобов`язань, обумовлених договором та додатками до нього, у зв`язку з чим посилання апелянта на закінчення строку дії договору, як підстави задоволення позову, судовою колегією не приймаються до уваги.

Законодавством передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч. 1-2 ст. 651 ЦК України).

В разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч.ч. 2-5 ст. 653 ЦК України).

Господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу (ч. 1 ст. 206 ГК України).

Так, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ст. 188 ГК України).

З огляду на зазначене, враховуючи несплату відповідачем попередньої оплати та в подальшому оплати за фактом виконання роботи, розірвання договору підряду, укладеного сторонами по справі.

Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про розірвання договору в частині подальшого виконання робіт з капітального ремонту приміщень у м.Миколаєві по вул. Радісна, 9, яку судом задоволено.

Проте, діючим законодавством не передбачено розірвання договору в частині, з огляду на що судова колегія вважає за необхідне змінити п.3 резолютивної частини рішення, виклавши її в іншій редакції.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Судова колегія також звертає увагу скаржника на те, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою (рішення у справах "Серявін та інші проти України", "Руїз Торіха проти Іспанії"), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі „Трофимчук проти України").

Судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом у ході розгляду справи було досліджено всі обставини справи, перевірено їх наявними у ній доказами, та надано їм відповідну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та відхиляються судовою колегією.

За таких обставин, апеляційна скарга Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.19 у справі №915/164/19 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.19 у справі №915/164/19 підлягає зміні, з викладенням п.3 резолютивної частини рішення в редакції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.19 у справі №915/164/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.19 у справі №915/164/19 змінити, виклавши п.3 резолютивної частини в наступній редакції:

Договір підряду від 08.11.2017 №368-КР, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю Ремстрой-98 та Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради - розірвати.

В іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.19 у справі №915/164/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанов складено та підписано 11.09.2019 року.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош