Ухвала

від 27.05.2019 по справі 910/17258/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17258/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Кушніра І. В., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальностю "Бі енд Пі, Лтд" і Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання договору недійсним, виселення та зобов`язання змінити місцезнаходження,

за зустрічним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" (далі - ТОВ "Бі енд Пі, Лтд") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 (повний текст складено 22.04.2019) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі № 910/17258/17, подана 22.05.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, предметом оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 29.08.2018, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019, про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, а також клопотання про визначення підстав для відводу секретаря судового засідання та про стягненя штрафу в порядку процесуального примусу.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку . Наведений перелік є вичерпним.

Оскільки предметом оскарження є саме ухвала Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, а також клопотання про визначення підстав для відводу секретаря судового засідання та стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, після перегляду судом апеляційної інстанції вона згідно з пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини 1 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі № 910/17258/17.

2. Матеріали касаційної скарги на 31 (тридцяти одному) аркуші повернути Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді І. В. Кушнір

Ю. Я. Чумак