Ухвала

від 27.05.2019 по справі 160/4597/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2019 року Справа № 160/4597/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши адміністративного позову Дочірнього підприємства Фрештекс Україна до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства Фрештекс Україна до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати Наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 24.04.2019 року № 510-П та виданий на його підставі припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо надання інформації та документів від 08.05.2019 року вих. № 4-4471-4-3.

За змістом частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 160 КАС України закріплено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в ч. 2 ст. 19 КАС України, а саме справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених п. 9, 10 ч. 1 цієї статті.

Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій, і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який установлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті (рішенні) особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 9901/798/18, індивідуально-правові акти, як результати правозастосування, адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; містять індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому, їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв можуть отримувати не лише в письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах.

З огляду на вказане, акт застосування норм права (індивідуальний акт) - індивідуально-конкретні приписи, що є результатом застосування норм права, адресується конкретним суб`єктам і створює права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів в конкретних життєвих ситуаціях, дія якого закінчується у зв`язку з припиненням конкретних правовідносин.

У позові позивачем зазначено, що 08.05.2019 року за місцем розташування Дочірнього підприємства Фрештекс Україна прибули представники Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, які надали уповноваженій особі підприємства, зокрема, оспорюваний наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 24.04.2019 року № 510-П про проведення планової перевірки.

13 травня 2019 року на електронну адресу уповноваженої особи позивача надійшов припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 08.05.2019 року вих.№ 4-4471-4-3, яким Дочірнє підприємство Фрештекс Україна було зобов`язано в строк до 10:00 13.05.2019 року надати до Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області інформацію та документи.

Частиною 8 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V передбачено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 року № 312 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2017 року за № 1080/30948, Інспекція для виконання покладених на неї завдань має право: одержувати безоплатно від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань.

Суд зазначає, що припис від 08.05.2019 року вих. № 4-4471-4-3 про надання інформації та документів не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є пропозицією надати документи, не містить обов`язкових реквізитів рішення та не містить обов`язкових приписів. Право на оскарження суб`єктом такого припису не передбачене Порядком № 312 або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо надання інформації та документів від 08.05.2019 року вих. № 4-4471-4-3 слід відмовити.

Позовна заява в іншій частині відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви - немає.

Одночасно у позові позивачем заявлено клопотання про витребування з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Наказу від 24.04.2019 року № 510-П, з яким позивача не було ознайомлено у встановленому порядку.

Частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частинами 6 та 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на викладене, суд погоджується з тим, що зазначений документ має значення для розгляду справи по суті та про необхідність його витребування.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши та проаналізувавши зміст та матеріали позовної заяви, предмет та підстави позову, склад учасників справи, враховуючи, що позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд встановив, що подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 80, 170, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо надання інформації та документів від 08.05.2019 року вих. № 4-4471-4-3.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/4597/19 за позовом Дочірнього підприємства Фрештекс Україна до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 24.04.2019 року № 510-П.

Розгляд справи по суті розпочати з 26 червня 2019 року.

Справа розглядатиметься суддею Тулянцевою І.В. одноособово у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Витребувати у Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Наказ від 24.04.2019 року № 510-П .

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, які можуть бути направлені на адресу, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева