Рішення

від 27.05.2019 по справі 826/4910/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/4910/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідачі:

ТОВ «Цивільжитлобуд» : Ніколаєва А.О. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справуза позовом Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 14, код ЄДРПОУ 37536026) до Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» (65091, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Комітетська, будинок 10, корпус А, код ЄДРПОУ 35695935), Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» (65029, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ КНЯЗІВСЬКА, будинок 38, код ЄДРПОУ 34672770), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Черняховського, будинок 6, код ЄДРПОУ 40199728) ,Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (65496, Одеська обл., Овідіопольський район, селище міського типуТаїрове, ВУЛ.40 РІЧЧЯ ПЕРЕМОГИ, 25, код ЄДРПОУ 05582159), Овідіопольської районної державної адміністрації (67801, Одеська обл., Овідіопольський район, селище міського типу Овідіополь, ВУЛИЦЯ Т.ШЕВЧЕНКА, будинок 169 код ЄДРПОУ 04057209), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м.Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дій та скасування декларацій про готовність об`єкта до експлуатації №№ ОД143163651347, ОД143163651295, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.03.2018 р. Державна авіаційна служба України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» , Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції Одеської міської ради, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольської районної державної адміністрації, в якому просила:

зобов`язати Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» виконати рішення Державіаслужби №114 від 13 лютого 2018 року;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» виконати рішення Державіаслужби №115 від 13 лютого 2018 року;

визнати протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради, Овідіопольської районної державної адміністрації в частині погодження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 вулиця Костанди, 162, з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції Одеської міської ради щодо видачі декларацій про готовність об`єкта до експлуатації №№ОД143163651347, ОД 143163651295 та Таїровської селищної ради, Овідіопольської районної державної адміністрації щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати їх.

В обґрунтування позовних вимог, посилаючись на п. 4 Положення №520, затвердженого постановою КМУ від 08.10.2014р., позивач зазначає, що Державіаслужба, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює комплексні заходи щодо забезпечення безпеки польотів, авіаційної, екологічної, економічної та інформаційної безпеки; погоджує місце розташування, висоту об`єктів на при аеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів які можуть впливати на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.

Окремо позивач зазначає, що відповідно до пунктів 146, 147 Положення умови розташування, будівництва, реконструкції та маркування об`єктів, що можуть створити загрозу безпеці повітряного руху, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою, державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорухом) та районним диспетчерським центром (РДЦ). Розташування та будівництво об`єктів, дійсна висота яких перевищує 50 метрів, погоджуються і Міноборони, Державіаслужбою, Украерорухом.

В Державіаслужбі підлягає погодженню вибір майданчиків для проектування, будівництва, розширення, реконструкції і технічного переобладнання зокрема:об`єктів у межах смуг повітряних підходів до аеродромів, а також поза межами цих смуг у радіусі 10 кілометрів від контрольної точки аеродрому (КТА); об`єктів заввишки 50 метрів і більше стосовно висоти аеродрому на відстані від 10 до 30 кілометрів від КТА; об`єктів заввишки 50 метрів і більше незалежно від їх розміщення.

Оскільки документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , 162 було видано без дотримання вимог щодо використання приаеродромної території, та без погодження з експлуатантом аеродрому і уповноваженим органом з питань цивільної авіації, позивач звернувся з відповідними позовними вимогами.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№ЕП/5473/18 від 02.10.2018р.), в якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідачем зазначено, що відповідно до діючого законодавства Департамент виконує лише функції з перевірки повноти заповнення та правильності оформлення декларації, а відповідальність за достовірність даних у такій декларації відповідно до частини 10 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності несе саме замовник. Департамент не мав право повернути оскаржувану декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, оскільки була повнота даних внесених в неї. Департамент діяв в межах та у спосіб передбачені діючим законодавством.

Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» , не погоджуючись з позовними вимогами, подало відзив (вх.№21604/18 від 26.07.2018р.), в якому просило у задоволенні позову відмовити. КП «Міське капітальне будівництво» зазначено, що останнє виконувало функції замовника в межах своєї компетенції при відсутності у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельних ділянок (№01-06/294 від 18.04.2014р.) будь яких вимог стосовно будівництва на приаеродромних територіях та при наявності дозвільних документів в повному обсязі, які були оформлені належним чином у відповідності з вимогами діючого законодавства. На момент проведення перевірки та прийняття рішення №114 об`єкт будівництва багатоповерхового житлового будинку (буд АДРЕСА_2 з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними паркінгами № НОМЕР_1 та № АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_4 Костанді АДРЕСА_5 . В жилого району IV-4 ім.Таїрова у м.Одесі згідно Декларацій про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-Ш категорії складності, вважаються закінченими будівництвом об`єкти готовими до експлуатації.

Згідно ухвали судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2018р. дану справу передано на розгляд Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2018р. справу прийнято до провадження, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018р. відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження; встановлено відповідачам п`ятнадцяти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; зобов`язано відповідачів надати до суду письмові докази по справі; призначено підготовче засідання по справі на 19.07.2018р. о 09 год. 15 хв., яке було перенесено на 31.08.2018р. на 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 31.08.2018р.за клопотанням позивача позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо:

зобов`язання Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» виконати рішення Державіаслужби №114 від 13 лютого 2018 року;

зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» виконати рішення Державіаслужби №115 від 13 лютого 2018 року;

визнання протиправною бездіяльності Таїровської селищної ради, Овідіопольської районної державної адміністрації в частині погодження об`єкта будівництва за адресою: Одеська область АДРЕСА_1 Костанди АДРЕСА_6 162, з Державіаслужбою та зобов`язання вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

визнання протиправними дій Таїровської селищної ради, Овідіопольської районної державної адміністрації щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та скасування їх.

Ухвалою суду від 31.08.2018р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м.Одеса, вул. Канатна, 83); продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів; надано Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області строк для подання відзиву на позов до 20.09. 2018 р. включно; відкладено підготовче засідання по справі на 26.09.2018 р. о 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 26.09.2018 р., яка занесена до протоколу засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.10.2018 р. 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 02.10.2018 р., яка занесена до протоколу засідання, суд замінив неналежного відповідача Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції Одеської міської ради на належного Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 02.10.2018р. підготовче провадження у справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.10.2018 р. о 10 год. 00 хв.

23.10.2018р. (вх. № 31575) від позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив: визнати протиправними дії Управління державного архітектури будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі декларацій про готовність об`єкта до експлуатації від 30.12.2016р. №№ ОД 14316365137, ОД 143163651295 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_7 , та скасувати їх;

визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо видачі декларацій про готовність об`єкта до експлуатації від 25.08.2018р. № ОД 143152371683 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_8 В» житлового району IV-4 їм. Таїрова, будівельний № 6, та скасувати її.

Ухвалою суду від 24.10.2018р. заяву Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог по справі № 826/4910/18 за позовом Державної авіаційної служби України до Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольської районної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування декларацій про готовність об`єкта до експлуатації ОД№ 143163651347, ОД №143163651295 - повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 24.10.2018р. зупинено провадження у справі № 826/4910/18 за позовом Державної авіаційної служби України до Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольської районної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування декларацій про готовність об`єкта до експлуатації ОД № 143163651347, ОД №143163651295 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №810/3046/17 (провадження № К/9901/16928/18).

Ухвалою суду від 01.04.2019 р., яка занесена до протоколу засідання, поновлено провадження по справі, оголошено перерву у судовому засіданні до 08.04.2019 р. для підготовки до дебатів.

Ухвалою суду від 08.04.2019 р., яка занесена до протоколу засідання, судове засідання відкладено на 19.04.2019р. для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

19.04.2019р. судове засідання перенесено на 15.05.2019р. у зв`язку з перебуванням головуючого судді на семінарі.

У судове засідання 15.05.2019р. з`явились представники Державної авіаційної служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» .

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 30.08.2018р. (ВХ.№ЕП НОМЕР_2 /18), обґрунтовані тим, що містобудівна документація, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, дозволи на будівельні роботи видані з порушенням норм Повітряного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, Положення та інших нормативно-правових актів. Вказані порушення впливають на безпеку цивільної авіації, тим самим створюють загрозу життю членів екіпажів повітряних суден та їх пасажирів, а в подальшому введення в експлуатацію таких об`єктів самочинного будівництва створюють загрозу життю та здоров`ю осіб, які в них проживатимуть або перебуватимуть з ними чи у них.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності, встановленими ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст 19 КАС України).

Згідно Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року № 520 (далі - Положення № 520), Державіаслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації. До основних завдань Державіаслужби належить, зокрема погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.

Порядок розгляду та надання Державіаслужбою погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації відповідно до ПК України визначає Порядок № 721, пунктом 1.2 якого передбачено, що дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, які займаються будівництвом об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, провайдерів аеронавігаційного обслуговування та експлуатантів аеродромів (вертодромів).

Згідно із пунктом 3.5 Порядку № 721 за результатом розгляду матеріалів Державіаслужба приймає рішення про погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації, або обґрунтовану відмову у наданні такого погодження.

На підставі частини десятої статті 69 ПК України органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Отже, Державіаслужба є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, до повноважень якого належить погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації. За рішенням Державіаслужби органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані припинити будівництво до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року, у справі №810/3046/17, аналіз положень статті 69 ПК України у взаємозв`язку з нормами Положення № 520 та Порядку № 721 дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, Державіаслужба приймає рішення про припинення будівництва до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства, яке є обов`язковим для органів виконавчої влади, юридичних та фізичних осіб незалежно від форми власності, які допустили це порушення.

Державною авіаційною службою України на підставі наказу від 02.11.2017 р. №833 Про проведення позапланових інспекційних перевірок (т.1 а.с. 42-43) була проведена позапланова інспекційна перевірка забудови приаеродромної території КП Міжнародний аеропорт Одеса (м. Одеса) з метою виявлення порушень вимог щодо погодження будівництва об`єктів на приаеродромній території з залученням представників підприємства, за результатом якої було складено акт від 15.12.2017р. (т.1 а.с. 44-51).

Наказ прийнято відповідно до статті 5 Повітряного кодексу України, Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року № 520, пункту 7 Правил сертифікації цивільних аеродромів України, затверджених наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 25 жовтня 2005 року № 796, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2005 року за № 1357/11637 з метою виявлення порушень вимог погодження будівництва об`єктів на приаеродромній території.

Актом Позапланової інспекційної перевірки при аеродромної території аеродрому Одеса КП Міжнародний аеропорт Одеса від 15.12.2017р. встановлено, що на момент перевірки вказаної території, були виявлені об`єкти будівництва, що не погоджені з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою, зокрема за адресою: 65088, м. Одеса, Київський район, вул. Костанді 162.

Рішенням Державної авіаційної служби України Про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території № 114 зобов`язано Комунальне Підприємство МІСЬКЕ

КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО припинити будівництво з моменту винесення даного рішення (т.1 а.с. 57).

Рішенням Державної авіаційної служби України Про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території № 115 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ЦИВІЛЬЖИТЛОБУД припинити будівництво з моменту винесення даного рішення (т.1 а.с. 56).

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 30.08.2018р. (ВХ.№ЕП 4832/18), позивач просить визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції Одеської міської ради щодо видачі декларацій про готовність об`єкта до експлуатації №№ОД 143163651347, ОД 143163651295 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_8 162 та скасувати їх (т.2 а.с. 100-103).

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд звертає увагу на наступне.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №3038-VI).

За приписами статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль- це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За пунктом 2 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно- будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.

Частиною четвертою тієї ж статті передбачено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно- транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 3038-VIприйняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частинами четвертою-шостою статті 39 Закону № 3038-VIприйняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно- будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Згідно з частиною восьмою, десятою статті 39 Закону № 3 03 8-VI експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі Порядок №461), який визначає механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі - об`єкти).

За приписами пунктів 3 та 4 Порядку №461 прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ПІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація).

Надання (реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи скасування реєстрації документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Повноваження ОСОБА_2 здійснюються її апаратом. При цьому реєстрація (повернення, скасування реєстрації) декларації щодо об`єктів, які розміщено на території кількох адміністративно-територіальних одиниць та вплив (відповідно до проектної документації) від діяльності яких після прийняття в експлуатацію буде поширюватися на дві і більше адміністративно-територіальні одиниці, здійснюється безпосередньо апаратом Держархбудінспекції, а щодо інших об`єктів - її територіальними органами за місцезнаходженням таких об`єктів.

Відповідно до пунктів 15, 18, 19, 20 Порядку №461 реєстрація декларації або видача сертифіката чи їх дублікатів здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності"та "Про адміністративні послуги".

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно- будівельного контролю для реєстрації декларації.

Законом України від 20.11.2012 № 5496-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності (набрав чинності з 05 січня 2013 року) Закон № 3038-VIдоповнено, зокрема, статтею 39-1 , відповідно до частини

першої якої у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Згідно з частинами другою, третьою статі 39-1 Закону № 3038-VIyразі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Відповідно до пункту 22, 29, Порядку №461 серед іншого передбачено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п`яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Отже, Закон № 3038-VIвстановлює декларативний принцип, зокрема, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом (реконструкцією) об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності. Обов`язком органу державного архітектурно-будівельного контролю перед здійсненням реєстрації декларації є лише перевірити повноту задекларованих замовником відомостей, але не перевіряти їх достовірність.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2011 року Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області видала Дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД 11411023492 Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ ЦИВІЛЬЖИТЛОБУД з будівництва 12-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_2 з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними паркінгами № 6-А (буд.) та № 6-Б (буд.) по вул АДРЕСА_8 АДРЕСА_9 жилого району IV-4 ім. Таїрова у м. Одесі відповідно до проектної документації, яка розроблена ТОВ ЦИВІЛЬПРОЕКТ (т. 2 а.с. 22).

Згідно повідомлення про заміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, були змінені дані у дозволі на виконання будівельних робіт від 02.08.2011 № ОД 11411023492, згідно яких замовником є КП Міське капітальне будівництво , а підрядником - ТОВ Одесоблбуд (т. 2 а.с. 32).

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 155 від 04.04.2012р. Про призначення Комунального підприємства Міське капітальне будівництво замовником будівництва багатоповерхового житлового будинку (буд. № 6) з вбудованими-прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом (буд. № 6а, 6б) в мкр. В житлового району IV-4 ім. Таїрова КП Міське капітальне будівництво призначено замовником будівництва багатоповерхового житлового будинку (буд. № АДРЕСА_2 ) з вбудованими-прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом (буд. № 6а, 66) в мкр. В житлового району IV-4 ім. Таїрова (т. 2 а.с. 23).

На виконання своїх функціональних обов`язків, відповідно Статуту КП Міське капітальне будівництво було укладено договір про співпрацю № 44/с від 18.04.2012 року з ТОВ ОДЕСОБЛБУД ( м. Одеса, вул.. Князівська, 38 Код ЄДРПОУ 37089435), предметом якого є співпраця сторін по фінансуванню, проектуванню та будівництву багатоповерхового житлового будинку (буд.№ АДРЕСА_2 ) з вбудованими-прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом (буд. №№ 6-а, 66) в мкр. В житлового району ім. Таїрова в м. Одесі (т. 2 а.с. 24- 29).

Одеською міською радою прийнято рішення №3683-VIвід 18.07.2013 за №3683-УІ Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки площею 1,1100 га, за адресою: АДРЕСА_9 житлового району IV-4 ім. Таїрова, для подальшого проектування та будівництва 5-секційного 12-поверхового жилого будинку (буд. №6), з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом.

На підставі Договору оренди землі від 21.11.2013 року земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво, перебуває в оренді КП Міське капітальне будівництво , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №13229778 від 21.11.2013 року (т. 2 а.с. 31).

Відповідно до Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури та містобудування № 01-06/294 від 18.04.2014р., для будівництва житлового будинку № АДРЕСА_2 ), планувальні обмеження відсутні, в тому числі відсутні обмеження, які стосуються будівництва на приаеродромній території, а гранично допустима висота 16-поверхового будинку з технічним поверхом становить 60 м. (т.2 а.с. 68-69).

В травні 2014 року були змінені дані у виданому дозволі на виконання будівельних робіт № ОД 11411023492 від 02.08.2011р., згідно яких замовником будівництва 12-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_2 ) з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними паркінгами № 6-А (буд.) та № 6-Б (буд.) по АДРЕСА_9 жилого району IV-4 ім. Таїрова у м. Одесі є КП Міське капітальне будівництво , а підрядником - ТОВ Одесоблбуд , про що свідчить повідомлення про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт та витяг з реєстру дозвільних документів ДАБІ України.

30.12.2016р. видано декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 143163651347, № ОД 143163651295 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_7 .

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася до суду за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.9 КАС України).

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що будівництво об`єкту за адресою: м. Одеса, Київський район, вул.Костанді АДРЕСА_7 здійснювалося на законних підставах та за наявності необхідних дозвільних документів, які не скасовано, протилежного позивачем не доводилось. Суд не надає оцінку правомірності видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_7 , оскільки останні не є предметом даного позову з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог. Під час розгляду справи Позивачем не надано суду переконливі докази того, що поданий пакет документів Замовника містив недостовірні відомості та суперечив вимогам законодавства та позивач взагалі не посилається на такі обставини, в зв`язку з чим суд вважає що відсутні законодавчо визначені підстви для визнання протиправними дій та скасування декларацій про готовність об`єкта до експлуатації №№ ОД143163651347, ОД143163651295.

Крім того, Суд звертає увагу, що під час проведення перевірки, за результатом якої складено Акт від 15.22.2017 р., не було залучено представників Відповідачів 1, 2, експертів (спеціалістів), якими встановлено, що об`єкти нерухомого майна знаходяться у радіусі 10 км від контрольної точки аеродромів.

Окрім іншого, відсутність перешкод для цивільної авіаціє підтверджують: лист ТОВ ЦИВІЛЬПРОЕКТ від 21.03.2018р., в якому зазначено, що ТОВ ЦИВІЛЬПРОЕКТ виконав проект і робочу документацію 5, 6 секції житлового будинку АДРЕСА_9 житлового району IV-4 ім. Таїрова в м. Одеса в відповідності до містобудівних умов та обмеженнь забудови земельної ділянки №01-06/294 від 18.04.2014р., які регламентують усі вимоги і обмеження, у тому числі функціональне призначення земельної ділянки, гранично допустимої висоти будівель, планові обмеження, охоронювані зони (т.2 а.с. 36 зворотна стона);

висновок провайдера аеронавігаційного обслуговування №1-26-1-1915 від 24.04.2018, в якому зазначено, що з огляду впливу на засоби зв`язку, навігації та спостереження, які належать Украероруху, об`єкти будуть створювати кути закриття для радіолокаторів ATCR- 33S/SIR-Sта SIR-S, встановлених на аеродромі Одеса . Висота буд. № 6 по вул. Костанді, 162 не повинна перевищувати 89,32 м та висота буд. № АДРЕСА_10 не повинна перевищуватіг86,68 м. у Балтійській системі висот.

Суд зазначає, що відповідно до Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури та містобудування № 01-06/294 від 18.04.2014р., для будівництва житлового будинку № 6 (буд.) планувальні обмеження відсутні, в тому числі відсутні обмеження, які стосуються будівництва на приаеродромній території, а гранично допустима висота 16-поверхового будинку з технічним поверхом становить 60 м. (т.2 а.с. 68-69).

Крім того, суд звертає увагу, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 02.10.2019р. справа М465/1461/16-а, адміністративне провадження №К/9901/12645/18.

Також суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Зазначена норма кореспондує з положеннями попередньої редакції Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 6 якого передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушенні в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави ( частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України та норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюється при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 30.12.2016р. ОД № 143163651347, ОД №143163651295 є правовими актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов`язки тільки для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 802/233/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 814/104/17, від 22 серпня 2018 року у справі №815/1568/16).

В даному випадку видані відповідачем оскаржувані декларації є правовими актами ненормативного характеру, тобто актами індивідуальної дії, які стосуються виключно визначених у них суб`єктів, а тому не порушують прав позивача.

При цьому суд зазначає, що в даному випадку Державна авіаційна служба України не позбавлена можливості звернення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з вимогою про проведення останньою додаткової перевірки порушень вимог містобудівної документації.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної авіаційної служби України в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі декларацій про готовність об`єкта до експлуатації від 30.12.2016р. ОД № 143163651347, ОД №143163651295 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_7 , та їх скасування не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не підлягає відшкодуванню, оскільки в задоволенні позову було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 14, код ЄДРПОУ 37536026) до Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» (65091, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Комітетська, будинок 10, корпус А, код ЄДРПОУ 35695935), Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» (65029, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ КНЯЗІВСЬКА, будинок 38, код ЄДРПОУ 34672770), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Черняховського, будинок 6, код ЄДРПОУ 40199728) ,Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (65496, Одеська обл., Овідіопольський район, селище міського типуТаїрове, ВУЛ.40 РІЧЧЯ ПЕРЕМОГИ, 25, код ЄДРПОУ 05582159), Овідіопольської районної державної адміністрації (67801, Одеська обл., Овідіопольський район, селище міського типу Овідіополь, ВУЛИЦЯ Т.ШЕВЧЕНКА, будинок 169 код ЄДРПОУ 04057209), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м.Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі декларацій про готовність об`єкта до експлуатації від 30.12.2016р. ОД № 143163651347, ОД №143163651295 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_7 , та скасування їх - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ Перехідні положення КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27 травня 2019року.

Суддя Г.П. Самойлюк

.