Вирок

від 17.06.2010 по справі 1-9/10

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-9/10г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июня 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:

судьи - Иванчука В.И.

при секретаре - Антиповой Л.В.

с участием прокурора - Налапко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Коминтерновское дело по обвинению:

ОСОБА_1 Евгения Витальевича, 22.09.1981 года рождения, уроженца г. Стаханов, Ворошиловградской области, гражданина Украины, украинца, образование н/среднее, не работающего, не женатого, проживающего: с АДРЕСА_1 , Томашпольского района Винницкой области, ранее судимого:

- 06.12.2000 года Томашпольским районным судом Винницкой области по ст.ст.81 ч.З, 140 ч.З, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26.10.2006 года Томашпольским районным судом Винницкой области по ст.185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- 20.11.2006 года Томашпольским районным судом Винницкой области по ст.ст.307 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).

УСТАНОВИЛ:

В ночь на 28.11.1995 года, около 24.00 часов, ОСОБА_2 , будучи несовершеннолетним, в с АДРЕСА_2 Беляевского района Одесской области, по предварительному сговору с Тарнапольской А.Н. и ОСОБА_3 , осужденных за совершение данного преступления, с целью тайного похищения чужого имущества, проникли во двор дома №2, расположенного в с. Зирка, по ул. Молодежная, Беляевского района Одесской области, принадлежащего ОСОБА_4 , откуда похитили лошадь, стоимостью 130000000 крб., жеребенка, стоимостью 60000000 крб., телегу, стоимостью 20000000 крб., на общую сумму 210000000 крб., чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил, что совершил преступление при обстоятельствах и способом изложенных выше.

В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых признана и не оспаривается подсудимым.

- заявлением ОСОБА_4 от 26.03.1996 года о совершении у него с 27 на 28 ноября 1995 года кражи телеги, коней./л.д.2/

-протоколом обнаружения и изъятия от 26.03.1996 года, в процессе которого в сарае, принадлежащим ОСОБА_5 была обнаружена и изъята телега, похищенная у ОСОБА_4 в ночь на 28.11.1995 года./л.д.5/

-протоколом добровольной выдачи от 26.03.1996 года 2 лошадей и жеребенка на молочно-товарной ферме Красноселка , в с. Красноселка, Коминтерновского района Одесской области./л.д.б/

-распиской потерпевшего ОСОБА_4 от 26.03.1996 года о возвращении ему работниками милиции телеги, лошади и жеребенка, похищенных в ночь на 28.11.1995 года/л.д.7/

-протоколом добровольной выдачи от 25.03.1996 года ОСОБА_6 упряги, которую он выменял у ОСОБА_5 /л.д.18/

Таким НОМЕР_1 , действия ОСОБА_2 следует правильно квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, поскольку с 01.09.2001 года вступил в законную силу новый УК Украины которым вид наказания за данное деяние является более мягким.

Процесс проведен в порядке ст.299 УПК Украины, при этом участцикам судебного разбирательства разъяснено, что они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела, признанные ими достоверными, в апелляционном порядке.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 является чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 суд не усматривает.

С учётом изложенного, тяжести содеянного и личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с помещением его в уголовно-исполнительное учреждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Чухлян Евгения Витальевича в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с помещением его в уголовно-исполнительное учреждение.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины к наказанию, назначенному Чухлян Евгению Витальевичу частично присоединить неотбытое наказания по приговору Томашпольского районного суда Винницкой области от 20.11.2006 года в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему на праве личной собственности имущества и окончательно назначить ему 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему на праве личной собственности имущества и помещением его в уголовно-исполнительное учреждение.

Срок наказания исчислять с 27.09.2006 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в 15 дневный срок со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: