Ухвала

від 27.05.2019 по справі 826/2629/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Амельохін В.В.

УХВАЛА

27 травня 2019 року Справа № 826/2629/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Літвіної Н.М.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представників позивача Бугайчука В.І., Кулинича А.П.,

представників відповідача Побілець Ж.О., Ковалишиної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про ухвалення додаткового рішення та про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України

з надзвичайних ситуацій у м. Києві,

треті особи, які не заявляють

самостійні вимоги

на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю

Торговельно-Промислова Компанія Каскад-Імпекс ,

товариство з обмеженою відповідальністю Лінкорп ,

товариство з обмеженою відповідальністю

Велес ХХІ Століття ,

товариство з обмеженою відповідальністю

Актив Капітал Груп ,

товариство з обмеженою відповідальністю

Торговий дім Міст Експрес ,

товариство з обмеженою відповідальністю

Перспективні рішення ,

громадяни ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ГУ ДСНС у м. Києві (далі - відповідач, заявник) звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявами про ухвалення додаткового рішення та про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції у даній справі.

У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач просить суд визначити підставу та предмет для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а саме перевірки, та найменування суб`єкта господарювання, щодо якого її має бути проведено.

Заява вмотивована тим, що на думку заявника, апеляційним судом не визначено спосіб виконання ухваленого судового рішення. В обґрунтування заявлених вимог він посилається на те, що позапланова перевірка може бути проведена лише з підстав, передбачених законодавством, за погодженням з МВС України, на підставі наказу (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого вона здійснюється та предмету перевірки. При цьому, заявник наполягає на тому, що у зверненні позивача такі відомості відсутні, у зв`язку з чим їй і було відмовлено у проведенні перевірки шляхом реалізації дискреційних повноважень ГУ ДСНС у м. Києві, що стало підставою для її звернення з позовом у цій справі.

У заяві про роз`яснення судового рішення у даній справі заявник просить роз`яснити судове рішення щодо суб`єкта господарювання, стосовно якого необхідно здійснити перевірку, підставу та предмет (питання, які необхідно вирішити під час здійснення позапланового заходу) такої перевірки.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що звернення фізичної особи реалізовано шляхом надання відповіді, що проведення перевірки на підставі рішення суду не передбачено нормами чинного законодавства, що перевірка може проводитися лише стосовно суб`єктів господарювання, а також наводить доводи, аналогічні викладеним в його заяві про ухвалення додаткового судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи відповідача, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданих ним заяв, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, а заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню частково з таких підстав.

1. Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового рішення колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, законодавцем передбачено можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність деяких питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

При цьому, наведеною нормою визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Перевіряючи доводи заявника, колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до ГУ ДСНС у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ Торговельно-Промислова Компанія Каскад-Імпекс , ТОВ Лінкорп , ТОВ Велес ХХІ Століття , ТОВ Актив Капітал Груп , ТОВ Торговий дім Міст Експрес , ТОВ Перспективні рішення , громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про:

- визнання бездіяльності відповідача щодо проведення позапланової перевірки додержання співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки протиправною;

- зобов`язання відповідача провести позапланову перевірку додержання співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 р. зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ДСНС у м. Києві щодо не проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за зверненням ОСОБА_1 .

- зобов`язано ГУ ДСНС у м. Києві провести позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у житловому будинку по АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог апеляційним судом відмовлено.

Таким чином, апеляційним судом при скасуванні рішення суду першої інстанції та ухваленні вказаної постанови вирішено всі позовні вимоги та при встановленні протиправності бездіяльності відповідача і порушення права позивача обрано відповідних спосіб захисту таких прав, в який має бути виконано дане судове рішення: шляхом зобов`язання відповідача провести позапланову перевірку додержання співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

При цьому, у мотивувальній частині зазначеної постанови суду апеляційної інстанції наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування, підстави саме для часткового задоволення позовних вимог судом та для скасування рішення суду першої інстанції і правові висновки апеляційного суду щодо спірних правовідносин.

Також у зазначеній постанові апеляційним судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави, вичерпний перелік яких регламентовано статтею 252 КАС України для ухвалення додаткового судового рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що обставинам, на які посилається заявник, апеляційним судом була надана оцінка в мотивувальній частині постанови. Доводи заявника фактично зводяться до його незгоди з постановою апеляційного суду, що відповідно до ст. 328 КАС України є підставою для її оскарження в касаційному порядку, а не для ухвалення додаткового рішення.

Доводи заявника про те, що перевірка не може бути проведена за рішенням суду є необґрунтованими та суперечать принципу юридичної визначеності і обов`язковості судового рішення, закріпленому в ст. 129-1 Конституції України.

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року по справі Brumarescu v. Romania та від 24 липня 2003 року по справі Ryabykh v. Russia Європейським судом зазначено, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Згідно зі ст. 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

2. Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення як одну з гарантій його належного виконання.

При цьому, правовою підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що викликає складнощі у виконанні.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що у своїй заяві ГУ ДСНС у м. Києві просить роз`яснити, щодо якого суб`єкта господарювання слід проводити перевірку, підставу для її проведення та предмет, а саме питання, які необхідно вирішити під час її здійснення. Тобто, заявник ставить питання, які досліджені у мотивувальній частині постанови апеляційного суду. Зокрема, судом наведено відповідні законодавчі норми, якими визначено коло суб`єктів, щодо яких ДСНС здійснює державний нагляд (контроль) (ст. 65 КЦЗ України), підстави для проведення перевірки (зокрема звернення фізичної особи - ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V та ст. 3 Закону № 1728-VІІІ, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) та предмет (ст. 64 КЦЗ України) із застосуванням даних норм до обставин цієї справи /Т. 2 а.с.206-217/. Крім того, предмет перевірки визначено безпосередньо в резолютивній частині судового рішення.

Разом з тим, з метою забезпечення належного виконання вказаного судового рішення, для усунення складнощів, які можуть виникнути при його виконанні, враховуючи, що виконання рішення суду є завершальною стадією правосуддя, без реалізації якої правосуддя є ілюзорним, колегія суддів вважає за доцільне роз`яснити, що ГУ ДСНС у м. Києві належить провести позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо всіх суб`єктів господарювання, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетській, 4-Б, з питань, зазначених у зверненні ОСОБА_1 до начальника ГУ ДСНС у м. Києві від 09.01.2018 р.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що під час судового розгляду даної справи по суті позовних вимог та ухвалення постанови апеляційного суду ГУ ДСНС у м. Києві не ставилося питання щодо з`ясування конкретного кола суб`єктів господарювання, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , такі обставини судом не встановлювалися відповідно до ст. 308 КАС України, оскільки виходять за межі позовних вимог, і на стадії роз`яснення судового рішення апеляційний суд позбавлений можливості досліджувати ці питання.

Крім того, пунктом 6 Положення про ДСНС у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС 04.02.2013 р. № 3, прямо передбачено, що Головне управління має право, зокрема, одержувати в установленому законодавством порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб; користуватися інформаційними базами даних державних органів, державною системою урядового зв`язку та іншими технічними засобами.

Разом з тим, відповідачем не надано суду жодних доказів про те, що він намагався реалізувати надані йому повноваження для належного та своєчасного виконання судового рішення у цій справі, а натомість зазначено, що він навіть не розпочинав його виконання.

Щодо інших доводів та вимог заявника колегія суддів зазначає, що вони є аналогічними доводам, наведеним у вищевказаній заяві про винесення додаткового рішення і вказують на незгоду відповідача з постановою апеляційного суду, що є підставою для звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду, а не для роз`яснення судового рішення та повторної переоцінки апеляційним судом обставин справи та наявних у ній доказів.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню частково.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ГУ ДСНС у м. Києві про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, заява про роз`яснення судового рішення у справі - підлягає задоволенню частково шляхом роз`яснення, що ГУ ДСНС у м. Києві належить провести позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо всіх суб`єктів господарювання, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетській, 4-Б, з питань, зазначених у зверненні ОСОБА_1 до начальника ГУ ДСНС у м. Києві від 09.01.2018 р.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 252, 254, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про роз`яснення судового рішення у справі - задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року - роз`яснити.

Визначити, що Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві належить провести позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо всіх суб`єктів господарювання, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетській, 4-Б, з питань, зазначених у зверненні ОСОБА_1 до начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 09.01.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 27 травня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: