Ухвала

від 20.05.2019 по справі 905/86/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20.05.2019 Справа № 905/86/15

Стягувач (позивач): Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» , м. Київ

Боржник (відповідач 7): Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини -Дружківський машинобудівний завод» , м. Дружківка

Орган стягнення : приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський Сергій Станіславович

про оскарження дій приватного виконавця

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

стягувача (позивача): не з`явився;

боржника (відповідача-7): Власенко І.В. - за дов.;

приватного виконавця: не з`явився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.12.2018 стягнуто солідарно з:

Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» (83005, Донецька обл., АДРЕСА_1 , вул. Івана Ткаченка, будинок 189, код ЄДРЮОФОПГФ 25332714),

Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» (84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1, код ЄДРЮОФОПГФ 31534348),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш» (83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 189, код ЄДРЮОФОПГФ 32583113),

Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод» (83049, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 15, код ЄДРЮОФОПГФ 00213411),

Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш» (83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189, код ЄДРЮОФОПГФ 05763702),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 7, код ЄДРЮОФОПГФ 37696092),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод» (83005, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 15, код ЄДРЮОФОПГФ 37790024),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш» (83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189, код ЄДРЮОФОПГФ 37790003),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» (84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1, код ЄДРЮОФОПГФ 37735859)

на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, б.12, код ЄДРЮОФОПГФ 00039002)

· 157 846 000,00 рос. руб. - заборгованість по кредиту;

· 21 380 883,22 рос. руб. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

· 186 476,10 грн. - заборгованість по сплаті комісійної винагороди;

· 25 518,78 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди,

· 71 922,35грн. - на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Провадження у справі, порушеній за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» , закрито за відсутності предмету спору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду змінено мотивувальну та резолютивну частини рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 в частині підстави закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", визначивши підставу для закриття такого провадження - п.3 ч.1.ст.231 ГПК України.

В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 у справі №905/86/15 залишено без змін.

На виконання рішення і постанови 08.04.2019 видано відповідні накази.

22.04.2019 на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини -Дружківський машинобудівний завод надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, в якій скаржник просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. щодо не проведення заходів стосовно зняття виконавцем арешту з поточного рахунку № НОМЕР_1 у АТ "ПУМБ", м. Київ, який використовується для виплати заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ".

2. Скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. від 12.04.2019р. у виконавчому провадженні № 58881865 "Про арешт коштів боржника" в частині накладення арешту на грошові кошти, які використовуються для виплати заробітної плати, здійснення нарахувань на заробітну плату працівників ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ" та сплати інших платежів до бюджету України, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 у АТ "ПУМБ", м. Київ.

3. Звільнити з-під арешту грошові кошти ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ", що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 у АТ "ПУМБ", м. Київ, в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, здійснення нарахувань на заробітну плату працівників ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ", сплати єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору та сплати інших платежів до бюджету України.

В обґрунтування скарги підприємство посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем в порушення вимог ч. 4 ст.59 Закону України Про виконавче провадження не знято арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ ПУМБ (МФО 334851), на якому містяться кошти, з яких товариством виплачуються заробітна плата працівникам підприємства, а також здійснюється сплата єдиного соціального внеску, військовий збір, податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові платежі до Державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ст.340 Господарського процесуального кодексу України встановлено: «Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1). Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ч.2)» .

Згідно ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою від 23.04.2019 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні о 14:00 год. 02.05.2019р. Цією ж ухвалою зобов`язано приватного виконавця до дня розгляду справи надати відзив на скаргу. Також визнано явку у судове засідання представників заявника та приватного виконавця обов`язковою.

У судове засідання 02.05.2019 з`явились представник позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод . Приватний виконавець у судове засідання на виклик не з`явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод в засіданні 02.05.2019 заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень щодо поданої скарги.

З огляду на те, що вимоги заявника потребували додаткового роз`яснення, до суду не надходило поштове повідомлення про вручення приватному виконавцеві копії ухвали від 23.04.2019, який має надати відзив на скаргу, а також те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст.8 Конституції України), основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом (п.7 ч.1 ст.129 Конституції України), ухвалою від 02.05.2019 розгляд справи відкладено поза межами строку, встановленого ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України - на 13.05.2019 року о 12:30 год.

07.05.2019 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича до суду надійшов відзив на скаргу, яким він у задоволенні скарги просить відмовити у повному обсязі з посиланням на те, що його дії щодо винесення постанови від 12.04.2019 про арешт коштів боржника і виставлення платіжних вимог на списання арештованих коштів з рахунків боржника, вчинені для забезпечення реального виконання рішення суду, в межах повноважень та є цілком правомірними і такими, що узгоджуються з положеннями Закону України Про виконавче провадження .

Також приватний виконавець пояснив, що ним у відповідності до вимог статей 3, 5, 10, 18, 48, 49, 52, 56 Закону України Про виконавче провадження , статті 59 Закону України Про банки та и банківську діяльність підготовлено та подано до банківських установ платіжні вимоги на списання коштів з рахунків боржника. Згідно ст.52 Закону України Про виконавче провадження , не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до листа АТ ПУМБ від 15.04.2019 №116/4912/07, за підписом головного фахівця Відділу супроводження розрахункових та пасивних операцій корпоративних клієнтів УРОБКК ЦОП Літвінової М.М., постанова ВП№58881865 від 12.04.2019 про арешт коштів боржника, прийнята банком до виконання.

Залишок коштів складає:

№ 260043957.UAN 9 284,57

№ 260043957.USD 0,00

№ НОМЕР_1 .ЕUR 0,00

№ НОМЕР_1 .RUВ 0,00

№ НОМЕР_2 .UAN 0,00

№ НОМЕР_1 .РLN 0,00

№ НОМЕР_3 .UAN 0,00

Відповідно до листа АТ СБЕРБАНК від 15.04.2019 №6642/4/07-2-5-БТ, за підписом начальника управління супроводження розрахункових та казначейських операцій Черних Л.Ю., постанова ВП №58881865 від 12.04,2019 про арешт коштів боржника, прийнята банком до виконання. Арешт накладено, видаткові операції зупинено. На момент накладення арешту залишок коштів складав:

№ 26005013005496.980 346,97

№ 26005013005496.978 0,00

№ 26005013005496.840 0,00

№ 26006023005496.643 0,00.

Жодного повідомлення щодо блокування коштів боржника на рахунках із спеціальним режимом використання, від банківських установ не надходило.

Дана інформація підтверджується і листами АТ ПУМБ від 19.04.2019 №КНО- 07.8.3/1625 та АТ СБЕРБАНК від 18.04.2019 №6965/4/07-2-5-БТ .

За твердженням виконавця аналогічна правова позиція визначена і в ухвалі Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного цивільного суду, справа № 727/6406/18 (провадження № 61-45590ск18) від 07.02.2019.

Судове засідання 13.05.2019 року не відбулось з технічних причин - неможливість здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу. Ухвалою від 13.05.2019 року розгляд справи відкладено на 20.05.2019 року об 11:30 год.

У судове засідання 20.05.2019 року з`явились тільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод . Ним через канцелярію суду надане пояснення наступного змісту:

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Вищий господарський суд України в п. 7 Інформаційного листа №01-06/131/16 від 28.01.2016р. Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням господарськими судами Закону України Про виконавче провадження зазначив, що накладення арешту на рахунок боржника, призначений для виплати заробітної плати працівникам підприємства, призводить до порушення їх конституційних прав.

З огляду на зазначене, накладення арешту на рахунок в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та пов`язаних з нею платежів до бюджету, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

В свою чергу ухвала суду, щодо зняття арешту з коштів товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод з рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ ПУМБ в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та пов`язанних з нею платежів до бюджету буде для банку виконавчим документом, на підставі якого банк зможе перераховувати заробітну плату та інші платежі до бюджету по платіжним дорученням які будуть надходити від товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод

Таким чином, бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С. С., щодо не проведення заходів стосовно зняття виконавцем арешту з поточного рахунку № НОМЕР_1 у АТ "ПУМБ", м. Київ, який використовують для виплати заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ є порушенням діючого законодавства України .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод , господарським судом встановлено наступне :

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем по справі №905/86/15, на виконання наказу господарського суду від 08.04.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58881865 про стягнення солідарно, у тому числі зі скаржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, б.12, код ЄДРЮОФОПГФ 00039002) 157 846 000,00 рос. руб. - заборгованість по кредиту; 21 380 883,22 рос. руб. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 186 476,10 грн. - заборгованість по сплаті комісійної винагороди; 25 518,78 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди, 71 922,35грн. - на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Частиною 2 ст. 18 Закону встановлені обов`язки виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України Про виконавче провадження виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

В той же день, 12.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем по вищезазначеній справі винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 в АТ ПУМБ код банку (МФО) 334851, №26005013005496 в АТ Сбербанк код банку (МФО) 320627 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом , та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини -Дружківський машинобудівний завод у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 197 149 571,54руб. та 312 308,95грн.

Відповідно до листа АТ ПУМБ від 15.04.2019 №116/4912/07, за підписом головного фахівця Відділу супроводження розрахункових та пасивних операцій корпоративних клієнтів УРОБКК ЦОП Літвінової М.М., постанова ВП№58881865 від 12.04.2019 про арешт коштів боржника, прийнята банком до виконання. Залишок коштів складає:

№ 260043957.UAN 9 284,57

№ 260043957.USD 0,00

№ НОМЕР_1 .ЕUR 0,00

№ НОМЕР_1 .RUВ 0,00

№ НОМЕР_2 .UAN 0,00

№ НОМЕР_1 .РLN 0,00

№ НОМЕР_3 .UAN 0,00.

Відповідно до листа АТ СБЕРБАНК від 15.04.2019 №6642/4/07-2-5-БТ, за підписом начальника управління супроводження розрахункових та казначейських операцій Черних Л.Ю., постанова ВП №58881865 від 12.04,2019 про арешт коштів боржника, прийнята банком до виконання. Арешт накладено, видаткові операції зупинено. На момент накладення арешту залишок коштів складав:

№ 26005013005496.980 346,97

№ 26005013005496.978 0,00

№ 26005013005496.840 0,00

№ 26006023005496.643 0,00.

Жодного повідомлення про блокування коштів боржника на рахунках із спеціальним режимом використання від банківських установ до приватного виконавця не надходило.

У зв`язку із незгодою скаржника з прийнятим виконавцем рішенням щодо накладення арешту, товариство звернулось до останнього з листом №03/2-18 від 16.04.2019, в якому з посиланням на п.3 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження , ст.25 Закону України Про оплату праці та на те, що з рахунку боржника №260043957 проводиться виплата заробітної плати, сплата соціального єдиного внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору, просило зняти арешт з вищезазначеного рахунку.

Вказаний лист був залишений приватним виконавцем без відповіді та задоволення, доказів зворотного скаржником та виконавцем суду не надано.

Відповідно до приписів ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Скаржником у якості підтвердження доводів, викладених у скарзі, додані платіжні доручення:

- №6361 від 20.10.2018 про сплату авансу з рахунку №260043957 за жовтень 2018 у сумі 595 241,61грн. без ПДВ;

- №6362 від 20.10.2018 про сплату Єдиного соціального внеску (22%) на аванс за жовтень 2108 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 162 674,73грн. без ПДВ;

- №6366 від 20.10.2018 про сплату авансу з рахунку №260043957 за жовтень 2018 у сумі 133 410,45грн. без ПДВ;

- №6364 від 20.10.2018 про сплату НДФЛ з авансу за жовтень 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 133 097,51грн. без ПДВ;

- №6377 від 20.10.2018 про сплату НДФЛ із заробітної плати за другу половину жовтня 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 80 993,47грн. без ПДВ;

- №6375 від 20.10.2018 про сплату Єдиного соціального внеску на заробітну плату за другу половину жовтня 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 36 857,70грн. без ПДВ;

- №6367 від 20.10.2018 про сплату Єдиного соціального внеску (22%) на аванс за жовтень 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 35 995,90грн. без ПДВ;

- №6369 від 20.10.2018 про сплату НДФЛ із авансу за жовтень 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 29 830,91грн. без ПДВ;

- №6363 від 20.10.2018 про сплату суми військового збору (1,5%) із авансу за жовтень 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 11 091,46грн. без ПДВ;

- №6376 від 20.10.2018 про сплату суми військового збору із авансу за жовтень 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 6 750,07грн. без ПДВ;

- №6368 від 20.10.2018 про сплату суми військового збору (1,5%) із авансу за жовтень 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 2 485,91грн. без ПДВ;

- №6599 від 07.11.2018 про сплату заробітної плати за жовтень 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 84 440,69грн. без ПДВ;

- №6600 від 07.11.2018 про сплату Єдиного соціального внеску на заробітну плату за жовтень 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 52 894,66грн. без ПДВ;

- №6601 від 07.11.2018 про сплату суми військового збору (1,5%) із заробітної плати за жовтень 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 3 217,75грн. без ПДВ;

- №6602 від 07.11.2018 про сплату НДФЛ із заробітної плати за жовтень 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 62 101,80грн. без ПДВ;

- №6603 від 07.11.2018 про сплату НДФЛ з доходів, відмінних від заробітної плати з рахунку №260043957 у сумі 6 148,40грн. без ПДВ;

- №6605 від 07.11.2018 про сплату винагороди за жовтень 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 1 013 544,04грн. без ПДВ;

- №6606 від 07.11.2018 про сплату Єдиного соціального внеску (22%) на винагороду за жовтень 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 515 538,41грн. без ПДВ;

- №6607 про сплату суми військового збору (1,5%) із виплати за винагороду за жовтень 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 19 547,95грн. без ПДВ;

- №6608 від 07.11.2018 про сплату НДФЛ, утриманого із винагороди за жовтень 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 236 681,24грн. без ПДВ;

- №6814 від 21.11.2018 про сплату авансу за листопад 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 14 747,73грн. без ПДВ;

- №6815 від 21.11.2018 про сплату Єдиного соціального внеску (22%) на аванс за листопад 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 4 030,44грн. без ПДВ;

- №6817 від 21.11.2018 про сплату НДФЛ із авансу за листопад 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 3 297,63грн. без ПДВ;

- №6816 від 21.11.2018 про сплату суми військового збору (1,5%) із авансу за листопад 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 274,80грн. без ПДВ;

- №6903 від 07.12.2018 про сплату винагороди за листопад 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 1 372 981,76грн. без ПДВ;

- №6906 від 07.12.2018 про сплату Єдиного соціального внеску (22%) на винагороду за листопад 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 302 055,98грн. без ПДВ;

- №6890 від 07.12.2018 про сплату заробітної плати за листопад 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 84 941,31грн. без ПДВ;

- №6905 від 07.12.2018 про сплату винагороди за листопад 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 59 712,47грн. без ПДВ;

- №6908 від 07.12.2018 про сплату НДФЛ із винагороди за листопад 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 40 123,30грн. без ПДВ;

- №6894 від 07.12.2018 про сплату НДФЛ із заробітної плати за листопад 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 29 426,16грн. без ПДВ;

- №6892 від 07.12.2018 про сплату Єдиного соціального внеску (22%) на заробітну плату за листопад 2018 з рахунку №260043957 у сумі 18 691,58грн. без ПДВ;

- №6923 від 07.12.2018 про сплату Єдиного соціального внеску (22%) на винагороду за листопад 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 15 000,00грн. без ПДВ;

- №6907 від 07.12.2018 про сплату суми військового збору (1,5%) із виплати винагороди за листопад 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 3 593,79грн. без ПДВ;

- №6893 від 07.12.2018 про сплату суми військового збору (1,5%) із виплати заробітної плати за листопад 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 3 279,93грн. без ПДВ;

- №7028 від 21.12.2018 про сплату суми авансу за грудень 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 12 859,64грн. без ПДВ;

- №7029 від 21.12.2018 про сплату Єдиного соціального внеску (22%) на аванс за грудень 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 3 514,44грн. без ПДВ;

- №7031 від 21.12.2018 про сплату НДФЛ із авансу за грудень 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 2 875,45грн. без ПДВ;

- №7030 від 21.12.2018 про сплату суми військового збору (1,5%) із авансу за грудень 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 239,62грн. без ПДВ;

- №13 від 04.01.2019 про сплату суми винагороди за грудень 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 1 612 983,83грн. без ПДВ;

- №14 від 04.01.2019 про сплату Єдиного соціального внеску (22%) на винагороду за грудень 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 354 857,00грн. без ПДВ;

- №15 від 04.01.2019 про сплату суми військового збору (1,5%) із винагороди за грудень 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 30 055,60грн. без ПДВ;

- №21 від 04.01.2019 про сплату НДФЛ із заробітної плати за грудень 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 15 530,82грн. без ПДВ;

- №19 від 04.01.2019 про сплату Єдиного соціального внеску (22%) на заробітну плату за грудень 2018 з рахунку №260043957 у сумі 15 281,00грн. без ПДВ;

- №20 від 04.01.2019 про сплату суми військового збору (1,5%) із заробітної плати за грудень 2018 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 1 294,23грн. без ПДВ;

- №99 від 22.01.2019 про сплату авансу за січень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 9 395,11грн. без ПДВ;

- №100 від 22.01.2019 про сплату Єдиного соціального внеску (22%) на аванс за січень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 2 559,06грн. без ПДВ;

- №102 від 22.01.2019 про сплату НДФЛ із авансу за січень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 2 100,77грн. без ПДВ;

- №101 від 22.01.2019 про сплату суми військового збору (1,5%) із авансу за січень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 175,06грн. без ПДВ;

- №202 від 06.02.2019 про сплату суми винагороди за січень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 648 122,26грн. без ПДВ;

- №205 від 06.02.2019 про сплату НДФЛ за винагороду за січень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 152 912,11грн. без ПДВ;

- №203 від 06.02.2019 про сплату Єдиного соціального внеску (22%) на винагороду за січень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 146 892,59грн. без ПДВ;

- №206 від 06.02.2019 про сплату заробітної плати за січень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 69 891,54грн. без ПДВ;

- №209 від 06.02.2019 про сплату НДФЛ за заробітну плату за січень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 26 992,05грн. без ПДВ;

- №207 від 06.02.2019 про сплату Єдиного соціального внеску (22%) на заробітну плату за січень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 15 593,19 грн. без ПДВ;

- №208 від 06.02.2019 про сплату суми військового збору (1,5%) із заробітної плати за січень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 12 933,91грн. без ПДВ;

- №204 від 06.02.2019 про сплату суми військового збору (1,5%) із винагороди за січень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 2 057,47грн. без ПДВ;

- №348 від 22.02.2019 про сплату суми військового збору (1,5%) із авансу за січень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 15 262,52грн. без ПДВ;

- №346 від 22.02.2019 про сплату авансу за лютий 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 14 088,86 грн. без ПДВ;

- №347 від 22.02.2019 про сплату Єдиного соціального внеску (22%) на аванс за лютий 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 3 100,00 грн. без ПДВ;

- №349 від 22.02.2019 про сплату НДФЛ за аванс за лютий 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 1 748,62грн. без ПДВ;

- №601 від 06.03.2019 про сплату винагороди за лютий 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 378 900,05грн. без ПДВ;

- №605 від 06.03.2019 про сплату Єдиного соціального внеску (22%) на винагороду за лютий 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 83 378,02 грн. без ПДВ;

- №611 від 07.03.2019 про сплату НДФЛ із винагороди за лютий 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 65 779,83грн. без ПДВ;

- №614 від 06.03.2019 про сплату заробітної плати за лютий 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 62 334,22грн. без ПДВ;

- №606 від 06.03.2019 про сплату Єдиного соціального внеску (22%) на заробітну плату за лютий 2019 з рахунку №260043957 у сумі 13 733,53 грн. без ПДВ;

- №613 від 06.03.2019 про сплату НДФЛ із заробітної плати за лютий 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 11 220,16грн. без ПДВ;

- №8643 від 22.03.2019 про сплату авансу за березень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 11 456,75грн. без ПДВ;

- №8642 від 22.03.2019 про сплату винагороди за березень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 6 842,60грн. без ПДВ;

- №8597 від 22.03.2019 про сплату НДФЛ із авансу за березень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 2 888,18грн. без ПДВ;

- №8600 від 22.03.2019 про сплату ЄСВ із авансу за березень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 2 843,00грн. без ПДВ;

- №8599 від 22.03.2019 про сплату ЄСВ із винагороди за березень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 1 870,00грн. без ПДВ;

- №8598 від 22.03.2019 про сплату НДФЛ із авансу за березень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 1 530,00грн. без ПДВ;

- №8596 від 22.03.2019 про сплату суми військового збору (1,5%) із авансу за березень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 240,68грн. без ПДВ;

- №8601 від 22.03.2019 про сплату суми військового збору (1,5%) із авансу за березень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 127,50грн. без ПДВ;

- №10079 від 05.04.2019 про сплату винагороди за березень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 325 084,53грн. без ПДВ;

- №10072 від 05.04.2019 про сплату НДФЛ з винагороди за березень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 73 508,93грн. без ПДВ;

- №10086 від 05.04.2019 про сплату ЄСВ на винагороду за березень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 71 523,00грн. без ПДВ;

- №10078 від 05.04.2019 про сплату заробітної плати за березень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 57 153,76грн. без ПДВ;

- №10073 від 05.04.2019 про сплату НДФЛ з заробітної плати за березень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 14 078,48грн. без ПДВ;

- №10077 від 05.04.2019 про сплату суми військового збору (1,5%) з заробітної плати за березень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 4 173,49грн. без ПДВ;

- №10090 від 05.04.2019 про сплату суми військового збору (1,5%) з винагороди за березень 2019 з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 3 125,78грн. без ПДВ.

Також, скаржником на підтвердження того, що з рахунку №260043957 здійснюється нарахування, зокрема, заробітної плати, до скарги додана довідка Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк №КНО-52.5.2/414 від 15.04.2019, якою повідомлялось, що вказаний рахунок використовувався Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод у період з 01.10.2018 по 15.04.2019, зокрема, для виплати заробітної плати працівникам товариства, а також сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме - податку з фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску.

Окремо банком зазначено, що вищевказаний рахунок не є рахунком зі спеціальними чи обмеженим режимом використання .

Згідно ч.1 ст.59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ч.4 ст.59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1 - 2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Товариство у скарзі посилається на неправомірність накладення арешту приватним виконавцем на грошові кошти, які знаходяться на рахунку №260043957 з огляду на те, що з вказаного рахунку проводиться виплата заробітної плати, сплата соціального єдиного внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору.

Відповідно до Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 22.06.2012 № 758 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України

18 липня 2012 р. за № 1206/21518 рахунки із спеціальним режимом використання - рахунки, які відкриваються в Казначействі та його органах підприємствам, установам, організаціям для проведення розрахунків з надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу (в тому числі послуг з транспортування, розподілу та постачання), тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, з погашення заборгованості перед державним бюджетом, з повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (Верховною Радою Автономної Республіки Крим, міськими радами) або під державні (місцеві) гарантії, з електронного адміністрування податків, для сплати заборгованості за електроенергію, для зарахування депозитних коштів та небюджетні рахунки розпорядників бюджетних коштів.

На думку суду дії приватного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника для забезпечення реального виконання рішення господарського суду вчинені в межах його повноважень, є правомірними та узгоджуються з положеннями Закону України Про виконавче провадження , оскільки:

- в оскаржуваній постанові він зазначив про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 в АТ ПУМБ код банку (МФО) 334851, №26005013005496 в АТ Сбербанк код банку (МФО) 320627 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, зробивши зауваження - крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом , та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини -Дружківський машинобудівний завод у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 197 149 571,54руб. та 312 308,95грн.;

- відповідно до частини першої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ;

- згідно частини другої статті 48 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваних дій) стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах ;

- в цій же частині 2 статті 48 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом ;

- Товариством з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод не доведено, що поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ "ПУМБ", є рахунком із спеціальним режимом використання, так само як і не доведено, що на кошти, які знаходяться на цьому рахунку, законом заборонено звернення стягнення.

Також суд констатує, що:

- відповідно до частини другої статті 59 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення;

- за твердженням приватного виконавця, не спростованого скаржником, до нього від АТ ПУМБ не надходили документи, які б підтвердили, що на кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , заборонено звернення стягнення;

- навпаки, листом АТ ПУМБ від 15.04.2019 №116/4912/07, за підписом головного фахівця Відділу супроводження розрахункових та пасивних операцій корпоративних клієнтів УРОБКК ЦОП Літвінової М.М., постанова ВП№58881865 від 12.04.2019 про арешт коштів боржника, прийнята банком до виконання.

При прийнятті судового рішення судом врахована і та обставина, що відповідно до чинного законодавства України сам по собі факт знаходження коштів на рахунках, з яких боржником виплачуються заробітна плата його працівникам, а також здійснюється сплата єдиного соціального внеску, військового збору, податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів до Державного бюджету і т.п. не є підставою для зняття виконавцем арешту. До того ж скаржником не наведена конкретна норма права, якою заборонено звернення стягнення чи арешт на кошти, які знаходяться на поточних рахунках боржників і можуть використовуватися ними для виплати заробітної плати своїм працівникам товариства і сплати обов`язкових платежів (зборів ). Кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, є коштами останнього і немають статусу заробітної плати чи обов`язкових платежів (зборів) до здійснення відповідних банківських операцій щодо їх перерахування на відповідні цілі.

На підставі викладеного, Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII з подальшими змінами і доповненнями) і керуючись ст.ст.234, 235, 256, 342-344, п.25 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Повний текст судового рішення складено 27.05.2019р.

Суддя В.І. Матюхін