Ухвала

від 28.05.2019 по справі 909/481/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/481/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Національного банку України,

вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера",

с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78593,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк",

юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001;

адреса для листування: вул. Б. Хмельницького, 19-21, 14-й поверх,

Бізнес-Центр "Леонардо", м. Київ, 01030

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" (вх.№14681/18 від 28.09.2018) про призначення судово-оціночної земельної експертизи задоволено, призначено у справі судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено питання - яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором №112 від 23.10.2014 укладеним між власником іпотекодавцем ТОВ "Скорзонера" та іпотекодержателем Національним банком України (ряду земельних ділянок).

11.05.2019 року на електронну адресу Господарського суду Івано-Франківської області поступила заява про поновлення провадження у справі (вх.№7903/19 від 11.05.2019), подана третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк". У своїй заяві заявник просить суд поновити провадження у справі з тих підстав, що 03.07.2018 року Верховною Радою України прийнято Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування", який набрав чинності 04.11.2018 року.

Як вказує заявник, відповідно до пп.7 п.7 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування", ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" викладено в такій редакції: "У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому звичайної ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій".

Посилаючись на п.2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" заявник вказав, що цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його і дію та продовжують існувати після введення його в дію". Відповідно до ч.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування (з 04.11.2018), та вводиться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом (з 04.02.2019).

Заявник вказує на те, що внесені зміни до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", якою керувався суд при постановленні ухвали також поширюється на дану справу.

Відповідно до поданої заяви, у зв`язку з внесеними змінами до ст.39 Закону України "Про іпотеку" та набрання ним чинності з 04.02.2019, необхідність зазначення в резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки для її подальшої реалізації у разі задоволення позову відпала, а відтак відпала необхідність у проведенні призначеної судової оціночно-земельної експертизи, оскільки встановлення початкової вартості предмета іпотеки з 04.02.2019 не входить до складу обставин, які суд має встановити при прийнятті рішення.

Тому заявник просить суд поновити провадження у справі та продовжити її розгляд.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2019 відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви (вх.№7903/19 від 11.05.2019) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення провадження у справі до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

16.05.2019 року вказана заява того ж змісту поступила до суду поштовим зв`язком (вх.№8346/19 від 16.05.2019).

20.05.2019 року позивач по справі - Національний банк України подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі (вх.№8699/19). Відповідно до поданого клопотання позивач вважає, що на разі усунені обставини, які слугували підставою для призначення судової оціночно-земельної експертизи і як наслідок зупинення провадження у справі, у зв`язку з внесенням змін до ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" . Крім того, позивач у своєму клопотанні вказав на те, що наявність або відсутність висновку експерта з визначенням ринкової вартості предмета іпотеки не впливає на збір та оцінку доказів поданій справі і поновлення провадження у справі відповідатиме завданню господарського судочинства щодо своєчасного вирішення спору.

Розглянувши подані позивачем та третьою особою клопотання про поновлення провадження у справі, суд вважає за правильне вказати таке.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В спірному випадку, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.218 року призначено у справі судову оціночно-земельну експертизу щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки за іпотечним договором №112 від 23.10.2014 укладеним між власником іпотекодавцем ТОВ "Скорзонера" та іпотекодержателем Національним банком України (ряду земельних ділянок).

Вказана ухвала переглядалася в порядку апеляційного провадження Західним апеляційним господарським судом, внаслідок чого винесено постанову від 11.02.2019 року про залишення ухвали суду від 01.10.2018 без змін. Таким чином, ухвала суду від 01.10.2018 року є законною.

Відповідно до ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В спірному випадку, враховуючи, що ухвалу суду залишено без змін - в наявності всі підстави для її виконання, а саме - проведення судової експертизи. В іншому випадку буде мати місце порушення законодавства, що є недопустимим.

Статтею 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, законодавством визначено, що підставою для поновлення провадження у справі є усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки, судова експертиза не проведена, висновку експерта з поставлених на вирішення питань не зроблено, а статтею 230 ГПК України такої умови для поновлення провадження у справі, як внесення змін до законодавства окремо не передбачено, аргументи, викладені сторонами в клопотаннях, є такими, що не відповідають вимогам законодавства, а відтак визнаються судом неправомірними і з цих підстав не можуть бути взяті судом до уваги. Враховуючи наведене, клопотання, які розглядаються судом - не підлягають до задоволення.

Крім того, слід вказати, що на момент винесення апеляційним судом постанови про залишення ухвали суду від 01.10.2019 року без змін, відповідні зміни до ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" вже були введені в дію.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що немає законних підстав для поновлення провадження у справі, а відтак слід відмовити в задоволенні клопотань сторін про поновлення провадження у справі.

Чинним законодавством не встановлено порядку вирішення питань щодо відмови в поновленні провадження у справі.

Проте, відповідно до ч.3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на наведене, суд вважає за правильне за наслідком розгляду вказаних клопотань прийняти дану ухвалу.

Відповідно до ст.11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Оскільки суд не знайшов підстав для поновлення провадження у справі, матеріали справи підлягають направленню до експертної установи для проведення експертизи на підставі ухвали суду від 01.10.2018.

Керуючись ст. 11, 18, 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань про поновлення провадження у справі (вх.№7903/19 від 11.05.2019, вх.№8346/19 від 16.05.2019, вх.№8599/19 від 20.05.2019).

Матеріали справи №909/481/18 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) для виконання ухвали суду від 01.10.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» , за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: inbox@if.arbitr.gov.ua . Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Суддя Фрич М. М.