Постанова

від 28.05.2019 по справі 826/6168/15

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/6168/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2015 року, суддя Данилишин В М., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-інвестиційна компанія Вегас до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-інвестиційна компанія Вегас звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 01 квітня 2015 року №654 про проведення документальної позапланової ваиїзної перевірки ТОВ Торгово-інвестиційна компанія Вегас ;

- зобов`язати ДПІ у Шевченківському районі м. Києва утриматись від првоедення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з підстав ненадання відповіді на запит з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків за жовтень 2014 рік;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м Києві №2 від 03.04.2015 року про застосування адміністартивного арешту майна товариства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 01 квітня 2015 року про проведенн документальної позапланової виїзної перевірки товарис тва та визнано протиправним та скассовано рішення ДПІ від 03 квітня 2015 року №2 про застосування адміністративного арешту майна платника податку. В іншій частині позовні вимоги залишено без залдоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задовоолених позовних вимог. Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2015 року скасовано та прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 25 лютого 2019 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 квітня 2015 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києва прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Торгово-інвестиційна компанія Вегас .

На підставі вищезазначеного наказу та направлення на перевірку від 01.04.2015 року №660/220 відповідач намагався провести перевірку, проте позивачем після ознайомлення з наказом було прийнято рішення про недопуск до перевірки з огляду на відсутність підстав для її проведення.

У зв`язку з недопуском посадовий осіб податкового органу до проведення перевірки, було складено акт від 02.04.2015 року №183/26-59-22-02 про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перервірки.

03.04.2015 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податку.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2015 року у справі №826/6163/15 підтверджено законність застосованого до платника податків адміністративного арешту майна, проте відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року зазначену постанову суду було скасовано, а провадження у справі закрито.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, у т.ч. і за наявності підстав. передбачених пп.78.1.1 ПК України - виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Водночас, зазначена норма закону свідчить про те, що виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Невиконання вимог, визначених у п.78.1 ПК України може призвести до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

14.10.2015 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на адресу ТОВ Торгово-інвестиційна компанія Вегас направлено запит №294/10/26-590-22-02, яким витребувано від позивача з посиланням на пп. 20.1.2 ст. 20, ст. 73.3, ст. 74, п.п. 78.1 ст. 78 ПК України документи, зокрема пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені та скріплені печаткою копії первинних документів, та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались) по господарських відносинах з контрагентами: постачальниками ТОВ Профі-Майстер, за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року; з ТОВ Елант за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року; покупцями ПАТ ПМК-43 за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, з ТОВ ПМК за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року.

Як зазначено у запиті, необхідність для отримання інформації виникла з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства у зв`язку з податковою інформацією, що свідчить про можливі порушення ТОВ Торгово-інвестиційна компанія Вегас податкового законодавства, а саме ст. 187, 188, 198 ПК України при проведенні фінансово-господарських операцій із платниками податків.

Крім того, у запиті зазначено яку саме інформацію з наданням відповідних документів просить відобразити податковий орган.

За змістом положень п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Колегія суддів вважає, що у запиті не містяться обґрунтовані підстави для витребування документів та пояснень як те передбачено вимогами п.73.3 ст. 73 ПК України.

27 лютого 2015 року за вих. номером 27/02 товариством направлено на адресу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва лист, відповідно до якого було повідомлено, що зміст поданого податковим органом запиту не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для надання документів та пояснень, що запитувались.

Крім того, товариство зазначило, що запит від 14.10.2015 року не є письмовим запитом, а отже ненадання відповіді на безпідставно складений та протиправно надісланий запит, як і не виконання незаконних вимог, що викладені у ньому не створюють будь-яких негативних наслідків для ТОВ ТІК Вегас , як і не можуть розглядатись як підстав для проведення щодо товариства податкової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що товариство мало всі підстави для відмови податковому органу у наданні запитуваної інформації, оскільки у запиті не було конкретизовано підстави для надання такої інформації.

01 квітня 2015 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва винесено наказ №654 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТІК Вегас з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків за жовтень 2014 року з 1 квітня 2015 року.

01.04.2015 року головним державним ревізором інспектором ДПІ у Шевченківського району м. Києва складено акт про виїзд на податкову адресу підприємства м. Київ, пров . Киянівський 3/-7 кв. 120, проте було встановлено, що посадові особи ТОВ ТІК Вегас не знаходяться на робочому місці.

Відповідно до пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, позапланова виїзна документальна перевірка може бути призначена лише з тих питань та за той період, що охоплюється запитом, у разі коли сумніви податкового органу не усунуті наданими поясненнями та документами або ж у разі ненадання документів та пояснень.

Як убачається із оскаржуваного наказу, останній не відповідає вимогам чинного законодавства. Зокрема, у наказі не визначено коло питань, які підлягали перевірці, виходячи з вимог пп. 78.1.1., п.78.1 ст. 78 ПК України, не зазначено конкретно господарські взаємовідносини з якими контрагентами підлягають перевірці відповідно до наказу, оскільки у даному випадку перевірка могла бути призначена лише з тих питань та за той період, що охоплювався запитом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що адреса місцезнаходження товариства, де повинна бути проведена перевірка, відсутня, а в акті про неможливість вручення копії наказу, адреса місцезнаходження товариства зазначена не вірно.

З цих підстав колегія суддів вважає, що наказ ДПІ у Шевченківському районі м Києва від 01 квітня 2015 року №654 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТІК Велта є протиправним і підлягає скасуванню.

03 квітня 2015 року ДПІ у Шевченківському районі м Києва було подано на ім`я в.о. начальника ДПІ у Шевченківському районі м Києва звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податку.

Рішенням ДПІ у Шевченківському районі м Києва від 03 квітня 2015 року №2 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ ТІК Вегас , що перебуває за податковою адресою: 01034 м. Київ, вул. Ярославів Вал 20.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

За змістом 94.2. 3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Проте, як встановлено судом вище, відповідач у порушення вимог чинного законодавства у встановленому законом порядку не витребував від позивача необхідні документи та пояснення, безпідставно видав наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, та як наслідок прийняв протиправне рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, рішення суду першої інстанції є законним, ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не має.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2015 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Судя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Пилипенко О.Є.

Повний текст виготовлено: 28 травня 2019 року.