Постанова

від 27.05.2019 по справі 280/213/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2019 року м. Дніпросправа № 280/213/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю сторін (представників): представник позивача Івашков С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗАПОРІЖПІДШИПНИК" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Артоуз О.О.) у справі №280/213/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗАПОРІЖПІДШИПНИК" до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу № 50 від 09.01.2019 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та визнання протиправним та скасування наказу № 50 від 09.01.2019 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що усі запити контролюючого органу загалом містять єдиною підставою їх надіслання це необхідність дослідження господарських операцій позивача із його контрагентами-постачальниками. Позивач наголошує, що у запитах не зазначено виявлену недостовірність даних податкових декларацій за жовтень 2017 року та січень-лютий, серпень 2018 року та не вказано джерело надходження податкової інформації відповідно до п. 72.1 ст.72 Податкового кодексу України. Водночас, у наказ включено період більш тривалий, а саме податкові декларації з податку на додану вартість за періоди лютий-березень 2018 року, серпень-вересень 2018 року. По періоду березень 2017 року та вересень 2018 року від ГУ ДФС не надходило запитів про надання пояснень та їх документальних підтверджень, тому цей період безпідставно включено до наказу для проведення позапланової перевірки. Крім того, у жодному із запитів не згадувалась податкова звітність з податку на прибуток, при цьому у наказі зазначено про виявлену недостовірність у податкових деклараціях із податку на прибуток за 2017 рік, I квартал та 3 квартали 2018 року, що є прямою невідповідністю підставам для призначення перевірки, у зв`язку із відсутністю в запитах податкового органу зазначення таких декларацій, та, відповідно, є однією з підстав для відмови позивачем від допуску до перевірки.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач наполягає на тому, що недостовірність даних декларацій позивача за звітні періоди, зазначені у запитах, неможливо встановити на підставі аналізу Єдиного реєстру податкових накладних відносно руху товару за ланцюгом всіх платників податку, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних господарських операцій, до позивача, якому адресовано запити, оскільки в даному випадку можлива лише розбіжність даних, про яку в запитах не згадується.

Як зазначено у судовому рішенні, обов`язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. При цьому судом не враховано, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Крім того, в супереч вимогам пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, у запитах контролюючого органу відсутні будь-які посилання на встановлену недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях позивача, не вказується конкретна декларація, в якій виявлена така недостовірність, не вказується та не розкривається в чому саме полягає ця недостовірність із зазначенням відповідних показників декларацій, не вказано, за результатами аналізу якої саме інформації та в який спосіб отримані відомості про можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства, і взагалі не наведено, які конкретні факти свідчать про порушення позивачем податкового законодавства.

Разом з цим, у запитах згадувались періоди жовтня 2017 року, січня-лютого, серпня 2018 року, а у наказ же з незрозумілих підстав включено період більш тривалий, а саме податкові декларації по податку на додану вартість за періоди лютий-березень 2018 року, серпень-вересень 2018 року . По періоду березень 2017 року та вересень 2018 року від ГУ ДФС не надходило запитів про надання пояснень та їх документальних підтверджень, тому цей період було безпідставно включено до наказу для проведення позапланової перевірки. Також, у жодному із запитів не згадувалась податкова звітність з податку на прибуток, при цьому у наказі зазначено про виявлену недостовірність у податкових деклараціях із податку на прибуток за 2017 рік, 1 квартал та 3 квартали 2018 року, що є прямою невідповідністю підставам для призначення перевірки, у зв`язку із відсутністю в запитах податкового органу зазначення таких декларацій, та, відповідно, є однією з підстав для відмови позивачем від допуску до перевірки.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Запоріжпідшипник отримано запит ГУ ДФС у Запорізькій області №9084/10/08-01-49-01 від 04.04.2018 Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) .

У запиті зазначено, що ГУ ДФС встановлено недотримання позивачем норм пп. а п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, ст. 201 ПК України, внаслідок встановлення розбіжностей між податковим кредитом підприємства та податковими зобов`язаннями контрагентів-постачальників ТОВ АСТРА-ДІЛЛ (ЄДРПОУ 41047113), ТОВ АЛДАВІС (ЄДРПОУ 41051030), ТОВ ІНТЕР ЛОФТ КОМПАНІ (ЄДРПОУ 41044222) за лютий 2018 року в розмірі 583,4 тис.грн.;

відображення недостовірних даних в деклараціях з податку на додану вартість, а саме включення до складу податкового кредиту операцій з придбання в січні-лютому 2018 року товарів, робіт, послуг, придбання яких по ланцюгу постачання не встановлено та відсутня інформація щодо можливості виробництва товарів, послуг наявним трудовим ресурсом контрагентів-постачальників ТОВ АСТРА-ДІЛЛ (ЄДРПОУ 41047113), ТОВ АЛДАВІС (ЄДРПОУ 41051030), ТОВ ІНТЕР ЛОФТ КОМПАНІ (ЄДРПОУ 41044222), ПрАТ ПРОМЗАПАЛ (ЄДРПОУ 22116176), ТОВ ПРОДУКТОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ (ЄДРПОУ 41504550).

У зв`язку з цим, та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2, пп.20.1.3 п. 20.1 ст. 20, пункту 1 та 3 абзацу третього, абзацу п`ятого п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, ГУ ДФС просило протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. Підставою для надсилання запиту є результати аналізу даних, що містяться у податковій звітності позивача, та їх співставлення з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних та відповідно до податкової інформації, отриманої і опрацьованої у порядку та відповідно до ст.ст. 72, 73, 74 ПК України.

Листом без номеру без дати, отриманими податковим органом 09.07.2018 вх. №26520/10, позивач повідомив, що вищезазначений запит ГУ ДФС Запорізькій області складений з порушенням норм податкового законодавства, і тому він звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит, також повідомлено, що у разі отримання обґрунтованого запиту, у відповідності до вимог п.73.3 ст.73 ПК України, підприємство надасть витребувану інформацію.

Позивачем отримано запит ГУ ДФС у Запорізькій області №16030/10/08-01 від 04.06.2018 Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) , в якому зазначено про недотримання позивачем норм п. 185.1 ст. 185, пп. а п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, ст. 201 ПК України, внаслідок відображення недостовірних даних в деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2017 року, а саме включення до складу податкового кредиту операцій із придбання товарів, робіт, послуг у ТОВ БУДІВЕЛЬНА ГРУПА ВАВІЛОН (ЄДРПОУ 41197522), ТОВ КОМПАНІЯ СОНЯЧНА ЗЕМЛЯ (ЄДРПОУ 41442332), ПрАТ ПРОМЗАПАЛ (ЄДРПОУ 22116175), при цьому, згідно отриманої податкової інформації відсутнє придбання товарів та інформація щодо можливості виробництва (надання) їх власним ресурсом, що унеможливлює здійснення такого постачання. У зв`язку з цим, та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2, 20.1.3 п. 20.1 ст. 20, пункту 1 та 3 абзацу третього, абзацу п`ятого п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, ГУ ДФС просило протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. Підставою для надсилання запиту є результати аналізу даних, що містяться у податковій звітності позивача, та їх співставлення з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних та відповідно до податкової інформації, отриманої і опрацьованої у порядку та відповідно до ст.72,73,74 ПК України.

Листом без номеру без дати, отриманими податковим органом 09.07.2018 вх. №26544/10, позивач повідомив, що вищезазначений запит ГУ ДФС складений з порушенням норм податкового законодавства, і тому він звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит, також повідомлено, що у разі отримання обґрунтованого запиту, у відповідності до вимог п.73.3 ст.73 ПК України, підприємство надасть витребувану інформацію.

Позивачем отримано запит ГУ ДФС у Запорізькій області №42927/10/08-01-14-07-13 від 30.11.2018 Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) , в якому зазначено про недотримання позивачем норм пп. а п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201 ПК України, внаслідок документального оформлення господарських операцій з придбання у ТОВ ЛОТУС СІТІ (ЄДРПОУ 42153622) за серпень 2018 року, у яких відсутнє придбання товару (робіт, послуг) по ланцюгу постачання, що призвело до недостовірності даних визначення суми податкового кредиту у декларації з податку на додану вартість за серпень 2018 року №9199430721 від 19.09.2018 та, як наслідок, заниження сум податку на додану вартість по розрахункам за звітний період. У зв`язку з цим, та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пункту 1 та 3 абзацу третього, абзацу п`ятого п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, ГУ ДФС просило протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. Підставою для надсилання запиту є результати аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отриманої і опрацьованої відповідно до ст.72,73,74 ПК України.

Листом № 16/47 від 19.12.2018 позивач повідомив, що вищезазначений запит ГУ ДФС у Запорізькій області складений з порушенням норм податкового законодавства, і тому він звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит, також повідомлено, що у разі отримання обґрунтованого запиту, у відповідності до вимог п.73.3 ст.73 ПК України, підприємство надасть витребувану інформацію.

10.01.2019 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Запоріжпідшипник за довіреністю вручено наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області № 50 від 09.01.2019 Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Запоріжпідшипник .

Разом із копією зазначеного наказу пред`явлено направлення на проведення перевірки № 15 від 09.01.2019 на головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області радника податкової та митної справи І рангу ОСОБА_1 .

Ознайомившись із підставами призначення проведення перевірки та текстом наказу № 50 від 09.01.2019, позивачем повідомлено посадову особу відповідача ОСОБА_1 , що призначення і проведення перевірки на підставі зазначеного наказу є незаконним, оскільки у зв`язку із невідповідністю підстав для проведення перевірки, передбачених п.78.1.4 ст.78 ПК України, зазначених у наказі № 50 від 09.01.2019 про її проведення, підставам наведеним у запитах про надання інформації, реквізити яких у ньому відображено.

10.01.2019 головним державним ревізором-інспектором Афєндіковим С.В. складено Акт № 37/08-01-14-07 про відмову у допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який також підписаний представником підприємства за довіреністю.

Позивач вважає протиправними дії відповідача з призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу № 50 від 09.01.2019, а сам наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд, переглядаючи судове рішення у відповідності до вимог ст. 308 КАС України, погоджується з судом першої інстанції.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 21 ПК України визначені обов`язки контролюючих органів, серед яких обов`язок дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, зокрема, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Положеннями п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надіслані письмові запити Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 04.04.2018 № 9084/10/08-01-49- 01, від 04.06.2018 № 16030/10/08-01, від 30.11.2018 № 42927/10/08-01-14-07-13.

Листами без номеру та без дати, отриманими податковим органом 09.07.2018 (вх. №26520/10 та №26544/10), від 19.12.2018 №16/47 позивач повідомив відповідача про невідповідність його запитів вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України (далі - ПК України), про відсутність законних та обґрунтованих підстав для надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) та про відмову у їх наданні (звільнення від обов`язку надавати відповідь на такі запити відповідно до абз.18 п.73.3 ст.73 ПК України).

Вказані запити направлені на підставі п. 3 абзацу 2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а саме контролюючим органом виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість поданих ТОВ Торговий дім Запоріжпідшипник . Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що спірні запити містять в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запитів.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що спірні запити відповідають вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України. Отже, на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації, про надання якої і складені запити податкового органу.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, у тому числі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, у зв`язку з ненаданням позивачем у строк, передбачений законодавством, письмових пояснень та їх документального підтвердження на запити податкового органу, у відповідача були законодавчо визначені підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що, в свою чергу, свідчить про правомірність прийняття оскарженого наказу.

Колегія суддів вважає, що інші аргументи, наведені в апеляційній скарзі позивача, не вимагають детального обґрунтування, оскільки не є вирішальними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗАПОРІЖПІДШИПНИК" залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі №280/213/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗАПОРІЖПІДШИПНИК" до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва