Ухвала

від 29.05.2019 по справі 468/139/19-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/139/19-ц

2/468/170/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

29.05.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі - головуючого судді Муругова В.В. за участі секретаря Рижньової О.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Луук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Злагода про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Злагода про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач зазначає, що не підписувала договір оренди від 01.12.2013 року.

Представник позивача надав заяву про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи підписів, виконаних в даних договорах та актах про передачу та прийом земельної ділянки від імені орендодавця. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки запропонована стороною позивача експертна установа в супереч п 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень не входить до зони регіонального обслуговування Миколаївської області, а обґрунтування необхідності визначення експертної установи за межами зони обслуговування сторона позивача не навела. Крім того, надані стороною позивача вільні зразки підпису не стосуються періоду укладення оспорених договорів та не пов`язані з ними за цільовим призначенням, а також перший заповіт від 12.02.2002 року відмінений наступним заповітом від 07.04.2016 року, тому не може братись до уваги.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає клопотання представника позивача про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, оскільки для ідентифікації виконавця підпису в договорах оренди землі в графі орендодавець та в актах про передачу та прийом земельної ділянки в графі Земельну ділянку передав необхідні спеціальні знання, а сторонами не надано суду відповідних висновків експерта щодо даних обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Що стосується того, що надані позивачем вільні зразки не відносяться до періоду 2013 року, коли були підписані договори оренди землі, то позивач в судовому засіданні при виконанні судом рекомендацій п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень підтвердила належність їй підписів на долучених нею в якості вільних зразків документах, вказавши, що інших зразків свого підпису вона не має.

При цьому, відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до визначеного ст. 12 ЦПК України принципу змагальності сторін суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Комплексний аналіз вказаних норм права вказує на те, що без вирішення заявленого клопотання про призначення експертизи справедливий розгляд і вирішення даної справи неможливі, а тому без проведення експертизи, на якій наполягає позивач, не будуть досягнуті визначені ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства.

За такого, суд зобов`язаний призначити експертизу на підставі тих матеріалів, які надані сторонами.

Крім того, суд не може погодитись з позицією представника відповідача щодо неможливості використання заповіту від 12.02.2002 року в якості джерела вільного підпису позивача, оскільки він втратив чинність у зв`язку зі складенням позивачем заповіту від 07.04.2016 року. В даному випадку для цілей призначення експертизи має значення не чинність з точки зору закону (норм щодо спадкування) документа, а значення має належність підпису на ньому позивачу, тому втрата документом чинності не спростовує належність позивачу підпису на ньому, при цьому, така належність посвідчена посадовою особою, яка засвідчувала заповіт, тому він є належним джерелом вільного підпису позивача.

При цьому, доручення експертиз державним експертним установам, за загальним правилом, передбачає територіальний принцип та суду не надано достатніх відомостей про необхідність відступлення від цього.

З пояснень сторін слідує, що вони не досягли згоди щодо установи, якій слідує доручити проведення експертизи.

Згідно з ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. .

За такого, проведення даної експертизи слід доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які мають право проводити даний вид експертних досліджень в межах Миколаївської області.

За загальним правилом, визначеним ч.2 ст. 135 ЦПК України витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Вказане є підставою для призначення експертизи.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ч.1, 252 ч.1 п.5, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис в договорі оренди землі між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Злагода від 01.12.2013 року про оренду земельної ділянки площею 4,98 га кадастровий номер НОМЕР_1 за орендодавця в кінці договору ОСОБА_1 або іншою особою?

2) Чи виконано підпис в акті про передачу та прийом земельної ділянки площею 4,98 га кадастровий номер НОМЕР_1 від 01.12.2013 року в графі Земельну ділянку передав ОСОБА_1 або іншою особою?

В розпорядження експерта надати:

- оригінал договору оренди землі від 01.12.2013 року, про оренду земельної ділянки площею 4,98 га;

- оригінал акту про передачу та прийом земельної ділянки від 01.12.2013 року;

- в якості вільних зразків: оригінал заповіту ОСОБА_1 від 12.02.2002 року з підписом заповідача; оригінал заповіту ОСОБА_1 від 07.04.2016 року з підписом заповідача; профспілковий квиток на ім`я ОСОБА_1 з підписом власника квитка на першій сторінці в графі особистий підпис ; оригінал паспорта громадянина СРСР на ім`я ОСОБА_1 з підписом володільця на другій сторінці;

- в якості умовно вільних зразків - розписку ОСОБА_1 . від 29.05.2019 року про ознайомлення з правами та обов`язками сторони;

- матеріали цивільної справи №468/139/19-ц.

У відповідності до ст. 107 ЦПК України для проведення експертизи відібрати у позивача ОСОБА_1 експериментальні зразки його підпису, долучивши їх до матеріалів справи.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали та перелічені вище матеріали направити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи до закінчення розгляду справи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі до закінчення проведення судово - почеркознавчої експертизи зупинити.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

суддя: