Ухвала

від 18.10.2019 по справі 468/139/19-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/139/19-ц

2/468/170/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

18.10.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі - головуючого судді Муругова В.В. за участі секретаря Рижньової О.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Злагода про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Злагода про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач зазначає, що не підписувала договір оренди від 01.12.2013 року.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року по справі за клопотанням представника позивача була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження у справі було зупинено. 18.07.2019 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, у зв`язку з чим судом було відновлене провадження та для розгляду клопотання експерта призначене підготовче засідання і викликані сторони. Проте через неявку до суду сторін протягом визначеного в клопотанні експерта строку суд не зміг провести засідання та вирішити підняті експертом клопотання, у зв`язку з чим 05.09.2019 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи через невиконання клопотання експерта.

Таким чином не була досягнута мета, для якої була призначена експертиза, а саме - не був складений висновок експерта з відповідями на поставлені перед експертом питання.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи підписів, виконаних в даних договорах та актах про передачу та прийом земельної ділянки від імені орендодавця, оскільки ним надані додаткові віднайдені стороною позивача у інших осіб матеріали, що містять вільні зразки підпису позивача.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки вважає, що надані представником позивача додаткові докази мають бути залишені без розгляду через пропуск визначених ст. 83 ЦПК України строків подання доказів сторонами. Крім того, представник відповідача вважав, що заявлене повторно представником позивача клопотання про проведення експертизи, яке вже було задоволене ухвалою суду, є зловживанням правом та таке клопотання має бути залишене без розгляду.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає клопотання представника позивача про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, оскільки для ідентифікації виконавця підпису в договорах оренди землі в графі орендодавець та в актах про передачу та прийом земельної ділянки в графі Земельну ділянку передав необхідні спеціальні знання, а сторонами не надано суду відповідних висновків експерта щодо даних обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до визначеного ст. 12 ЦПК України принципу змагальності сторін суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Комплексний аналіз вказаних норм права вказує на те, що без вирішення заявленого клопотання про призначення експертизи справедливий розгляд і вирішення даної справи, а також ефективний захист прав сторони неможливі, а тому без проведення експертизи, на якій наполягає позивач, не будуть досягнуті визначені ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства.

Суд переконаний, що відхилення з формальних міркувань клопотань сторони, спрямованих на перевірку істотних обставин справи та тих, які дають єдину можливість стороні спростувати закріплену законом презумпцію (в даному випадку - презумпцію правомірності правочину) буде таким, що очевидно суперечить завданням, визначеним в ст. 2 ЦПК України, а, отже, таким, що спотворює саму суть права особи на доступ до правосуддя.

Що ж стосується позиції представника відповідача щодо того, що стороною позивача подані докази з порушенням строків, то суд, не оцінюючи при цьому наперед докази щодо їх достатності та допустимості, зауважує, що надані стороною позивача на виконання клопотання експерта матеріали не є власне доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України, власне предмету позову не стосуються взагалі, а є матеріалами, що відповідно до ст. 107 ЦПК України збираються для проведення експертизи, і доказом в даній справі буде саме висновок експерта, а не матеріали та зразки, які надавались експерту. За такого, суд не вбачає підстав для залишення без розгляду наданих стороною позивача додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Суд не має також достатніх та законних підстав погодитись з представником відповідача, що клопотання представника позивача про проведення експертизи є зловживанням правом, оскільки, по-перше, попереднє клопотання хоч і було задоволене, але результат, на який таке клопотання було спрямоване, а саме складення експертом відповідного висновку, не було досягнуте, по-друге, разом з даним клопотанням були надані нові додаткові матеріали для їх дослідження експертом, а тому відсутні підстави для висновку, що не змінились обставини, які зумовлюють таке клопотання сторони.

За такого, суд зобов`язаний призначити експертизу на підставі тих матеріалів, які надані сторонами.

За загальним правилом, визначеним ч.2 ст. 135 ЦПК України витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Вказане є підставою для призначення експертизи.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ч.1, 252 ч.1 п.5, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис в договорі оренди землі між ОСОБА_3 та Приватним підприємством Злагода від 01.12.2013 року про оренду земельної ділянки площею 4,98 га кадастровий номер 4820685300:03:000:0122 за орендодавця в кінці договору ОСОБА_3 або іншою особою?

2) Чи виконано підпис в акті про передачу та прийом земельної ділянки площею 4,98 га кадастровий номер 4820685300:03:000:0122 від 01.12.2013 року в графі Земельну ділянку передав ОСОБА_3 або іншою особою?

В розпорядження експерта надати:

- оригінал договору оренди землі від 01.12.2013 року, про оренду земельної ділянки площею 4,98 га;

- оригінал акту про передачу та прийом земельної ділянки від 01.12.2013 року;

- в якості вільних зразків: оригінал заповіту ОСОБА_3 від 12.02.2002 року з підписом заповідача; оригінал заповіту ОСОБА_3 від 07.04.2016 року з підписом заповідача; профспілковий квиток на ім`я ОСОБА_3 з підписом власника квитка на першій сторінці в графі особистий підпис ; оригінал паспорта громадянина СРСР на ім`я ОСОБА_3 з підписом володільця на другій сторінці; оригінал договору оренди землі від 01.12.2004 року з підписом в графі орендодавець в кінці третьої сторінки договору; оригінал видаткової накладної №ЧNIВ2-0006 від 05.07.2017 року з підписом в графі Отримав (ла) ; копію договору оренди земельної частки (паю) №38 від 08.01.2002 року з оригіналом підпису орендодавця в кінці договору;

- матеріали цивільної справи №468/139/19-ц, в якій містяться умовно вільні зразки підпису ОСОБА_3 (а.с. 66, 90, 113) і експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 (а.с. 69-83).

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали та перелічені вище матеріали направити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи до закінчення розгляду справи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Провадження по справі до закінчення проведення судово - почеркознавчої експертизи зупинити.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

суддя: