Ухвала

від 29.05.2019 по справі 484/5279/18

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/5279/18

Провадження № 1-кс/484/683/19

КП № 12015150110001717

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 12.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 року ОСОБА_6 звернувся до суду з наданою скаргою, в якій зазначив, що слідчий ОСОБА_5 не виконує свої обов`язки належним чином, перевищує свої повноваження, чинить самосуд та не виконує ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28.01.2019 року провадження № 11-сс/812/32/19, тобто єдиним доказом правомірного володіння спірними земельними ділянками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повинно бути вмотивоване рішення суду із зазначеного приводу, яке виконане Державною виконавчою службою і фактичне володіння спірними земельними ділянками перейшло від нього ОСОБА_4 до ОСОБА_7 . Керуючись викладеним та п.п.1), 3), 4.2 ст. 307 КПК України ОСОБА_4 просить скасувати постанову в задоволенні клопотання від 12.04.2019 року № 6753/780-19 та зобов`язати слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 вчинити певну дію, тобто відкрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками ч.1 ст.2, ч.2 ст.5, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 24, ст. 26, ч.1 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 32, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 186, ч.ч.2,3,4 ст. 187 КК України.

Зміст скарги ОСОБА_4 наведено буквально. Додатком до скарги зазначено копію постанови від 12.04.2019 року № 6753/70-19.

В судовому засіданні суд намагався з`ясувати дійсний зміст і підстави наданої скарги, на що ОСОБА_4 пояснив, що скаргу підтримує і фактично не згоден з тим, що кримінальні провадження за його різними заявами, на підставі яких була внесена інформація до ЄРДР, постановою прокурора об`єднані в одне кримінальне провадження, хоча вони стосуються різних осіб і різних земельних ділянок, тому він і просить розпочати кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і розслідувати його окремо. Вважає, що саме такі дії відповідають вказівкам, які дав апеляційний суд Миколаївської області в ухвалі від 28.01.2019 року.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що інформація за всіма заявами ОСОБА_4 внесена до ЄРДР, але дії осіб кваліфіковані за ст. 356 КК України як самоправство, постановою прокурора від 07.11.2018 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне, в даний час досудове розслідування по ним триває. За таких обставин відсутні підстави для повторного внесення інформації до ЄРДР.

ОСОБА_4 пояснив суду, що не оскаржував постанову першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 07.11.2018 року про об`єднання кримінальних проваджень № 12015150110001717 від 04.06.2015 року, 12018150110001588 від 26.06.2018 року та 12017150110002571 від 12.09.2017 року.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження № 12015150110001717, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за всіма заявами ОСОБА_4 була внесена інформація до ЄРДР і розпочаті кримінальні провадження № 12015150110001717 від 04.06.2015 року, 12018150110001588 від 26.06.2018 року та 1207150110002571 від 12.09.2017 року за ст. 356 КК України за фактами самовільного зайняття різних земельних ділянок різними особами.

Постановою першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 07.11.2018 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне. Така постанова не оскаржувалась, тому в даний час за всіма заявами ОСОБА_4 за різними фактами триває досудове розслідування в межах одного кримінального провадження.

Зі змісту ухвали Миколаївського апеляційного суду від 28.01.2019 року у справі провадження № 11-сс/812/32/19 вбачається, що постанова слідчого про закриття об`єднаного кримінального провадження № 12015150110001717 від 07.11.2018 року була скасована, в тому числі з підстави відсутності у ній відомостей щодо дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , правомірність яких оскаржує ОСОБА_4 , а також тому, що слідчим не виконані вказівки прокурора щодо одночасного допиту ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і ОСОБА_8 .

В зазначеній ухвалі не йдеться про зобов`язання слідчого внести інформацію до ЄРДР і розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 .

Враховуючи зазначене, слідчий ОСОБА_5 правомірно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про внесення інформації до ЄРДР і початок досудового розслідування щодо вказаних вище осіб, оскільки така інформація вже внесена, кримінальне провадження розпочате і досудове розслідування триває. ОСОБА_4 має право вимагати роз`єднання кримінальних проваджень та їх окремого розслідування і наполягати на перекваліфікації дій осіб, щодо яких проводиться розслідування, однак додаткового або повторного внесення до ЄРДР в даному випадку не потрібно.

За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 12.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: