Ухвала

від 27.05.2019 по справі 582/1470/18

НЕДРИГАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/582/252/19

Справа № 582/1470/18

Копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

У Х В А Л А

про проведення експертизи

27 травня 2019 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, начальника СВ ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12018200220000229, яке внесене до ЄРДР 15.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся заступник начальника Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, начальник СВ ОСОБА_3 з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №12018200220000229, яке внесене до ЄРДР 15.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання мотивував тим, що 15.11.2018 о 13 год. на автодорозі Ромни-Суми в с. Коровинці, Недригайлівського району, Сумської області, по вул. Київська, сталося зіткнення мопеда Дельта під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Daimler Chrysler р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , під час виконання автомобілем Daimler Chrysler маневру обгін.

За вказаним фактом 15.11.2018 Недригайлівським ВП ГУНП в Сумській області внесено відповідні відомості до ЄРДР за №12018200220000229 та розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій мопеду ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин (вихідні дані):

1. Дорожні умови:

Проїзна частина горизонтального профілю, призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках, має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Загальна ширина проїзної частини 8.8м. Дорожнє покриття асфальтобетон, сухе чисте без пошкоджень.

2. Транспортні засоби:

- автомобіль марки Daimler Chrysler р.н. НОМЕР_1 , механічні пошкодження, характерні при зіткненні з мопедом «Дельта» розташовані в правій боковій частині транспортного засобу.

- мопеда марки «Дельта» механічні пошкодження, характерні при зіткненні з автомобілем «Daimler Chrysler» н.з. НОМЕР_1 розташовані в лівій боковій частині транспортного засобу.

3. В ході огляду місця події виявлено (зі схеми до протоколу ОМП):

- під позначкою №1 на схемі ДТП зафіксована пляма речовини бурого кольору на відстані 13.3м від умовної лінії орієнтиру (електроопора №6/73) та 1.9м від осьової лінії дорожньої розмітки;

- під позначкою №2 на схемі ДТП зафіксований мопед «Дельта», який розташований на лівому узбіччі, на відстані 14.8м від осі переднього колеса до умовної лінії орієнтиру (електроопора №6/73), на відстані 14.1м від осі заднього колеса до умовної лінії орієнтиру (електроопора №6/73) та 6.3м від лівого краю проїзної частини;

- під позначкою №3 на схемі ДТП зафіксований автомобіль «Daimler Chrysler» н.з. НОМЕР_1 , який розташований на проїзній частині передньою частиною в напрямку до м.Суми, на відстані 5.3м від осі переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини, на відстані 92м від осі заднього лівого колеса до умовної лінії орієнтиру (електроопора №6/73) та на відстані 4.8м до лівого краю проїзної частини;

- під позначкою №4 на схемі ДТП зафіксовано фрагмент корпусу панелі приладів мопеда, який розташований на лівому узбіччі, на відстані 0.15м від умовної лінії орієнтиру (електроопора №6/73) та на відстані 0.05м від лівого краю проїзної частини;

- на схемі ДТП зафіксовані сліди подряпин на асфальтобетонному покритті L1=0.63м на зустрічній смузі для руху в напрямку м.Суми, з початком на відстані 6.2м за умовною лінією орієнтиру та на відстані 1.6м до осьової лінії дорожньої розмітки, з закінченням на відстані 6.83м за умовною лінією орієнтиру та на відстані 1.5м до осьової лінії дорожньої розмітки;

- на схемі ДТП зафіксовані сліди подряпин на асфальтобетонному покритті L2=0.39м на зустрічній смузі для руху в напрямку м.Суми, з початком на відстані 8.2м за умовною лінією орієнтиру та на відстані 1.25м до осьової лінії дорожньої розмітки, з закінченням на відстані 8.59м за умовною лінією орієнтиру;

- на схемі ДТП зафіксовані сліди подряпин на асфальтобетонному покритті L3=0.22м на зустрічній смузі для руху в напрямку м.Суми, з початком на відстані 9.3м за умовною лінією орієнтиру та на відстані 0.8м до осьової лінії дорожньої розмітки, з закінченням на відстані 9.52м за умовною лінією орієнтиру та на відстані 0.83м до осьової лінії дорожньої розмітки.

4. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 вказав, що 15.11.2018 він на власному скутері «Дельта» рухався по проїзній частині вул. Київська, в с.. Коровинці зі швидкістю біля 25км/год., на відстані 3.2м. від осьової лінії дорожньої розмітки, та мав намір виконати маневр лівого повороту до магазину. Перед початком виконання маневру повороту увімкнув лівий показник повороту, бачив що у попутному з ним напряму на відстані 133.4м. позаду нього рухається автомобіль. Проїхавши 12.5м. перебуваючи в 3.2м. від осьової лінії дорожньої розмітки та в 66.4м. до лінії орієнтиру ОСОБА_4 почав виконувати маневр повороту ліворуч, зміщення здійснював поступово. Місце зіткнення вказав у 4,3м. до лінії орієнтиру та в 0,6м. від роздільної смуги дорожньої розмітки (на смузі його руху). уваги на попутній транспортний засіб не звертав.

5. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_5 вказав, що 15.11.2018, він керував автомобілем Daimler Chrysler р.н. НОМЕР_1 та рухався по проїзній частині вул. Київська в с. Коровинці, що співпадає з автодорогою «Київ-Суми-Юнаківка», зі швидкістю біля 50-60км/год. у напрямку м. Суми на відстані 2,3м. від осьової лінії дорожньої розмітки до правого боку його автомобіля. Попереду нього рухався мотоцикліст зі швидкістю біля 25-30ки/год. На час коли мотоцикліст перебував на відстані 26.4м. попереду нього та був розташований в 1,6м. від осьової лінії дорожньої розмітки, та в 23.3м. до лінії орієнтиру, ОСОБА_5 почав маневр обгону даного мотоциклу, завчасно увімкнувши показник повороту. (на схемі положення №1) В процесі виконання обгону порівнявшись з мотоциклістом перестав його спостерігати, далі почув хлопок з правої сторони (удар). Подивившись у праве дзеркало заднього виду побачив, що на проїзній частині лежить мотоцикліст, зрозумів, що сталося зіткнення. Далі водій вказав, що він почув хлопок коли його автомобіль перебував на зустрічній смузі правим переднім колесом в 0,6м. до умовної лінії орієнтиру та в 1,9м. від роздільної смуги дорожньої розмітки, швидкість на даний час складала 50-60км/год. Далі водій вказав положення автомобіля на зустрічній смузі руху де він рухався вже прямолінійно без зміни напрямку руху та з даного положення до місця зіткнення (місце в якому почув хлопок) подолав 25.4м.

6. Дорожня розмітки 1.5 (преривеста лінія) перед перехрестям переходить в дорожню розмітку 1.1 (суцільна лінія) на відстані 32,4м.

7. У місці пригоди встановлені дорожні знаки пріоритету: 2.1 перед виїздом на головну дорогу: 2.3 з правого та лівого краю проїзної частини вул. Київська в місці примикання другорядної дороги.

Враховуючи те, що для встановлення обставин, що мають значення для розслідування кримінального провадження, а саме обставин дорожньо-транспортної події необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про проведення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що Недригайлівським відділенням поліції Роменського ВП ГУ НП України у Сумській області розслідується кримінальне провадження №12018200220000229, внесене в ЄРДР 15.11.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тобто залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 107, 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, начальника СВ ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12018200220000229 від 15.11.2018 судову автотехнічну експертизу.

Для проведення експертизи залучити експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діти водій автомобіля Daimler Chrysler р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в дорожній обстановці, що склалася на час ДТП, з технічної точки зору?

2) чи є в діях водія автомобіля Daimler Chrysler р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП?

3) чи мав водій автомобіля Daimler Chrysler р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткненню з мопедистом ?

4) як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діти водій мопеду «Дельта» ОСОБА_4 в дорожній обстановці, що склалася на час ДТП, з технічної точки зору?

5) чи є в діях водія мопеду «Дельта» ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП?

6) чи мав водій мопеду «Дельта» ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткненню з автомобілем Daimler Chrysler?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №12018200220000229.

Висновок експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса направити слідчому Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, смт Недригайлів, вул. Незалежності, 17.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1