Ухвала

від 23.04.2019 по справі 204/8149/14-ц

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/8149/14-ц

Провадження № 2-во/204/23/19 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) НОМЕР_1 , inbox@kg.dp.court.gov.ua

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року у цивільній справі № 204/8149/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/8149/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - та ухвалено відповідне рішення.

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просив виправити описку, допущену у вищевказаному рішенні суду, а саме виключити з резолютивної та описової частини рішення суду вказівку про знаходження гаража № 120, розташованого у м. Дніпрі по вул АДРЕСА_1 , 1, право на який зареєстроване у КП ДМБТІ ДОР за ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.1997 року та записаного в реєстрову книгу Г-34 за реєстровим № 84, виклавши 2 абзац резолютивної частини рішення суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 204/8149/14-ц у такій редакції: Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 3/8 частин гаража № НОМЕР_3 , корисною площею 40,2 кв. м. АДРЕСА_1 , право на який зареєстроване у КП ДМБТІ ДОР за ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.1997 року та записаного в реєстрову книгу Г-34 за реєстровим № 84 . В обґрунтування заяви зазначив, що 30.11.2018 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_7 прийняв рішення про відмову у державній реєстрації права власності на вказане нерухоме майно. Однією із підстав для відмови стало те, що у судовому рішенні міститься інформація про знаходження спірного гаража у автогаражному кооперативі Дорожник . Під час розгляду справи у судовому засіданні було встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Автогаражний кооператив Дорожник припинив своє існування. Проте у резолютивній частині судового рішення міститься інформація про знаходження спірного гаража у автогаражному кооперативі Дорожник . Наявність у судовому рішенні інформації про знаходження гаража у автогаражному кооперативі Дорожник , який ліквідовано, та відсутність додаткових даних про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна, перешкоджає йому у державній реєстрації права власності на нерухоме майно.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений, раніше надав до суду заяву, в якій просив вирішити дане питання без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно же з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року у цивільній справі № 204/8149/14-ц, серед іншого, було визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 3/8 частин гаража № НОМЕР_3 , корисною площею 40,2 кв.м., розташованого в АДРЕСА_3 по АДРЕСА_1 .

В теперішній час ОСОБА_8 просить суд виправити описку у вищевказаному рішенні суду, шляхом виключення з нього відомостей про відношення об`єкту нерухомості до Автогаражного кооперативу Дорожник по вул. Залізнична, 1, у м. Дніпрі.

В той же час, зі змісту позовної заяви позивача в остаточній редакції випливає, що він просив саме визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 3/8 частин гаража № НОМЕР_3 , корисною площею 40,2 кв.м., розташованого в Автогаражному АДРЕСА_4 АДРЕСА_3 по АДРЕСА_1 .

Положеннями же ч. ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, судом було розглянуто і задоволено позовні вимоги позивача саме в межах заявлених ним позовних вимог, у зв`язку з чим судом не встановлено допущених в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року у цивільній справі № 204/8149/14-ц описок чи арифметичних помилок, а ОСОБА_8 в такий спосіб намагається змінити свої позовні вимоги вже після ухвалення судом рішення у справі.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задоволенню не підлягає, оскільки така відсутня у вищевказаному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 247, 269, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року у цивільній справі № 204/8149/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова