Постанова

від 23.12.2019 по справі 204/8149/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8579/19 Справа № 204/8149/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній просив суд роз`яснити, що згідно з рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року за ним було визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3/8 частини гаража АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_2 , право на який зареєстровано у КП ДМБТІ ДОР за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 03.10.1997 року, записаного в реєстрову книгу Г-34 за реєстровим № 84.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в роз`ясненні рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не зазначив, що саме в резолютивній частині рішення суду є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, та як це впливає на його виконання. По суті позивач хоче змінити зміст рішення суду. Тому, роз`яснюючи рішення у той спосіб, в який просить позивач, судом фактично буде внесено зміни до резолютивної частини рішення, що суперечить вимогам ч.1 ст.271 ЦПК України.

Проте, погодитися з таким висновком, колегія суддів не може.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення - це спосіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як вбачається з доводів клопотання про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 посилається на незрозумілість резолютивної частини рішення щодо його виконання, оскільки у резолютивній частині не зазначено, хто був власником гаражу та де він розташований.

При цьому, на неможливість виконання рішення, ОСОБА_1 посилається на відмову державного реєстратора у державній реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - 3/8 частини гаража № АДРЕСА_3 , корисною площею 40,2 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2 , однією з підстав для відмови стало те, що у судовому рішенні міститься інформація про знаходження спірного гаража у Автогаражному кооперативі Дорожник . Однак, під час розгляду справи у судовому засіданні було встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Автогаражний кооператив Дорожник , ідентифікаційний код 25533944, припинив своє існування. Дата запису: 15.03.2018 р.; Номер запису: 12241720005052732; Стан суб`єкта: припинено. Голова комісії з припинення або ліквідатор: ОСОБА_5 . Проте, у резолютивній частині судового рішення міститься інформація про знаходження спірного гаража у Автогаражному кооперативі Дорожник та відсутня інша інформація, необхідна для ідентифікації об`єкта нерухомого майна, на який за позивачем визнано право власності. Наявність у судовому рішенні інформації про знаходження гаража у Автогаражному кооперативі «Дорожник» , який ліквідовано та відсутність додаткових даних про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна, перешкоджає позивачу у державній реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, №14 Про судове рішення у цивільній справі роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3/8 частини гаража № НОМЕР_1 , корисною площею 40,2 кв.м., розташованого в Автогаражному кооперативі Дорожник АДРЕСА_2 .

При цьому дійсно, судом першої інстанції, а ні в мотивувальній частині заочного рішення, а ні в його резолютивній частині, не зазначено інформації про знаходження гаража у Автогаражному кооперативі «Дорожник» , який ліквідовано та відсутні дані про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна, що позбавляє можливості позивача ОСОБА_1 права на передбачену законом гарантію щодо виконання судового рішення.

З урахування зазначених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував усі обставини, що мають значення у справі та порушив норми процесуального права, у тому числі й п.3 ч.1 ст.260 ЦПК України щодо вимог до мотивувальної частини ухвали, оскільки колегія суддів вважає, що по суті клопотання за доводами ОСОБА_1 , суд першої інстанції не зазначив мотивів відмови у задоволенні клопотання про роз`яснення рішення, окрім того, що у той спосіб, в який просить позивач роз`яснити рішення суду, фактично буде внесено зміни до резолютивної частини рішення, проте в чому вони полягають, не зазначив.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу щодо роз`яснення судового рішення, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а тому на підставі ст.379 ЦПК України, ухвала суду підлягають скасуванню із направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія судді, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді