Ухвала

від 24.01.2020 по справі 204/8149/14-ц

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/8149/14-ц

Провадження № 2-р/204/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду для продовження розгляду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, в якій він просив роз`яснити, що згідно з рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року за ОСОБА_1 , було визнане право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3/8 частин гаража № АДРЕСА_1 , корисною площею 40,2 кв. м., розташованого по АДРЕСА_2 , право на який зареєстроване у КП ДМБТІ ДОР за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.1997 року, записаного в реєстрову книгу Г-34 за реєстровим № 84. В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м Дніпропетровська від 03.10.2018 року за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3/8 частин гаража № 120, корисною площею 40,2 кв. м., розташованого в Автогаражному кооперативі Дорожник по АДРЕСА_2 . З метою реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно заявник звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області. Однак, 30 листопада 2018 року державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_5 прийняв рішення про відмову у державній реєстрації права власності. Однією з підстав для відмови стало те, що у судовому рішенні міститься інформація про знаходження спірного гаража у Автогаражному кооперативі Дорожник . За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Автогаражний кооператив Дорожник , ідентифікаційний код 25533944, припинив своє існування, дата запису: 15.03.2018 р., номер запису: 12241720005052732. Проте, у резолютивній частині судового рішення міститься інформація про знаходження спірного гаража у Автогаражному кооперативі Дорожник та відсутня інша інформація, необхідна для ідентифікації об`єкта нерухомого майна, на який за позивачем визнано право власності. Наявність у судовому рішенні інформації про знаходження гаража у Автогаражному кооперативі Дорожник , який ліквідовано, та відсутність додаткових даних про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна, перешкоджає ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на нерухоме майно. У зв`язку з необхідністю реєстрації права власності на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, необхідно роз`яснити рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року в частині зазначення додаткових відомостей, які ідентифікують гараж № 120 та забезпечують можливість реєстрації права власності за ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Красногвардійського районного суд ум. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3/8 частин гаража № 120, корисною площею 40,2 кв.м., розташованого в Автогаражному кооперативі Дорожник по АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 251,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 251,20 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. (т. 2, а.с. 156-166). Вказане рішення суду набрало законної сили 05 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, що зумовлене його нечіткістю, або якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, та тих, що будуть здійснювати його виконання.

При вирішенні питання про роз`яснення рішення суд не повинен давати відповідь на нові або не вирішені ним питання під час судового розгляду, суд має лише роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі роз`яснено, що роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду можливе лише у випадках, коли рішення містить неясність або нечіткість, що ускладнюють його реалізацію і їх усунення можливе шляхом роз`яснення рішення суду.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначив, що 30 листопада 2018 року державний реєстратор прав на нерухоме майно відмовив йому у державній реєстрації права власності на 3/8 частин гаражу, посилаючись на те, що в резолютивній частині судового рішення міститься інформація про знаходження спірного гаражу в Автогаражному кооперативі Дорожник , однак даний автогаражний кооператив за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинив своє існування, та крім того зазначив, що в резолютивній частині рішення відсутня інша інформація, необхідна для ідентифікації об`єкта нерухомого майна, на який за позивачем визнане право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

У резолютивній частині вказаного рішення чітко зазначено: Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3/8 частин гаража № 120, корисною площею 40,2 кв.м., розташованого в Автогаражному кооперативі Дорожник по АДРЕСА_2 . .

Позивач ОСОБА_1 просить роз`яснити вказане рішення Красногвардійського районного суд ум. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року та зазначити, що за ОСОБА_1 , було визнане право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3/8 частин гаража № АДРЕСА_1 , корисною площею 40,2 кв. м., розташованого по АДРЕСА_2 , право на який зареєстроване у КП ДМБТІ ДОР за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.1997 року, записаного в реєстрову книгу Г-34 за реєстровим № 84.

З заяви вбачається, що позивач фактично просить виключити з резолютивної частин рішення слова в Автогаражному кооперативі Дорожник , хоча згідно заявлених позовних вимог позивач просив визначити, що гараж розташований в автогаражному кооперативі Дорожник , та просить внести нові данні щодо зазначення особи, за якою раніше було зареєстроване право власності та на підставі яких документів.

Цим самим ОСОБА_1 фактично ставить питання про внесення в резолютивну частину рішення нових даних та виключення тих даних, які вже містяться у рішенні суду, що шляхом роз`яснення рішення не допускається.

У заяві про роз`яснення рішення суду ОСОБА_1 не посилається на те, що рішення суду є незрозумілим, а по суті просто просить змінити зміст рішення суду шляхом внесення змін до резолютивної частини рішення, посилаючись на те, що йому було відмовлено у державній реєстрації права власності на 3/8 частин гаражу, що суперечить вимогам частини 1 статті 271 ЦПК України.

Необхідно також зазначити, що роз`яснення рішення у тому вигляді, в якому просить позивач, призведе до зміни змісту рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року, що буде виражене у доповненні резолютивної частини рішення новими даними.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року ухвалене у даній цивільній справі є зрозумілим, ясним та чітким, а також не містить будь-яких недоліків які б допускали його неоднакове тлумачення.

При цьому, сам по собі факт відмови державним реєстратором прав на нерухоме майно у проведенні державної реєстрації права власності ОСОБА_1 не свідчить про те, що рішення суду є незрозумілим та потребує роз`яснення, а така відмова державного реєстратора може бути оскаржена позивачем у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, оскільки рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року є зрозумілим, ясним, чітким та не містить будь-яких недоліків які б допускали його неоднакове тлумачення, а також з урахуванням того, що позивач у своїй заяві про роз`яснення фактично просить змінити зміст рішення суду шляхом внесення змін до резолютивної частини рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез