Рішення

від 17.05.2019 по справі 908/31/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/4/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 Справа № 908/31/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/31/19

за позовною заявою: заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 14, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники учасників справи:

прокурор: Селезньова Т.В., посвідчення від 17.11.14 № 030389

від позивача: Пилипенко І.В., довіреність від 11.01.19 № 01/03-20/00110

від відповідача: Комісарова Н.В., ордер серії ЗП № 002509 від 19.03.19

СУТЬ СПОРУ:

08.01.19 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, поданої в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (далі Запорізької МР) від 28.12.18 № 8187вих18 з вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1 ) про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку площею 0,4733 га, яка розташована між будинками 64 та 68 по вул. Товариській у м. Запоріжжя, яка передавалась згідно з договором оренди землі, зареєстрованим за № 295 від 03.06.03 в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (адреса за договором: АДРЕСА_3), у стані не гіршому порівняно з тим, в якому вона одержана в оренду, шляхом звільнення її від споруди (сторожки), паркану та шлагбауму для регулювання виїзду-заїзду автотранспорту. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 13, 14, 131-1, 140, 142, 143 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 530 ЦК України, ст. ст. 9, 78, 93, 96, 126, 152, 212 ЗК України, ст. ст. 4, 53, 162-164 ГПК України та ст.ст. 23, 24 ЗУ "Про прокуратуру".

08.01.19 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 14.01.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/31/19 за правилами загального позовного провадження, якій присвоєно № провадження 17/4/19. Підготовче судове засідання призначено на 12.02.19.

Ухвалою від 12.02.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 15.04.19 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/31/19 на 19.03.19.

В підготовчому засіданні 19.03.19 судом під час розгляду даної справи оголошено перерву на 01.04.19.

01.04.19 представник відповідача надав суду клопотання, в прохальній частині якого просить суд:

1) визнати причини пропуску строку подання до суду відзиву на позовну заяву поважними,

2) поновити строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву у справі № 908/31/19,

3) прийняти відзив на позовну заяву відповідача, наданий 27.03.19.

Обґрунтовуючи вказане клопотання представник відповідача посилався на наступні обставини. Відзив відповідачем було подано після закінчення строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі з наступних причин:

- фізичного стану здоров`я відповідача, який є інвалідом 2 групи і тяжко пересувається;

- відповідач витратив час на отримання безоплатної правової допомоги, в наданні якої йому було зазначено про відсутність підстав для її надання;

- представник, з яким було укладено договір про надання правової допомоги потребував час для підготовки написання відзиву на позовну заяву.

Прокурор та представник позивача вважають, що причини пропуску строку для подання до суду відповідачем відзиву на позовну заяву не є поважними та просять суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача від 01.04.19 стосовно:

- визнання причини пропуску строку подання до суду відзиву на позовну заяву поважними,

- поновлення строку на подання відповідачем відзиву на позовну заяву у справі № 908/31/19;

- прийняття відзиву відповідача на позовну заяву.

Розглядаючи вказане вище клопотання представника відповідача від 01.04.19, судом прийнято до уваги наступне.

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 14.01.19 про відкриття провадження у справі № 908/31/19 судом встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача - не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із наявного в матеріалах даної справи рекомендованого повідомлення від 14.01.19, особисто відповідачем - ОСОБА_1 31.01.19 отримано ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.01.19 про відкриття провадження у справі № 908/31/19.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 15.02.19 останній день для подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву у справі № 908/31/19.

Проте, матеріали даної справи свідчать, що відповідачем лише 27.03.19 подано до суду відзив на позовну заяву заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради у справі № 908/31/19.

Разом з тим, судом прийнято до уваги, що 04.02.19 відповідач звертався до суду із клопотанням від 04.02.19 про відкладення проведення підготовчого засідання по справі № 908/31/19 на час, необхідний для звернення за правовою допомогою, підготовкою та направлення відзиву суду та позивачу.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилався на те, що є інвалідом 2-ї групи, потребує надання йому правової допомоги щодо складання заперечень та представництва його інтересів в суді адвокатом.

Окрім того, 19.03.19 до суду із клопотанням від 19.03.19 звернувся адвокат ФОП ОСОБА_1 - Комісарова Н.В. про відкладення підготовчого засідання у справі № 908/31/19 на декілька днів для оформлення та направлення до суду та іншим учасникам справи відзиву на позовну заяву.

В зазначеному клопотанні представник відповідача вказав, що лише 18.03.19 до нього (неї) за отриманням професійної правничої допомоги звернувся громадянин ОСОБА_1 . з питання представництва його інтересів в господарському суді Запорізької області у справі № 908/31/19, та, як наслідок, 18.03.19 між ОСОБА_1 (відповідач у справі № 908/31/19) та Комісаровою Н. В . (адвокат) підписано договір про надання правової (професійної правничої) допомоги.

Статтею 118 ГПК України передбачені наслідки пропуску процесуальних строків.

Так, згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

Проте, нормами ст. 119 ГПК України закріплені вимоги, коли процесуальний строк може бути поновлений та продовжений.

Так, зокрема, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України). Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність в матеріалах даної справи:

- доказів на підтвердження інвалідності відповідача у цій справі;

- клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на час, необхідний для підготовки та направлення відзиву, який надійшов до суду 04.02.19,

- клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання для оформлення відзиву на позовну заяву,

- з метою забезпеченням права кожної із сторін у даній справі на належний судовий захист,

- як наслідок, прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі по суті спору,

суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача від 01.04.19.

У зв`язку з викладеним, судом:

1) визнано причини пропуску строку подання до суду відзиву на позовну заяву поважними;

2) поновлено строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву у справі № 908/31/19;

3) прийнято відзив ФОП ОСОБА_1 від 25.03.19 на позовну заяву у справі № 908/31/19.

Ухвалою від 01.04.19 судом поновлено строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву у справі № 908/31/19 та, як наслідок, прийнято відзив ФОП ОСОБА_1 від 25.03.19 на позовну заяву у справі № 908/31/19 до розгляду.

Крім того, ухвалою від 01.04.19 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/31/19 на 05.04.19.

Ухвалою від 05.04.19 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу № 908/31/19 до судового розгляду по суті на 16.04.19.

В судових засіданнях 16.04.19, 14.05.19 та 16.05.19 оголошувались перерви в розгляді справи по суті відповідно на 14.05.19, 16.05.19 та 17.05.19.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

У засіданні суду 17.05.19, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін та прокурору повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Прокурор та позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 28.12.18 № 8187вих18, у поясненні за вих. від 07.02.19, у додаткових поясненнях за вих. від 13.03.19, у запереченні на відзив за вих. від 01.04.19 та у відповіді на відзив за вих. від 04.04.19 № 05/2-2063-19. Просили суд зобов`язати ФОП ОСОБА_1 повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку площею 0,4733 га, яка розташована між будинками 64 та 68 по вул. Товариській у м. Запоріжжя, яка передавалась згідно з договором оренди землі, зареєстрований за № 295 від 03.06.03 в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (адреса за договором: АДРЕСА_3), у стані не гіршому порівняно з тим, в якому вона одержана в оренду, шляхом звільнення її від споруди (сторожки), паркану та шлагбауму для регулювання виїзду-заїзду автотранспорту.

Так, зокрема, в позовній заяві заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області зазначав, що (дослівно): … Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору, договір оренди земельної ділянки укладено строком до 27.03.2008.

Згідно із ст. 33 Закону України Про оренду землі (у редакції чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Згідно з ч. 3 ст. 205 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених

договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її

мовчанням.

Запорізькою міською радою такі заперечення на адресу орендарів ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8 не направлялись після закінчення строку договору 27.03.2008.

В той же час ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8 продовжували використовувати земельну ділянку загальною площею 0,4733 га за адресою: АДРЕСА_3 та сплачувати орендну плату.

Відповідно до інформації Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ

ДФС у Запорізькій області від 18.09.2018 нараховані суми орендної плати на 2015,

2016,2017 роки сплачені у повному обсязі.

Враховуючи викладене, у зв`язку із тим що вимоги чинного на той час законодавства та умови договору виконувались та не порушувались є підстави вважати, що указаний, договір пролонгувався за мовчазною згодою сторін договору двічі, у перше до 27.03.2013 та до 27.03.2018 (ч. 3 ст. 205 ЦК України та ст. 33 Закону України Про оренду землі ).

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України Про оренду землі (у редакції від 04.06.2017) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Водночас орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Пунктом 2.2 передбачено, що для продовження терміну дії договору, орендар зобов`язаний не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку оренди, звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням .

З вказаних приписів Договору вбачається, що із закінченням строку договору оренди земельної ділянки у разі відсутності додаткової угоди про його поновлення право орендаря на земельну ділянку припиняється.

Таким чином, з метою пролонгації терміну дії зазначеного договору ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_1 повинні були звернутися до Запорізької міської ради з відповідним листом за два місяці до закінчення строку оренди, тобто до 271)1.2018.

Разом з тим, ФОП ОСОБА_8 27.02.2018 звернулась до Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради з приводу відмови від поновлення договору оренди землі по АДРЕСА_3.

Оригінал вказаної інформації Управління з питань Земельних відносин Запорізької міської ради від 24.09.2018 та звернення ФОП ОСОБА_8 знаходиться безпосередньо в Управлінні з питань земельних відносин Запорізької міської ради.

Разом з цим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_8 18.05.2018 припинено підприємницьку діяльність за власним рішенням.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що Договір оренди припиняється у разі закінчення його терміну.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що підставою для розірвання договору є добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки або припинення діяльності орендаря.

Відповідно до п. 4.4 Договору, орендар зобов`язаний після закінчення строку дії Договору продовжити або повернути земельну ділянку орендодавцю в належному стані.

Разом з цим відповідно до п. 5.1 Договору, у разі його припинення або розірвання орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він її одержав в оренду. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для забезпечення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до інформації Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 24.09.2018 рішення про поновлення Договору оренди землі Запорізькою міською радою не приймалось. Спірна земельна ділянка до земель міської ради в установленому порядку не поверталась.

Оригінал інформації Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради знаходиться у Запорізькій місцевій прокуратурі №3.

Отже враховуючи викладене, Договір оренди земельної ділянки укладений між Запорізькою міською радою, ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8 предметом якого є земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 починаючи з 28.03.2018 вважається припиненим .

Однак, в ході розгляду справи, заступником прокурора області було надано до суду відповідь на відзив за вих. від 04.04.19 № 05/2-2063-19, в якому зазначено, що (дослівно): … Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у ст. 33 Закону України Про оренду землі (далі по тексту - Закон).

До спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція Закону, яка була чинною на момент їх виникнення, оскільки згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону (в редакції станом на 01.01.2008), що діяла на час закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Разом з тим, ч. 3 ст. 33 Закону (у редакції станом на 01.01.2008) передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення вищезазначеного договору оренди землі з підстав, передбачених ст. 33 Закону (в редакції на момент закінчення дії договору - 27.03.2008), Відповідач, належно виконуючи обов`язки, зобов`язаний був за два місяця до закінчення строку звернутися з клопотанням до орендодавця про намір продовжити його дію відповідно до вимог п. 2.2 договору.

Враховуючи, що положення ст. 33 Закону (у редакції на 01.01.2008) та умови договору не передбачали автоматичного його поновлення, сторони повинні були унормувати орендні відносини шляхом укладання відповідної додаткової угоди про поновлення строку договору.

Крім того, відповідно до п. 34 ст. 24 Закону України Про місцеве самоврядування до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

Отже, виходячи з того, що діючим на момент закінчення дії договору (28.03.2008) законодавством не передбачалося автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін була можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Проте, Відповідач, не скористався процедурою переважного права на поновлення договору та не направив до орендодавця відповідного листа за два місяці до закінчення дії договору про намір його продовжити.

Також слід зазначити, що сплата Відповідачем орендних платежів за користування спірною земельною ділянкою, після закінчення дії договору, про що зазначає у відзиві Відповідач, не може розцінюватися як згода орендодавця на пролонгацію договору оренди, оскільки орендар сплачував кошти за фактичне користування майном. Здійснення орендних платежів не є підставою продовження договору, термін дії якого закінчився.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 33 Закону (в редакції станом на 01.01.2008), продовження орендних правовідносин у разі користування земельною ділянкою поза межами строку договору, без заперечення орендодавця протягом наступного місяця можливо, але виключно з укладенням додаткової угоди до договору про його поновлення.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постановах № 922/1008/17 від 22.02.2018 та № 9098/127/17 від 16.01.2019.

Враховуючи зазначені обставини, договір оренди земельної ділянки № 295 вважається припиненим з 28.03.2008 … .

Судом враховано, що в період розгляду (на стадії підготовчого провадження) справи ні прокуратурою, ні позивачем не було подано жодної заяви (клопотання) з процесуальних питань щодо зміни підстав позову у відповідності до норм чинного ГПК України.

А тому, суд виходив з правової позиції прокурора (позивача) викладеній у тексті його позову у цій справі.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях, проти позовних вимог заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву за вих. від 25.03.19. Просив суд в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши представників сторін та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.03.03 № 110/155 Про передачу в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_3 для розташування тимчасової охороняємої платної автостоянки виконавчий комітет вирішив:

- затвердити приватному підприємцю ОСОБА_1 проект відведення земельної ділянки площею 0,4733 га по АДРЕСА_3 для розташування тимчасової охороняємої платної автостоянки (п. 2);

- передати в оренду строком на 5 років приватному підприємцю ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,4733 га по АДРЕСА_3 для розташування тимчасової охороняємої платної автостоянки (землі транспорту та зв`язку) в межах згідно з планом, що додається, із земель, які тимчасово вилучаються із користування державного комунального підприємства Управління капітального будівництва Запорізького міськвиконкому (п. 4).

Між Запорізькою міською радою (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (дата укладення у тексті договору відсутня. За умовами вказаного договору (п. 1.1.), Орендодавець відповідно до рішення 8 сесії 24 скликання Запорізької міської ради № 28 від 25.04.03 та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 110/155 від 27.03.03 передає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно п. 1.2. договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,4733 га, в т.ч. під благоустрій - га, у стані, придатному для її цільового призначення.

Цільове призначення земельної ділянки розташування тимчасової охороняємої платної автостоянки (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 1.4. договору, категорія земельної ділянки: землі транспорту, зв`язку.

Пунктом 1.6. договору передбачено, що грошова оцінка земельної ділянки: 522 191,89 грн. (в цінах 2002 року).

У відповідності до п. 2.1. договору, договір укладається строком до 27.03.08.

Для продовження терміну дії договору, орендар зобов`язаний не пізніше, ніж за 2 місяці до закінчення строку оренди, звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням (п. 2.2. договору).

Згідно із п. 3.1. договору, плата встановлена за один календарний рік у розмірі: 5 221,92 грн. за загальну площу земельної ділянки і вноситься орендарем щомісячно в розмірі 1/12 частини від загальної річної орендної плати на р/р місцевого бюджету Ленінського району 33210815800006 в відділенні Держказначейства у Ленінському районі, МФО 813015, ЄДРПОУ 26014152, код 13050500, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що Орендар зобов`язаний, зокрема, після закінчення строку договору продовжити або повернути земельну ділянку орендодавцю в належному стані.

У відповідності до п. 5.1. договору, у разі припинення або розірвання договору оренди, Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендар не має право утримувати земельну ділянку для забезпечення своїх вимог до Орендодавця.

Відповідно до п. 7.2. договору, договір оренди припиняється у разі:

- закінчення його терміну;

- придбання орендарем земельної ділянки у власність;

- розірвання договору оренди згідно з п. 7.3.;

- примусовий викуп (вилучення) земельної ділянки у разі суспільної необхідності у порядку, встановленому законами України;

- неможливість використання земельної ділянки внаслідок обставин, що не залежать від орендаря або власника землі (у разі зміни умов господарювання внаслідок змін у чинному законодавстві України);

- у разі смерті громадянина-орендаря і відмови його спадкоємців від виконання умов цього договору або при відсутності таких спадкоємців, а також у випадках, коли власник землі не бажає укласти договір із спадкоємцями Орендаря;

- в разі ліквідації юридичної особи Орендаря.

Пунктом 7.3. договору визначено, що підставою для розірвання договору є:

- взаємна згода сторін;

- вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором;

- добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки або припинення діяльності орендаря;

- укладання договору оренди землі з порушенням порядку, встановленого законодавством України.

Згідно із п. 8.1. договору, за невиконання або за неналежне виконання зобов`язань, передбачених договором, сторони несуть відповідальність на умовах і в порядку, передбачених чинним законодавством та цим договором.

У відповідності до пунктів 9.1. та 9.3. договору, цей договір набуває чинності після його підписання сторонами і підлягає державній реєстрації у Запорізькому міському управлінні земельних ресурсів (п. 9.1.). Невід`ємною частиною договору оренди є План земельної ділянки (п. 9.3.).

Вказаний договір оренди земельної ділянки зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 03.06.03 за № 295.

Додатком до вказаного договору є План земельної ділянки та опис її (ділянки) меж. Згідно з вказаним Планом, місцезнаходженням вказаної земельної ділянки є: АДРЕСА_3.

Рішенням Запорізької міської ради від 28.01.05 № 31/163 Про внесення змін до п. 1-189 рішення 8 сесії Запорізької міської ради від 25.04.03 № 28 Про затвердження рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради з питань земельних відносин та надання земельних ділянок рада вирішила:

1. Внести такі зміни до п. 1-189 рішення 8 сесії Запорізької МР від 25.04.03 № 28 Про затвердження рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради з питань земельних відносин та надання земельних ділянок та викласти його в наступній редакції Про передачу в оренду приватним підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_8 земельної ділянки по АДРЕСА_3 для розташування тимчасової охороняємої платної автостоянки.

…

3. Зобов`язати приватного підприємця ОСОБА_8 (АДРЕСА_4):

3.1. Після прийняття рішення Запорізькою міською радою у двомісячний термін укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 03.06.03 № 295, подати її на державну реєстрацію та одержати її в установленому порядку.

3.2. Після державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі в п`ятиденний строк подати її копію до відповідного органу державної податкової служби. …

Додатковою угодою без номеру та дати до договору оренди земельної ділянки від 03.06.03 № 295 внесено доповнення, а саме:

1. У преамбулі договору після слова року додати слова та приватний підприємець ОСОБА_8, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , діюча на підставі свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, виданого відділом реєстрації та єдиного реєстру Ленінської адміністрації Запорізької міської ради 11.06.02 .

2. У додатку до договору після слова ОСОБА_1 додати слова приватний підприємець ОСОБА_8 .

Вказану додаткову угоду (без номеру та дати) до договору оренди земельної ділянки від 03.06.03 за № 295 зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 05.04.05 за № 303.

Відповідно до витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель за вих. від 02.03.12 № 1897л, земельна ділянка:

- надана землекористувачам ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_8 .

- кадастровий № земельної ділянки: НОМЕР_3 ;

- місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_3;

- функціональне призначення земельної ділянки: розташування тимчасової охороняємої платної автостоянки;

- документ який посвідчує право на земельну ділянку: договір оренди землі зареєстрований за № 295 від 03.06.03;

- загальна площа земельної ділянки: 4733,00 м.кв.;

- нормативна оцінка земельної ділянки: 1 572 775,90 грн.

Згідно із заявою за вих. від 05.02.18, ФОП ОСОБА_8 повідомила міського голову Буряка В .В., що не має відношення до діяльності тимчасової охороняємої платної автостоянки по АДРЕСА_3 та не має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий термін.

Крім того, у вказаній заяві зазначено, що при поновленні договору оренди земельної ділянки від 03.06.03 № 295 за адресою АДРЕСА_3, для подальшого функціонування тимчасової охороняємої платної автостоянки ОСОБА_1, звертаючи увагу на вищевикладене, ФОП ОСОБА_8 просить не враховувати її як співземлекористувача.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18.05.18 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 за власним рішенням.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 31.08.18 зареєстровано заяву щодо кримінального провадження № 42018081050000119 (дослівно): В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42018081050000108 виявлено факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України. Встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 25.04.2003 № 28 земельна ділянка площею 0,4733 га по АДРЕСА_3 передана в оренду строком до 27.03.2008 ФОП ОСОБА_1 для розташування тимчасової платної охороняємої автостоянки. 05.04.2005 за № 303 між ФОП ОСОБА_1 та Запорізькою міською радою укладена додаткова угода до вищевказаного договору оренди землі в частині користувача земельної ділянки, а саме гр. ОСОБА_8 , після чого гр. ОСОБА_8 , звернувся до міської, ради із заявою про відмову від користування земельної ділянки по АДРЕСА_3. Встановлено, що на теперішній час рішення про поновлення договору оренди землі по АДРЕСА_3 міською радою не приймалось. Оглядом ділянки місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що на теперішній час має місце функціонування автостоянки, що свідчить про самовільне зайняття вказаної земельної .

Листом за вих. від 11.09.18 № 10-8-0.18-2055/117-18 міське управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області повідомило прокурору у кримінальному провадженні Запорізької місцевої прокуратури № 3 Антонову Д.К., що (дослівно): …Нормативно грошова оцінка 1 м.кв. земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, яка знаходиться в межах 274 економіко-планувальної зони нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя згідно Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя до додатку 3 Грошова оцінка земель різного функціонального призначення у розрізі економіко-планувальних зон (грн. за 1 м.кв.) , станом на 01.01.13 рік становить 1 209,48 грн. за 1 м. кв. (землі комерційного використання Кф=2,5)…Отже зважаючи на вище наведене, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,4733 га, з урахуванням коефіцієнта індексації станом на 01.01.18 без урахування локальних коефіцієнтів Км3, становить 10 859 300,54 грн. .

У відповідності до Акту обстеження земельної ділянки від 17.09.18, представником управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, в особі головного спеціаліста відділу юридичного забезпечення управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради Пилипенко І.В. та прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Антонова Д.К. проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (згідно договору оренди землі, укладеного між Запорізькою міською радою та ФОП ОСОБА_1 № 295 від 03.06.03) визначено відомості про земельну ділянку:

1. Загальна площа земельної ділянки приблизно складає: 0,4733 га;

2. Кадастровий номер земельної ділянки: дані відсутні ;

3. Місцезнаходження (згідно договору оренди землі № 295 від 03.06.03) АДРЕСА_3;

4. Категорія землі: землі транспорту та зв`язку;

5. Наявність правовстановлюючих документів на землю що посвідчує право користування: на теперішній час відсутні;

6. Актуальна інформація щодо оформлення речових прав/права користування на земельну ділянку - відсутня;

7. Актуальні відомості про власника: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, код ЄДРПОУ 04053915;

8. Актуальні відомості про суб`єкта іншого речового права (права оренди): відсутні.

Крім того, вказаним Актом визначено (встановлено), що земельна ділянка розташована на землях, що перебували в оренді ПП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) згідно рішення Запорізької міської ради від 27.03.03 № 110/155 та договору оренди землі, що зареєстрований 03.06.03 за № 295 , строк дії якого сплинув 27.03.08 . Рішення щодо поновлення договору оренди землі не приймалось. Під час візуального огляду земельної ділянки було встановлено, що на момент обстеження, на земельній ділянці:

- розташована автостоянка, що на теперішній час (час складання акту 17.09.18) функціонує;

- по периметру території наявна залізна огорожа із колючим дротом по зовнішньому краю огорожі;

- наявна будівля (споруда) сторожка та шлагбаум для регулювання виїзду заїзду автотранспорту;

- вся внутрішня територія має план-схему для виїзду/заїзду та розмітку для розташування автотранспорту.

Листом за вих. від 24.09.18 № 1928/02-03 управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради повідомило прокурора у кримінальному провадженні Запорізької місцевої прокуратури № 3 Антонову Д.К., що (дослівно): … Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради було створено та розпочато свою діяльність з 2011 року, тому рішення про поновлення договору оренди землі або про припинення права оренди земельної ділянки по АДРЕСА_3 ФОП ОСОБА_1 міською радою не приймалось. … Впродовж липень 2017 - червень 2018 років звернень від ФОП ОСОБА_1 або інших фізичних та юридичних осіб з правом продовження договору оренди землі пл. АДРЕСА_3 до управління не надходило. Також, впродовж липня 2017 - серпня 2018 років рішень про передачу в оренду або у власність земельної ділянки по АДРЕСА_3 для розташування автостоянки міською радою не приймалось. Звернень до ФОП ОСОБА_1 з приводу повернення вищевказаної земельної ділянки до міської ради управлінням з питань земельних відносин міської ради не готувалось .

Листом за вих. від 27.09.18 № 2542/9/08-01-50-07 Вознесенівське управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області повідомило Запорізьку місцеву прокуратуру № 3, що (дослівно): … 02.03.12 ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . отримали в ГУ Держземагенства витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки. За даними вищезазначеного витягу від 02.03.12 № 1897-л нормативно грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_3 , загальною площею 0,4733га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, складає 1 572 775,90 грн. Додатково повідомляємо, нарахування плати за землю в податкових деклараціях на протязі 2015-2018 років за адресою АДРЕСА_3 , проводились згідно витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки землі .

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 18.10.18 № 565/0/92-18-ДК/768/АП/09/01/-18, представниками управлінням з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області встановлено (дослівно): … Враховуючи усю сукупність фактичних обставин, у діях приватного підприємця ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, що кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки (це - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої йому земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації) та є порушенням статей 125, 126, пункту б ст. 211 Земельного кодексу України, ст. 53-1 КУпАП та ст. 197-1 Кримінального кодексу України… .

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), вислухавши пояснення представників сторін та прокурора суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень .

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

У відповідності із ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" закріплено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з вимогами ст. 125 ЗК України (в редакції станом на час укладення та реєстрації договору оренди), право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації (ч. 1). Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації (ч. 2). Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (ч. 3).

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вже зазначалось вище, договір укладається строком до 27.03.08 (п. 2.1. договору).

У відповідності до п. 2.2. договору, для продовження терміну дії договору, орендар зобов`язаний не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку оренди, звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено (станом на 01.01.08 ), що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням .

Згідно із ч. 3 ст. 205 ЦК України, у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Запорізька міська рада станом на 27.03.08 (час закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 03.06.03 № 295) та місяць по тому жодних заперечень щодо поновлення строку вказаного договору не надавала. Доказів зворотнього матеріали цієї справи не містять та сторонами суду не надано.

Тобто, вбачається що станом на 27.03.08 (відповідно до норм ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції чинній станом на наведену вище дату) та з урахуванням дати його (договору) реєстрації (03.06.03 за № 295), договір оренди земельної ділянки від 03.06.03 № 295 був продовжений на 4 роки 9 місяців та 23 дні, а саме до 20.01.13 (03.06.03 мінус 27.03.08 дорівнює 04 роки, 09 місяців, 23 дні).

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції станом на 01.01.13 , по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із : власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч. 10).

Аналіз наведених вище умов договору та норм матеріального права надає суду підстави для висновку про те, що наведені вище обставини (у даному випадку у спірних правовідносинах у цій справі - продовження користування земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору) є підставою для укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Однак, жодної додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі від 03.06.03 № 295 між сторонами укладено не було.

За вказаних вище обставин вбачається, що у відповідача не виникло право на поновлення договору оренди земельної ділянки від 03.06.03 № 295 на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у відповідній редакції). А тому, договір оренди земельної ділянки припинив свою дію з підстав закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином договір оренди земельної ділянки припинив свою дію розпочинаючи із 20.01.13.

Приписами ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, умовами п. 7.2. договору закріплено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення його терміну.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що Орендар зобов`язаний, зокрема, після закінчення строку договору продовжити або повернути земельну ділянку орендодавцю в належному стані.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги наведені приписи законодавства, положення п. 7.2 та п. 4.4. договору оренди земельної ділянки від 03.06.03 та ст. 34 Закону України "Про оренду землі", згідно з якими після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки отриманої на підставі договору оренди земельної ділянки (зареєстрованого 03.06.03 за № 295) у зв`язку із закінченням терміну дії договору розпочинаючи із 20.01.13.

При вирішенні вказаної справи по суті спору судом враховано правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.19 у справі № 908/127/17 згідно з якою: договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди (про що безпосередньо зазначено у частині 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі в редакції станом на 01.01.13). Так, зокрема, норми ст. 33 Закону України Про оренду землі дозволяють продовжувати орендні правовідносини, … але це право повинно бути реалізовано (у правовідносинах сторін у справі № 908/31/19) … та може настати у разі продовження користування орендарем землею за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного строку після закінчення строку оренди, але, у будь-якому випадку з укладенням додаткової угоди .

Наявні матеріали страви № 908/31/19 не містять доказів на підтвердження того, що Запорізька міська рада (орендодавець за договором) після закінчення терміну дії договору оренди землі в порядку визначеному ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі надавала лист-повідомлення із своїми запереченнями у поновленні договору оренди земельної ділянки (держреєстрація якого проведена 03.06.03 за № 295).

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність правових підстав (як таких) для поновлення договору оренди земельної ділянки (держреєстрація проведена 03.06.03 за № 295), але за певних умов.

При цьому, наведені вище обставини (відсутність заперечень з боку міської ради) є лише підставою для укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

А оскільки представниками жодної із сторін суду не надано доказів укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки (яка мала бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку визначеному ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі ), як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків сторін за договором оренди земельної ділянки (держреєстрація проведена 03.06.03 за № 295), судом, через надуманість і безпідставність, відхиляються доводи прокурора, позивача та відповідача в цій справі стосовно того, що:

- договір оренди земельної ділянки пролонговувався за мовчазною згодою сторін двічі: вперше - до 27.03.13 та вдруге - до 27.03.18 (доводи прокурора у тексті позовної заяви);

- договір оренди земельної ділянки припинив свою дію починаючи із 28.03.18 (доводи прокурора у тексті позовної заяви);

- договір оренди земельної ділянки пролонговувався за мовчазною згодою сторін продовжено до 27.03.23 (доводи відповідача викладені у відзиві);

- договір оренди земельної ділянки припинив свою дію 28.03.08 (доводи прокурора у відповіді на відзив).

Вирішуючи справу по суті спору судом також прийнято до уваги наступне.

При зверненні до суду заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в прохальній частині позовної заяви за вих. від 28.12.18 просить суд зобов`язати ФОП ОСОБА_1 повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку площею 0,4733 га, яка розташована між будинками 64 та 68 по вул. Товариській у м. Запоріжжя.

Однак, відповідно до п. 1.1. договору оренди земельної ділянки без номеру та дати (державна реєстрація проведена 03.06.03 за № 295), Орендодавець відповідно до рішення 8 сесії 24 скликання Запорізької міської ради від 25.04.03 № 28 та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.03.03 № 110/155 передає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Тобто, в договорі оренди земельної ділянки (державна реєстрація проведена 03.06.03 за № 295) чітко вказано місце розташування земельної ділянки, яка була передана ФОП ОСОБА_1 .

Поряд з цим, в прохальній частині позову заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області просить суд повернути земельну ділянку, яка розташована між будинками 64 та 68 по вул. Товариській у м. Запоріжжя, про що не йдеться в розділі № 1 (предмет договору, де йде мова про земельну ділянку, яка передається в оренду за цим договором та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3), та в додатку до договору (План земельної ділянки та опис її меж).

При цьому, вказаний розділ в редакціях договору та додаткової угоди до нього не містить відомостей про:

- кадастровий номер земельної ділянки що, була передана в оренду відповідачу у цій справі за адресою АДРЕСА_3;

- що вказана земельна ділянка розташована між будинками 64 та 68 по вул. Товариській у м. Запоріжжя.

Відповідно до витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель за вих. від 02.03.12 № 1897л, кадастровим номером земельної ділянки що розташована за адресою АДРЕСА_3, є № 2310100000:04:031:0070, про що не зазначено в прохальній частині позовної заяви заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області.

Крім того, наявний у справі договір та додаткова угода без номеру та дати (державна реєстрація проведена 05.04.05 за № 303) не містять відомостей про те, що земельній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_3, та була передана ФОП ОСОБА_1 в користування на підставі договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація проведена 03.06.03 за № 295) було присвоєно будь-який кадастровий номер, у т.ч. (чи зокрема) № НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави вважати, що прокурор та позивач на законних підставах просять суд зобов`язати відповідача повернути Запорізькій міській раді саме ту земельну ділянку, яка була надана в оренду ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація проведена 03.06.03 за № 295), а саме: розташовану за адресою АДРЕСА_3.

Тобто, суд виходить з того, що якщо орендарю(рям) передавалась земельна ділянка площею 0,4733 га за адресою АДРЕСА_3, то у суду відсутні правові підстави для передачі (у випадку задоволення позову) позивачу земельної ділянки площею 0,4733 га, яка розташована між будинками 64 та 68 по вул. Товариській у м. Запоріжжі.

Тому, як наслідок, судом, через недоведеність, відмовляється у задоволенні позову у цій справі.

Наведене вище у тексті цього рішення спростовує доводи прокурора, позивача та відповідача у цій справі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 13, 14, 15, 20, 24, 42, 46, 53, 73, 74, 77, 80, 123, 129, 182, 185, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.05.19.

Суддя В.Л. Корсун