Ухвала

від 30.05.2019 по справі 904/8708/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/8708/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір"

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради

про відшкодування збитків у розмірі 16 042 887,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 Виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 904/8708/17, а також з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та з клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 на час розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2019 касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 904/8708/17 залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано строк для усунення недоліків до 21.05.2019.

15.05.2019 Виконавчий комітет Дніпровської міської ради на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.05.2019 про усунення недоліків касаційної скарги у справі № 904/8708/17 направив заяву про поновлення строку касаційного оскарження з додатками: копією електронної реєстраційно-контрольної картки в 1 примірнику на 1 аркуші; оригіналом конверту в 1 примірнику; листом Дніпропетровської дирекції від 14.05.2019 № 11-12.42 в 1 примірнику на 1 аркуші; копією рішення Виконавчого комітету міської ради від 09.09.2010 № 3131 в 1 примірнику на 4 аркушах, що надійшли на адресу Касаційного господарського суду 20.05.2019.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, суд касаційної інстанції визнає їх обґрунтованими, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що скаржник усунув недоліки поданої ним касаційної скарги у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, отже подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі № 904/8708/17.

Також скаржник просить зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №904/8708/17, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір" звернулось з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про стягнення з 16 042 887,30 грн збитків, з яких: 6 135 687,30 грн (з ПДВ) станом на 01.08.2017 вартість 295 одиниць конструкції типу "конвексборд" із розрахунку вартості однієї одиниці станом на 01.08.2017 з урахуванням транспортування та монтажу на первинне місце - 20 798,94 грн (з ПДВ); 9 907 200,00 грн - упущена вигода підприємства від здачі в оренду 295 рекламних конструкцій, що були примусово демонтовані на підставі незаконних рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та до цього часу не повернуті позивачу, з урахуванням укладених підприємством договорів про надання послуг за період з листопада 2014 року - перше півріччя 2017 року (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.01.2018).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019, позовні вимоги задоволено; стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради 16 042 887,30 грн збитків, а також судовий збір у розмірі 240 643,31 грн; в позовних вимогах до Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради відмовлено.

В обґрунтування клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 скаржник посилається на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №904/8708/17 видані судові накази про стягнення з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради 16 042 887,30 грн та 240 643,31 грн судового збору. Враховуючи наявність зазначених наказів, а також беручи до уваги специфіку фінансування органів місцевого самоврядування, скаржник просить суд зупинити виконання оскаржуваного рішення до розгляду цієї скарги, оскільки, невжиття таких заходів може призвести до передчасного виконання судового рішення та втрату можливості повернення цих коштів до місцевого бюджету.

Відповідно до статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За огляду на викладене та враховуючи характер спірних правовідносин, Суд вирішив задовольнити клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 904/8708/17, до закінчення його перегляду Верховним Судом.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 235, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Виконавчому комітету Дніпровської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 904/8708/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 904/8708/17.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18 червня 2019 року о 13:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

4. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 14.06.2019.

6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/8708/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про відшкодування збитків у розмірі 16 042 887,30 грн.

7. Зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 904/8708/17, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак