Постанова

від 22.02.2010 по справі 2а-21/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2010 року м. Чернівці Спр ава № 2а-21/10/2470

16 год. 50 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд в склад і:

головуючого судді Ковалю ка Ярослава Юрійовича ,

секретар судо вого засідання Василик Григ орій Васильович , за участю п редставників: позивача - Дж урюка Г.І.; відповідача - Дутч ак М.М., Думенка М.В., Молованюк Л .В. ,

розглянувши в м. Черні вці у відкритому судовому за сіданні адміністративну спр аву

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Італобоніфіка"

до Державної податкової інспекції у Вижницькому рай оні Чернівецької області < Текст > < Текст >

про визнання протиправним и податкових повідомлень-рі шень

ВСТАНОВИВ:

Позивач вважаюч и висновок державної податко вої інспекції у Вижницькому районі (далі - ДПІ) про те, що т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Італобоніфіка” (далі - ТОВ “Італобоніфіка” ) порушило п.19.2”а”ст.19 Закону Ук раїни ”Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 року № 889 (зі змінами та доповненнями ), в результаті чого не дорахов ано податку з доходів фізичн их осіб під час заготівлі про дукції в сумі 134 057.32 грн. є хибним , а тому є всі підстави для виз нання протиправними податко вих повідомлень-рішень ДПІ № 0001791700/0 від 16.10.2008 року, №0001791700/1 від 12.11.2008 р оку, №0001791700/2 від 21.01.2009р., №0001791700/3 від 06.04.200 9 року про сплату податку з дох одів найманих працівників, п о актах перевірки на суму 402171,96 г рн. (в тому числі: основний пла тіж - 134057,32 грн. та штрафні санкц ії - 268114,64 грн.) З цього приводу з вернувся за вирішенням дано го спору в судовому порядку.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені до суду вимоги й проси в їх задовольнити.

Сторона відповідача не виз нала позовних вимог за їх без підставністю.

Суд, вислухавши доводи стор ін, пояснення свідків, проана лізувавши матеріали справи й давши оцінку зібраним доказ ам вважає, що позов належний д о задоволення з наступних пі дстав.

В результаті виїзної плано вої документальної перевірк и ТОВ «Італобоніфіка», прове деної ДПІ у Вижницькому райо ні, контролюючий орган прийш ов до висновку про порушення підконтрольною установою ви мог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», що призвело до завищення валових витрат за 3 квартал 2007 року в сумі 12268 грн . та за 2 півріччя 2008 року в сумі 6 30128 грн., так як приватні підпри ємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували за межами України і не могли здавати на підприє мство сільськогосподарську продукцію.

На підставі акту перевірки були видані податкові повід омлення-рішення №0002002300/0 від 16 жо втня 2008 року, №0002002300/1 від 12 листопа да 2008 року, №0002002300/2 від 21 січня 2009 рок у, №0002002300/3 від 06 квітня 2009 року про д онарахування податку на приб уток підприємства в сумі 112075 гр н. та штрафних санкцій на суму 44830 грн., а за результатами розг ляду скарги ДПА в Чернівецьк ій області ще донараховано п одатку з прибутку підприємст в в сумі 3067 грн. основного плате жу та 1555,50 грн. штрафних санкцій і видано податкове повідомл ення-рішення №0000142300/2 від 21 січня 2009 року, з причини виявлення ар ифметичної помилки в акті пе ревірки ДПІ у Вижницькому ра йоні.

Про те на думку суду, податк ові повідомлення-рішення №00020 02300/0 від 16 жовтня 2008 року, №0002002300/1 від 12 листопада 2008 року, №0002002300/2 від 21 с ічня 2009 року, №0002002300/3 від 06 квітня 20 09 року, №0000142300/2 від 21 січня 2009 року є протиправними і підлягають скасуванню, виходячи з насту пного.

Так, працівники ДПІ у Вижниц ькому районі прийшли до висн овку про відсутність на тери торії України приватного під приємця ОСОБА_1 з 24 серпня 2 007 року до грудня 2008 року на підс таві листа-повідомлення окре мого відділу обробки даних ц ентральної підсистеми інтег рованої інформаційно-телеко мунікаційної системи «Гарт» Державної прикордонної служ би України, згідно якого 24.08.2007 р оку ОСОБА_1 пересік кордон України з Росією на пункті пр опуску Хутір Михайлівський поїздом Київ-Москва.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у тру дових відносинах з ТОВ «Італ обоніфіка»і відповідно міг в ільно виїздити за межі Украї ни на свій розсуд, тим більше, що наступна операція по здач і на підприємство сільського сподарської продукції здійс нена ним у вересні 2007 року. Разо м з тим, у зазначеному листі ні чого не вказано коли ж все так и ОСОБА_1 повернувся в Укр аїну, а також те, що відсутніст ь інформації в базі даних «Ві домості про осіб, які перетну ли кордон України»не спросто вує факту перетинання держав ного кордону в пунктах пропу ску.Посилання відповідача на описку в базі даних не заслуг овують на увагу, оскільки так их доказів ДПІ у Вижницькому районі не надало й спростову ється наданими на запит суду відповіддями окремого відді лу обробки даних центральної підсистеми інтегрованої інф ормаційно-телекомунікаційн ої системи «Гарт»Державної п рикордонної служби України № 0.253-17411/0/15-08 від 05.11.2008 р. та №0.253-17051/0/15-09 від 08.1 2.2009 р.

Допитана в судовому засіда нні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що її чоловік ОСО БА_1 виїхав у Росію 24.08.2007 року, д е не постійно перебував, а виї здив туди в справах час від ча су і повертався додому. Держа вній податковій адміністрац ії у Вижницькому районі разо м із запереченням на акт пере вірки направлялась її допові дна про те, що помилилась коли давала пояснення і не зазнач ила, що в період з серпня 2007 рок у по грудень 2008 року її чоловік не постійно перебував в Росі ї, а виїздив туди в справах час від часу, однак вона безпідст авно не була взята до уваги.

Крім того свідок пояснила, щ о 09 січня 2009 року працівник від ділу податкової міліції ДПІ в Сторожинецькому районі О СОБА_4 відібрав пояснення п о місцю їхнього проживання у її чоловіка ОСОБА_1, в яком у останній пояснив куди, коли і на скільки часу він виїздив за межі України, про свою спів працю із заготівлі сільськог осподарської продукції та пр одажу її ТОВ «Італобоніфіка» , тощо, однак дане пояснення п рацівниками ДПІ у Вижницьком у районі безпідставно не при йнято до уваги .

Аналогічні пояснення суду дав свідок ОСОБА_4

Крім цього за час, коли за пр ипущеннями ДПІ у Вижницькому районі ОСОБА_1 перебував за межами України, ним на думк у суду обов'язково повинна була подаватись щокварталь на та річна податкова звітні сть як приватного підприємця , що також підтверджує те, що в ін перебував на території Ук раїни, займався підприємниць кою діяльністю, в противному випадку ДПІ у Вижницькому ра йоні подавались би відповідн і докази, що він притягувався до адміністративної відпові дальності за невиконання вим ог закону стосовно подачі зв ітності.

Окрім того, про продаж сільс ькогосподарської продукції приватним підприємцем ОСО БА_1 після 24.08.2007 року свідчать прибуткові накладні, видатко ві касові ордери, за якими він отримував аванс, оплату за зд ану продукцію готівкою через касу ТОВ «Італобоніфіка».

Аналогічна позиція суду ст осовно тверджень ДПІ у Вижни цькому районі про відсутніст ь на території України з 01 лис топада 2007 року приватного під приємця ОСОБА_2 Підтвердж енням того, що вона займалася після вищезазначеної дати п ідприємницькою діяльністю п о місцю проживання є прибутк ові накладні про продаж (здач у) ТОВ «Італобоніфіка»сільсь когосподарської продукції, в идаткові касові ордери про о тримання авансу , оплати за зд ану продукцію. Як приватний п ідприємець вона також здавал а податкову звітність в ДПІ у Вижницькому районі про свою діяльність як приватного пі дприємця. Відповідно доказів про те, що вона притягалась до адміністративної відповіда льності за не здачу або несво єчасну здачу звітності, ДПІ у Вижницькому районі в судово му засіданні не надало.

Як і ОСОБА_1, ОСОБА_2 не перебувала в трудових відно синах з ТОВ «Італобоніфіка», відповідно сама вирішувала коли і на скільки часу виїзди ти за межі України, коли повер татись назад, тощо, тим більше , що в повідомленні з окремого відділу «Гарт»Державної при кордонної служби України ніч ого не зазначено коли вона по верталась в Україну, а тільки зазначено що вона перетнула кордон з Угорщиною 01 листопад а 2007 року.

Разом з тим, суд не мож е взяти до уваги, як письмовий доказ, довідку №78 науково-дос лідного експертно-криміналі стичного центру управління М ВС України в Чернівецькій об ласті від 15 січня 2009 року №6/269, від повідно до якої підписи за ОСОБА_1, зображення яких міс тяться в ксерокопіях наклад них на постачання продукції від приватного підприємця ОСОБА_1, у видаткових касови х ордерах та у договорі із ТОВ "Італобоніфіка” виконані, ім овірно, не ОСОБА_1, а іншою о собою з тих підстав, що вона не дає категоричного заключенн я як доказ, а є, на думку суду, ті льки припущення.

Щодо вчинених підписів за ОСОБА_2, то експерти не прийш ли до однозначного висновку, чи виконані представлені на дослідження дві групи підпи сів однією і тією ж особою, а т ому такий висновок не може сл угувати доказом в справі.

Також встановлене перевір кою порушення позивачем Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», а са ме завищення валових витрат за період з 2007 року по 2008 рік, що п ризвело до заниження податку на прибуток ТОВ «Італобоніф іка»є невірним, оскільки заз начені порушення ґрунтуютьс я на недотриманні позивачем вимог ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», а саме ТОВ «Італоб оніфіка»включило до валових витрат, витрати, що не підтвер дженні відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіс ть на ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність»встановл ено, що підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій. Первинні документи повин ні бути складені під час здій снення господарської операц ії, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення . Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи. Первинні та зв едені облікові документи мож уть бути складені на паперов их або машинних носіях і пови нні мати такі обов'язкові рек візити: назву документа (форм и); дату і місце складання; наз ву підприємства, від імені як ого складено документ; зміст та обсяг господарської опер ації, одиницю виміру господа рської операції; посади осіб , відповідальних за здійснен ня господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Посилання представника ві дповідача на те, що до бухгалт ерського обліку ТОВ «Італобо ніфіка»безпідставно включе но договори купівлі-продажу сільськогосподарської прод укції від приватних підприєм ців ОСОБА_2 та ОСОБА_1, я кі не відповідають вимогам Ц ивільного кодексу України, а тому є нікчемними, що, в свою ч ергу, призвело до завищення в алових витрат і, як наслідок, з меншення податку на прибуток підприємства є, як встановле но в ході судового засідання , необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

У процесі розгляду справи н е виявлено інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, а також доказів на п ідтвердження цих обставин.

Таким чином, суд вважа є, що позовні вимоги товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Італобоніфіка»є обгрун тованими, обставини, на які по силається позивач доведені н алежними та допустимими засо бами доказування, а тому позо в підлягає задоволенню у пов ному обсязі.

Розподіл судових вит рат суд вважає за необхідне п ровести у відповідності до в имог п.1 ст.94 КАС України.

На підставі викладеного й к еруючись ст.ст.2,11,69 - 71,86, 94,158 - 163,167,254 Кодексу адміністративного с удочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними податкові повідомлення-ріш ення державної податкової ін спекції у Вижницькому районі №0002002300/0 від 16 жовтня 2008 року, №0002002300/1 в ід 12 листопада 2008 року, №0002002300/2 від 21 січня 2009 року, №0002002300/3 від 06 квітн я 2009 року, №0000142300/2 від 21 січня 2009 року про донарахування податку н а прибуток ТОВ «Італобоніфік а»в сумі 112075 грн. та штрафних са нкцій на суму 44830 грн., та 3067 грн. о сновного платежу та 1555,50 грн. шт рафних санкцій за податковим повідомленням рішенням від 21 січня 2009 року , а всього на сум у 161527,50 грн.

3.Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Італобоніфіка»3.40 грн . понесених по справі судових витрат.

Відповідно до частини перш ої статті 185, частини першої-тр етьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинс тва України, сторони які беру ть участь у справі, мають прав о оскаржити в апеляційному п орядку дану постанову повніс тю або частково шляхом подан ня заяви про апеляційне оска рження та апеляційної скарги , які подаються в апеляційну і нстанцію через суд першої ін станції, який ухвалив оскарж уване рішення.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Львівського апеляційного а дміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня в инесення постанови заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 20 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копій відповідно до кі лькості осіб, які беруть учас ть у справі.

Якщо заява про апеляційне о скарження була подана, але ап еляційна скарга у строк, вста новлений цим Кодексом, не бул а подана, постанова набирає с или після закінчення строку для подання апеляційної скар ги.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оків подання заяви про апеля ційне оскарження та апеляцій ної скарги, якщо вони не були п одані у встановлені строки. У разі подання апеляційної ск арги постанова, якщо її не ска совано, набирає законної сил и після закінчення апеляційн ого розгляду справи.

Суддя Я.Ю. Ковалюк