Ухвала

від 30.05.2019 по справі 280/811/19

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/811/19

Провадження № 1-кс/280/752/19

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ «Камдор» ( підписант ОСОБА_3 ) на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12019060190000289,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана скарга на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 12019060190000289.

Скаргу обґрунтовано тим, що 15.05.2019 року звернулись до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою про кримінальні правопорушення в.о. директора ДП «КЗ «Реммашторфф» ОСОБА_4 , передбачені ст.364,366 КК України. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області № 280/811/19 від 17.05.2019 зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви. Отримавши витяг з ЄДРДР дізнались, що ухвала виконана не в повній мірі: не вказано потерпілого, не в повному обсязі зазначена правова кваліфікація, а в короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - жодного слова про характер правопорушення, та можливого правопорушника ОСОБА_4 .

Скаржник ТОВ «Камдор» свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. В матеріалах скарги міститься клопотання щодо розгляду скарги в їх відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, що, в силу вимог ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу на підставі наявних матеріалів та без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4ст. 107 КПК України.

Розглянувши скаргу та надані матеріали, матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Коростишівського райсуду від 17.05.2019 (судова справа № 280/811/19 провадження № 1-кс/280/708/19) зобов`язано начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ТОВ «Камдор» (від 15.04.2019) за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст.ст.364,366 КК України, про що повідомити скаржника.

21.05.2019 р. ТОВ «Камдор» звернувсь до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з клопотання про виконання ухвали суду № 280/811/19 в повному обсязі.

Як вбачається з дослідженого витягу з реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені № 12019060190000289 від 18.05.2019 р. ( дата формування 29.05.2019) вбачається, що останній містить відомості щодо: ПІБ потерпілого, заявника ТОВ «Камдор» та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто на час розгляду скарги вимоги ухвали слідчого судді від 17.05.2019 в частині відомостей щодо потерпілого, короткого викладу обставин виконані, а тому в цій частині скарга до задоволення не підлягає.

Щодо вимог скарги в частині доповнення правової кваліфікації за ст.364 КК України, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Так, у справі № 280/811/19 провадження № 1-кс/280/708/19 слідчим суддею вже прийняте рішення та зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 364,366 КК України, тобто вказані питання вже були предметом судового розгляду, з прийняття відповідного рішення, а питання щодо виконання рішення суду не є повноваженнями слідчого судді, оскільки відповідно до ч. 3ст. 26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а тому вимоги скарги щодо доповнення правовою кваліфікацією за ст. 364 КК України до задоволення не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.306,307 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Камдор» щодо бездіяльності слідчоговідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1