Постанова

від 29.05.2019 по справі 826/17621/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/17621/16 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря: Муханькової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства Київтранспарксервіс до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Київтранспарксервіс звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду заяв позивача щодо надання містобудівних умов та обмежень протиправними; зобов`язання відповідача видати містобудівні умови та обмеження для будівництва багаторівневого паркінгу з об`єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на просп.Оболонському (навпроти будинку №20) в Оболонському районі м.Києва.

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 12 лютого 2019 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного розгляду заяв щодо надання містобудівних умов та обмежень та зобов`язав відповідача розглянути заяву комунального підприємства Київтранспарксервіс про видачу містобудівних умов та обмежень для будівництва багаторівневого паркінгу з об`єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на проспекті Оболонському (навпроти будинку №20) в Оболонському районі м. Києва, у порядку та строки встановлені чинним законодавством, з урахуванням висновків суду наведених в мотивувальній частині. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2014 року між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської місткої державної адміністрації), Комунальним підприємством Київтранспарксервіс (Замовник) та ТОВ СВП-ГРУП (Інвестор) було укладено інвестиційний договір №050-13/і/137 про реалізацію інвестиційного проекту будівництва багаторівневого паркінгу з об`єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення на проспекті Оболонському (навпроти будинку №20) в Оболонському районі.

20.06.2014 року між КП Київтранспарксервіс та ТОВ СВП-ГРУП враховуючи рішення Київської міської ради від 24.05.2007 року №528/1189 Про затвердження Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва , розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.01.2012 року №63 Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проектів будівництва та експлуатації паркінгів з об`єктами транспортної інфраструктури та/або обслуговування населення, а також влаштування та експлуатації відкритих автостоянок з об`єктами транспортної інфраструктури та/або обслуговування населення у м. Києві (зі змінами), розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.05.2014 року №646 Про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до будівництва багаторівневого паркінгу з об`єктами транспортної інфраструктури, приміщення торгівельно-офісного та соціально побутового призначення на проспекті Оболонському (навпроти будинку №20) в Оболонському районі та на виконання Інвестиційного договору №050-13/і/137 від 06.06.2014 року укладено договір №20/06-14, згідно умов якого КП Київтранспарксервіс дає, а ТОВ СВП-ГРУП бере на себе зобов`язання здійснювати функції Замовника щодо проектування, будівництва та введення в експлуатацію об`єкту будівництва, визначені договором.

09.09.2015 року позивач звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про видачу містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки для будівництва багаторівневого паркінгу. До заяви позивачем було долучено: заяву, засвідчену у встановленому порядку копію документа про право власності (користування) земельною ділянкою, ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки, викопіювання з топографо-геодезичного плану, черговий кадастровий план, фото фіксацію земельної ділянки (з оточенням), містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.

Листом від 29.09.2015 року відповідач повідомив позивача про те, що для подальшого розгляду заяви від 09.09.2015 року необхідно привести поданий на розгляд пакет документів у відповідності до чинного законодавства у сфері містобудування, а саме: за ТЕП об`єкт має задовольняти кількість парко місць за існуючою ситуацією та враховувати навантаження проектує мого об`єкту; попередньо рішення узгодити ТУ КП Київський метрополітен , у ПП містобудівного розрахунку надати розгортки по проспекту Оболонському з урахуванням існуючої забудови.

19.02.2016 року позивач повторно звернувся з листом щодо отримання містобудівних умов та обмежень, яким повідомив про усунення зауважень та врахування рекомендацій Департаменту, а саме: поновив дію технічних умов КП Київський метрополітен та узгодив рішення, збільшив ТП багаторівневого паркінгу. На підтвердження виконання вищезазначеного надав до заяви від 23.02.2016 року необхідні документи.

Листом від 04.03.2016 року №203/16/12-3/27-16 відповідач повідомив позивача про те, що, що наміри замовника суперечать погодженій проектній документації будівництва торговельного комплексу Дрімтаун , погіршують транспортне обслуговування кварталів і мікрорайонів в цілому. Також зазначив, що за наданим містобудівним розрахунком предпроектні рішення не відповідають містобудівній документації. Наголосив про необхідність привести поданий на розгляд пакет документів у відповідності до чинного законодавства у сфері містобудування, а саме: за ТЕП об`єкт має задовольняти кількість парко місць за існуючою ситуацією та враховувати навантаження проектуємого об`єкту; попередньо рішення узгодити ТУ КП Київський метрополітен , у ПП містобудівного розрахунку надати розгортки по проспекту Оболонському з урахуванням існуючої забудови.

15.05.2016 року позивач знову звернувся до Департаменту містобудування та архітектури з листом щодо отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва багаторівневого паркінгу з об`єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельного-офісного та соціально-побутового призначення на просп. Оболонському в Оболонському районі м. Києва в якому зазначив, що на виконання листа від 29.09.2015 року та 04.03.2016 року скоригував орієнтовні техніко-економічні показники об`єкта інвестування, передбачені умовами Інвестиційного договору, у тому числі в частині збільшення площі паркінгу з 3603,9 м.кв. до 5584,9 м. кВ., поновив технічні умови КП Київський метрополітен , узгодив проект рішення з КП Київський метрополітен , доопрацював містобудівний розрахунок.

Листом від 20.07.2016 року Департамент містобудування та архітектури повідомив позивача про те, що Департамент повернеться до розгляду зазначеного питання лише у разі виконання в повній мірі вимог та рекомендацій викладених у попередніх листах, в тому числі: надати архітектурно-планувальне та об`ємно-просторове рішення об`єкта, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою, ув`язавши з існуючою забудовою; приведення техніко-економічних показників об`єкта будівництва у відповідність до цільового і функціонального призначення земельної ділянки та назви об`єкту відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000; уточнити необхідну кількість машино-місць; доповнення графічної частини містобудівного розрахунку об`ємно-просторовим рішенням об`єкта з врахуванням існуючої містобудівної ситуації та автостоянки ТЦ Дрім-Таун .

Не погоджуючись з діями відповідача щодо неналежного розгляду заяв про надання містобудівних умов та обмежень протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновку про протиправність дій відповідача в частині неналежного розгляду заяв позивача про надання містобудівних умов та обмежень. Зазначив, що відповідач не навів обставин, які б могли стати підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, не надав доказів невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст. 26 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон №3038-VI) проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування

Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі (ч. 3 ст. 29 Закону № 3038).

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (ч. 4, 5 ст. 29 Закону № 3038).

Аналогічний алгоритм процедури надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст наведений і у Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109.

Отже, наведені норми законодавства встановлюють обов`язок уповноваженого органу містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви прийняти рішення про надання містобудівних умов та обмежень або про відмову у їх наданні.

Єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що зі змісту листів-відповідей Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вбачається, що вони не є рішенням спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури про надання містобудівних умов та обмежень або про відмову у їх наданні.

У вказаних листах-відповідях відповідачем не наведено обставин, які б могли стати підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, не надано доказів невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, тощо. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що містобудівні умови та обмеження або рішення про відмову у їх видачі на час розгляду справи судом, в порушення приписів Порядку, так і не видані позивачу.

До того ж, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідачем було порушено строки розгляду заяви позивача, встановленого Законом України Про регулювання містобудівної діяльності , оскільки відповідь на заяву від 09.09.2015 року надана лише 29.09.2015 року, на заяву від 23.02.2016 року лише 04.03.2016 року, та на заяву від 23.05.2016 року - 20.07.2016 року.

Щодо доводів апелянта про те, що ані Порядком, ані Законом України Про регулювання містобудівної діяльності , ані іншим нормативно-правовим актом не затверджено форми рішення про відмову у наданні містобудівних умов і обмежень, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Дійсно приписами Порядку не встановлено форму відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, проте і листи відповідача не можна розцінювати як рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень. На переконання суду вони носять рекомендаційних характер щодо наявних, на думку Департаменту, недоліків поданих позивачем матеріалів, оскільки у наведених листах наголошено, що Департамент повернеться до вирішення поставлених питань після усунення вказаних недоліків для прийняття остаточного рішення (наприклад лист від 04.032016 року №203/16/12-3127-16).

З огляду не викладене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надсилання листів-відповідей в поєднанні із неприйняттям рішення на заяву про надання містобудівних умов та обмежень свідчать про протиправність дій Департаменту, припинення яких можливе шляхом зобов`язання його розглянути заяву КП Київтранспарксервіс про видачу містобудівних умов та обмежень для будівництва багаторівневого паркінгу з об`єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на проспекті Оболонському (навпроти будинку №20) в Оболонському районі м. Києва, у порядку та строки встановлені чинним законодавством, з урахуванням висновків суду наведених в мотивувальній частині.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев