Постанова

від 27.11.2019 по справі 826/17621/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/17621/16 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Кучми А.Ю,

Аліменка В.О.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СВП-ГРУП на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю СВП-ГРУП , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного розгляду заяв позивача щодо надання містобудівних умов та обмежень;

- зобов`язати департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Товариству з обмеженою відповідальністю СВП-ГРУП містобудівні умови та обмеження для будівництва багаторівневого паркінгу з об`єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на проспекті Оболонському (навпроти будинку №20) в Оболонському районі м. Києва.

В подальшому, у судовому засіданні суду першої інстанції 13 липня 2017 року протокольною ухвалою суду замінено первинного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю СВП-ГРУП на належного позивача Комунальне підприємство КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС .

У зв`язку зі зміною первинного позивача змінено позовні вимоги на:

- визнати протиправними дії департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного розгляду заяв позивача щодо надання містобудівних умов та обмежень;

- зобов`язати департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати комунальному підприємству КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС містобудівні умови та обмеження для будівництва багаторівневого паркінгу з об`єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на проспекті Оболонському (навпроти будинку в„– 20) в Оболонському районі м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправними дії департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного розгляду заяв щодо надання містобудівних умов та обмежень;

зобов`язано департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути заяву комунального підприємства КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС про видачу містобудівних умов та обмежень для будівництва багаторівневого паркінгу з об`єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на проспекті Оболонському (навпроти будинку в„–20 ) в Оболонському районі м. Києва, у порядку та строки встановлені чинним законодавством, з урахуванням висновків суду наведених в мотивувальній частині.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року залишено без змін.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю СВП-ГРУП було первинним позивачем у даній справі. В судовому засіданні суду першої інстанції13 липня 2017 року протокольною ухвалою суду замінено первинного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю СВП-ГРУП на належного позивача комунальне підприємство КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС .

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю СВП-ГРУП не було залучено третьою особою у даній справі, не отримувало судових рішень та інших процесуальних документів у даній справі.

Так, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року було отримано ТОВ СВП-Груп наручно лише 30 липня 2019 року в приміщенні суду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю СВП-ГРУП подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати комунальному підприємству КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС містобудівні умови та обмеження для будівництва багаторівневого паркінгу з об`єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на проспекті Оболонському (навпроти будинку №20) в Оболонському районі м. Києва не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської місткої державної адміністрації), Комунальним підприємством КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП" (Інвестор) укладено інвестиційний договір від 06.06.2014 року №050-13/і/137 про реалізацію інвестиційного проекту будівництва багаторівневого паркінгу з об`єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення на проспекті Оболонському (навпроти будинку №20) в Оболонському районі.

20 червня 2014 року між Комунальним підприємством КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП" (Сторона 2) враховуючи рішення Київської міської ради від 24.05.2007 року №528/1189 Про затвердження Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва , розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.01.2012 року №63 Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проектів будівництва та експлуатації паркінгів з об`єктами транспортної інфраструктури та/або обслуговування населення, а також влаштування та експлуатації відкритих автостоянок з об`єктами транспортної інфраструктури та/або обслуговування населення у м. Києві ( зі змінами), розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.05.2014 року №646 Про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до будівництва багаторівневого паркінгу з об`єктами транспортної інфраструктури, приміщення торгівельно-офісного та соціально побутового призначення на проспекті Оболонському (навпроти будинку в„–20 ) в Оболонському районі та на виконання Інвестиційного договору №050-13/і/137 від 06.06.2014 року укладено договір №20/06-14 відповідно до умов якого Сторона 1 передає, а Сторона 2 бере на себе зобов`язання здійснювати функції Замовника щодо проектування, будівництва та введення в експлуатацію об`єкту будівництва, визначені договором.

Матеріали справи підтверджують, що позивач звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою від 09.09.2015 року, у якій просило видати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для будівництва багаторівневого паркінгу .

Так, позивачем до заяви від 09.09.2015 року подано: заяву , засвідчену у встановленому порядку копію документа про право власності (користування) земельною ділянкою, ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки, викопіювання з топографо-геодезичного плану, черговий кадастровий план, фото фіксацію земельної ділянки (з оточенням), містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.

Листом від 29.09.2015 року Департаментом повідомлено позивача про те, що для подальшого розгляду заяви від 09.09.2015 року необхідно привести поданий на розгляд пакет документів у відповідності до чинного законодавства у сфері містобудування, а саме: за ТЕП об`єкт має задовольняти кількість парко місць за існуючою ситуацією та враховувати навантаження проектуємого об`єкту; попередньо рішення узгодити ТУ КП Київський метрополітен , у ПП містобудівного розрахунку надати розгортки по проспекту Оболонському з урахуванням існуючої забудови.

19 лютого 2016 року позивач повторно звернувся з листом щодо отримання містобудівних умов та обмежень, яким повідомив про усунення зауважень та врахування рекомендацій Департаменту, а саме: поновив дію технічних умов КП Київський метрополітен та узгодив рішення, збільшив ТП багаторівневого паркінгу. На підтвердження виконання вищезазначеного надав до заяви від 23.02.2016 року необхідні документи.

Листом від 04.03.2016 року №203/16/12-3/27-16 Департамент містобудування та архітектури повідомлено позивачу, що наміри замовника суперечать погодженій проектній документації будівництва торговельного комплексу Дрімтаун , погіршують транспортне обслуговування кварталів і мікрорайонів в цілому. Зазначено, що за наданим містобудівним розрахунком предпроектні рішення не відповідають містобудівній документації. Наголошено про необхідність привести поданий на розгляд пакет документів у відповідності до чинного законодавства у сфері містобудування, а саме: за ТЕП об`єкт має задовольняти кількість парко місць за існуючою ситуацією та враховувати навантаження проектуємого об`єкту; попередньо рішення узгодити ТУ КП Київський метрополітен , у ПП містобудівного розрахунку надати розгортки по проспекту Оболонському з урахуванням існуючої забудови.

15 травня 2016 року товариство втретє звернулось до Департаменту містобудування та архітектури з листом щодо отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва багаторівневого паркінгу з об`єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельного-офісного та соціально-побутового призначення на просп. Оболонському в Оболонському районі м. Києва в якому зазначив, що на виконання листа від 29.09.2015 року та 04.03.2016 року скоригував орієнтовні техніко-економічні показники об`єкта інвестування, передбачені умовами Інвестиційного договору, у тому числі в частині збільшення площі паркінгу з 3603,9 м.кв. до 5584,9 м. кВ., поновив технічні умови КП Київський метрополітен , узгодив проект рішення з КП Київський метрополітен , доопрацював містобудівний розрахунок.

За результатами розгляду заяв листом від 20.07.2016 року Департаментом містобудування та архітектури повідомлено позивача, що Департамент повернеться до розгляду зазначеного питання лише у разі виконання в повній мірі вимог та рекомендацій викладених у попередніх листах, в тому числі: надати архітектурно-планувальне та об`ємно-просторове рішення об`єкта, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою, ув`язавши з існуючою забудовою; приведення техніко-економічних показників об`єкта будівництва у відповідність до цільового і функціонального призначення земельної ділянки та назви об`єкту відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000; уточнити необхідну кількість машино-місць; доповнення графічної частини містобудівного розрахунку об`ємно-просторовим рішенням об`єкта з врахуванням існуючої містобудівної ситуації та автостоянки ТЦ Дрім-Таун та зазначено, що Департамент повернеться до розгляду порушеного питання, у встановленому порядку, після надання відповідних документів та доопрацьованих матеріалів, оформлених належним чином.

Вважаючи, що відповідач протиправно відмовляє у видачі містобудівних умов, Товариство з обмеженою відповідальністю СВП-ГРУП звернулася до суду з адміністративним позовом.

В судовому засіданні суду першої інстанції13 липня 2017 року протокольною ухвалою суду замінено первинного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю СВП-ГРУП на належного позивача комунальне підприємство КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС .

У зв`язку зі зміною первинного позивача змінено позовні вимоги на:

1) визнати протиправними дії департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного розгляду заяв позивача щодо надання містобудівних умов та обмежень;

2) зобов`язати департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати комунальному підприємству КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС містобудівні умови та обмеження для будівництва багаторівневого паркінгу з об`єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на проспекті Оболонському (навпроти будинку в„– 20) в Оболонському районі м. Києва.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив частково та зазначив, що дії відповідача в частині неналежного розгляду заяв позивача про надання містобудівних умов та обмежень є протиправними. В той же час, суд першої інстанції вказав, що позовна вимога про зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури КМДА видати комунальному підприємству КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС містобудівні умови та обмеження є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, відтак належним способом захисту є зобов`язання відповідача розглянути заяву про видачу містобудівних умов та обмежень, з урахуванням висновків суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закон України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , містобудівні умови та обмеження є однією з основних складових частин вихідних даних. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Таким чином, містобудівні умови та обмеження є вихідними даними для проектування об`єкту будівництва.

Процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначає Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за № 912/19650 (далі - Порядок № 109).

Згідно з п. 2.2 Порядку № 109, для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.

Відповідно до п. 2.4 Порядку № 109, розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України Про регулювання містобудівної діяльності .

Єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, згідно Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Оскільки у листах-відповідях на заяви позивача відповідачем не наведено обставин, які б могли стати підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, не надано доказів невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, крім того, відповідачем було порушено строки розгляду заяви позивача, відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність дій відповідача в частині неналежного розгляду заяв позивача про надання містобудівних умов та обмежень.

В той же час, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції вказав, що позовна вимога про зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури КМДА видати комунальному підприємству КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС містобудівні умови та обмеження є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, відтак належним способом захисту є зобов`язання відповідача розглянути заяву про видачу містобудівних умов та обмежень, з урахуванням висновків суду.

Відповідачем - Департаментом містобудування та архітектури КМДА було оскаржено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року в частині задоволених позовних вимог.

За наслідками апеляційного та касаційного розгляду відповідно апеляційної та касаційної скарги Департаменту містобудування та архітектури КМДА, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року було залишено без змін.

Наразі, апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю СВП-ГРУП , не погоджується з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Комунальному підприємству КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС містобудівні умови та обмеження для будівництва багаторівневого паркінгу з об`єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на проспекті Оболонському (навпроти будинку в„– 20) в Оболонському районі м. Києва.

Зокрема, апелянт зазначає, що таке зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати комунальному підприємству КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС містобудівні умови та обмеження не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Колегія суддів наголошує, що зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, вбачається, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 2.4 Порядку № 109, розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України Про регулювання містобудівної діяльності .

З вищевикладеної норми вбачається, що надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі належать до виключної компетенції відповідача з можливістю обирати з двох юридично допустимих рішень, що є дискреційними повноваженнями Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовна вимога про зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури КМДА видати комунальному підприємству КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС містобудівні умови та обмеження є безпосередньо втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Відтак, оскільки відповідачем не було прийнято жодного із передбачених Порядком рішень, з метою повного захисту законних прав та інтересів позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов`язання відповідача розглянути заяву про видачу містобудівних умов та обмежень, з урахуванням висновків суду.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Комунального підприємства КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СВП-ГРУП на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 27.11.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді А.Ю. Кучма,

В.О. Аліменко