Рішення

від 27.05.2019 по справі 756/9937/18

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27.05.2019 Справа № 756/9937/18

Унікальний № 756/9937/18

Провадження № 2/756/1572/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

представника позивача - Порхуна С.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу Чорнобилець-Оболонь до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОК Чорнобилець-Оболонь через свого представника у серпні 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість по оплаті послуг кооперативу у розмірі 6 750,00 грн, судовий збір у розмірі 1 762,00 грн та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

26 квітня 2016 року створено ОК Чорнобилець-Оболонь шляхом виділу з КДТ Чорнобилець . КДТ Чорнобилець передало створеному шляхом виділу ОК Чорнобилець-Оболонь майно та майнові права.

На даний час позивач ОК Чорнобилець-Оболонь здійснює комунальне обслуговування заселених будинків, розташованих на його території, які належать як членам кооперативу, так і особам, які не є членами кооперативу.

14 травня 2016 року позивачем затверджено для не членів кооперативу оплату за одержані послуги по утриманню інфраструктури в сумі 250 грн з однієї ділянки на місяць, який складається з: утримання персоналу (заробітна плата та ЄСВ (23,5%); охорона; вивіз сміття; вивіз негабаритного сміття; благоустрій території та розвиток кооперативу (порізка дерев, косіння трави, ремонт асфальту, ремонт будівель та ін.); технічне обслуговування внутрішніх електромереж; освітлення місць загального користування; чищення снігу; плата за землю загального користування; послуги зв`язку; за розрахункові операції в банку; інші витрати (канцтовари, обслуговування оргтехніки, програмне забезпечення, витрати на інкасацію та ін.).

Відповідач ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_3 та земельної ділянки розташованої на лінії 9 на території кооперативу. Він не є членом кооперативу, однак користується послугами кооперативу та не оплачує їх вартість, внаслідок чого за період з 26.04.2016 по 26.07.2018 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 6 750,00 грн, однак добровільно останній відмовляється сплачувати зазначену суму боргу.

21 серпня 2018 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження.

24 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_2 через свого представник подав суду відзив на позовну заяву, у якому в її задоволенні просив відмовити у повному обсязі у зв`язку з тим, що він не є членом ОК Чорнобилець-Оболонь і ніяких членських внесків ОК платити не повинен. Жодних доказів того, що ОСОБА_2 користується послугами ОК, представником позивача не надано. ОСОБА_2 укладено прямий договір з ПАТ Київгаз та за надані зазначеним суб`єктом послуги з постачання газу регулярно оплачуються послуги.

При цьому, відповідач категорично не погоджується з твердженням представника позивача щодо користування іншими комунальними послугами, які нібито надаються ОК Чорнобилець - Оболонь та стосуються виведення побутових відходів, утримання майна загального користування та об`єктів інфраструктури, послуг з забезпечення охорони території Кооперативу, оскільки такі послуги ОСОБА_2 фактично не споживаються та жодних доказів на підтвердження позиції позивача матеріали справи не містять.

Рішення загальних зборів позивача від 19.05.2018, на яке посилається представник позивача як на підставу нарахування та стягнення з ОСОБА_2 щомісячної плати за використання та обслуговування електромереж кооперативу в сумі 250 грн, було прийнято саме 19.05.2018, а тому відсутні законні підстави з боку позивача щодо сплати ОСОБА_2 заборгованості, що нібито утворилась з 26.04.2016 по 26.07.2018.

До того ж відповідач наголошує, що ОК Чорнобилець-Оболонь неправомірним шляхом виділено з КДТ Чорнобилець , членом якого він є. У зв`язку з тим, що у позивача відсутній статус правонаступника КДТ Чорнобилець , він не має права нараховувати заборгованість по оплаті послуг кооперативу.

19 листопада 2018 року позивач через свого представника надав до суду письмову відповідь на вказаний вище відзив, у якій пояснив, що державна реєстрація позивача не скасована, а жодне з рішень, прийнятих загальними зборами членів ОК Чорнобилець-Оболонь або КДТ Чорнобилець не визнане недійсним в установленому законом порядку. Водночас доводи відзиву про відсутність законодавчих підстав для оплати послуг кооперативу не членами кооперативу є необґрунтованими, оскільки позивач може надавати послуги як членам кооперативу, так і іншим особам, які не є членами кооперативу. Відповідач посилається на те, що розмір щомісячної плати в розмірі 250 грн було установлено лише рішенням загальних зборів від 19.05.2018, однак поза увагою відповідача залишалась та обставина, що 14.05.2016 протоколом № 1 засідання правління ОК Чорнобилець-Оболонь було прийнято рішення затвердити для не членів кооперативу оплату за одержані послуги по утриманню інфраструктури в сумі 250 грн з однієї ділянки на місяць згідно розрахунку.

Відповідач ухиляється від укладення договору з позивачем, водночас фактично користується житлово-комунальними послугами, які надаються позивачем, що підтверджується як розташуванням будинку відповідача на території кооперативу, так і поясненнями самого відповідача, наданими у відзиві.

06 грудня 2018 року відповідач через свого представника надав суду письмові заперечення на відповідь на відзив на позов, у яких пояснив, що електричні мережі від КДТ Чорнобилець на баланс ОК Чорнобилець - Оболонь не передавались, відповідно послуги з електропостачання ОСОБА_2 зі сторони ОК не надавались і не могли бути надані. З боку посадових осіб ОК Чорнобилець - Оболонь вчинялись та вчиняються дії, направлені на протиправне позбавлення доступу мешканців урочища Оболонь до електромережі, побудованої за участю всіх членів КДТ Чорнобилець . Частина належних КДТ Чорнобилець електричних мереж була передана на баланс ГО Об`єднання власників дач урочища Оболонь для подальшої передачі на баланс ПАТ Київенерго .

До того ж, з часу створення ОСОБА_2 є членом Громадської організації Об`єднання власників дач Урочища Оболонь , на рахунок якої ОСОБА_2 сплачує необхідні внески та користується іншими послугами, що надаються громадською організацією.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що зазначені у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_2 є власником садового будинку АДРЕСА_3, який розташований по АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 від 19.03.2002 (а.с.7 т.2).

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

За ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Обслуговуванням та утриманням будинків, що знаходяться за вказаною вище адресою, з моменту набуття права власності відповідачем здійснював КДТ Чорнобилець , про що не заперечувалося сторонами по справі.

Листом за № 1 від 20.05.2016 позивач ОК Чорнобилець - Оболонь повідомив відповідача, що рішенням установчих зборів засновників від 26 квітня 2016 року створено ОК Чорнобилець - Оболонь шляхом його заснування та виділу з КДТ Чорнобилець . У листі зазначено, що відповідач зобов`язаний в термін до 10.06.2016 стати членом кооперативу або заключити тристоронній договір на постачання електроенергії згідно нормативних документів (а.с.239 т.1).

Положеннями ч. 1 ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов`язаний скласти та затвердити розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Як вбачається з відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дата державної реєстрації КДТ Чорнобилець 15.07.1996. Станом на день розгляду справи діяльність КДТ Чорнобилець не є припиненою.

Зі змісту листа КДТ Чорнобилець № 108 від 03.12.2018 судом вбачається, що електромережі КДТ Чорнобилець в урочищі Оболонь, які збудовані в 2000-2002 рр. за рахунок бувших членів КДТ Чорнобилець - власників земельних ділянок в урочищі Оболонь , знаходились на балансі КДТ Чорнобилець до 29 жовтня 2017 року. З 29 жовтня 2017 року ці електромережі, а саме: стовпи, силові кабелі, повітряні дроти та обладнання РУ 0,4, яке змонтоване в ТП 5743, ТП 7474, крім електролічильників - передані на баланс громадській організації Об`єднання власників дач урочища Оболонь . Обслуговуючому кооперативу Чорнобилець-Оболонь вищевказані електромережі в урочищі Оболонь ніколи не передавались і у власності цього кооперативу не були і не є в теперішній час.

До КДТ Чорнобилець з питань реконструкції електромереж в урочищі Оболонь обслуговуючий кооператив Чорнобилець-Оболонь не звертався і технічних проектів відносно цього питання не подавав.

Після реорганізації КДТ Чорнобилець шляхом виділу на загальних зборах 28.02.2017 всіма власниками дачних ділянок в урочищі Оболонь була заснована громадська організація Дачно-житлове товариство Чорнобилець-урочище Оболонь з юридичним статусом (код ЄДРПОУ 40352054), яка зверталася до КДТ з питання передачі їй ввідних електролічильників для безпосереднього розрахунку за використану електроенергію з ПАТ Київенерго . На це звернення, після консультацій в ПАТ Київенерго , КДТ Чорнобилець дав свою згоду на передачу електролічильників.

На підставі розподільчого балансу від 2016 року КДТ Чорнобилець до відповідача матеріальних претензій, пов`язаних з використанням електроенергії або користуванням електричними мережами КДТ Чорнобилець , а також пов`язаних з комунальними послугами не мало і не має.

В період з травня до вересня 2016 року фінансові розрахунки з ПАТ Київенерго за використану електроенергію власниками дач в урочищі Оболонь проводив КДТ Чорнобилець відповідно до договору між ПАТ Київенерго та КДТ Чорнобилець № 82052 від 14.06.2001. Нарахування велись по показанням електролічильників № 63079052 (ТП 5743) та НОМЕР_2 (ТП 7474) (а.с.240-241 т.1).

У судовому засіданні представник позивача стверджував, що саме його довіритель ОК Чорнобилець - Оболонь здійснює комунальне обслуговування будинків, що розташовані на його території, які належать як членам кооперативу, так і особам, які не є членами кооперативу, в тому числі і садового будинку відповідача АДРЕСА_3, який розташований по вул. Богатирська, 30-А в м. Києві.

14 травня 2016 року позивачем затверджено для не членів кооперативу оплату за одержані послуги по утриманню інфраструктури в сумі 250 грн з однієї ділянки на місяць, який складається з: утримання персоналу (заробітна плата та ЄСВ (23,5%); охорона; вивіз сміття; вивіз негабаритного сміття; благоустрій території та розвиток кооперативу (порізка дерев, косіння трави, ремонт асфальту, ремонт будівель та ін.); технічне обслуговування внутрішніх електромереж; освітлення місць загального користування; чищення снігу; плата за землю загального користування; послуги зв`язку; за розрахункові операції в банку; інші витрати (канцтовари, обслуговування оргтехніки, програмне забезпечення, витрати на інкасацію та ін.) (а.с.46 т.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю для настання відповідних правових наслідків.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Як встановлено судом, між сторонами договір щодо здійснення комунального обслуговування будинку відповідача у письмовій формі не укладався та відповідно не підписувався.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

З матеріалів справи вбачається, що поведінка сторін не свідчить про фактичне укладення ними договору про надання комунальних послуг по утриманню садового будинку відповідача, оскільки позивачем не надано доказів, що саме ним надаються послуги для будинку відповідача, а останній ними користується, отримуючи саме від позивача. Натомість в процесі розгляду справи встановлено, що на території, де знаходиться будинок відповідача, окрім позивача свою діяльність щодо утримання будинків проводить також ГО Об`єднання власників дач урочища Оболонь . Позивачем не доведено, що саме йому перейшли права та обов`язки відносно утримання будинку відповідача від КДТ Чорнобилець після виділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що заявлені до стягнення з відповідача кошти на оплату послуг кооперативу не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, суд вбачає правильним у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 104, 109, 204-207, 319, 322, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги , ст. 5, 12-13, 76, 81, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27 травня 2019 року.

Суддя Н.О. Яценко