Постанова

від 15.02.2010 по справі 4-24-10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело № 4 - 24/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 г. п.Ленино

Ленинский районный суд Автономной Республики Крым в составе

председательствующего судьи Кондрак Н.И.

при секретаре Красненчук А.В.

с участием прокурора Сербина А.В.

рассмотрев в зале суда представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Чистополье Ленинского района АР Крым, русского, гр-на Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 04.12.1995 года Керченским городским судом АРК по ст. ст. 140 ч.3, 206 ч.1, 141 ч.3, 42 УК Украины (в ред. 1960 год) к 3 годам лишения свободы, освободился 13.02.1998 года по отбытию срока наказания; 2) 09.09.1998 года Ленинским районным судом по ст.ст. 141 ч.3, 44, 140 ч.2, 191, 229-6 ч.1, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 06.12.2001 года по постановлению Железнодорожного районного суда от 30.11.2001 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев и 7 дней; 3) 19.02.2003 года Ленинским районным судом по ст.ст.395, 289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70,72 УК Украины к 6 годам и 6 месяцем лишения свободы, освободился 21.05.2009 года по отбытию срока наказания, прописанного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обвиняется в том, что 16 января 2010 года примерно в 07.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_2, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил женскую шубу белого цвета из искусственного меха, принадлежащую ОСОБА_2 стоимостью 500 гривен. Он же, 17 января 2010 года примерно в 18.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем обмана завел ОСОБА_3 в домовладение АДРЕСА_3, принадлежащее гр. ОСОБА_4, где, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, толкнул ОСОБА_3, от чего последний упал на пол, затем приставил к затылку потерпевшего металлический предмет в виде палки, и, угрожая применением физического насилия, открыто похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество, а именно: мобильный телефон «Nokia» стоимостью 370 гривен, со вставленной сим-картой, мужскую болониевую куртку стоимостью 380 гривен и зимние ботинки, причинив материальный ущерб на общую сумму 750 гривен.

Следователем СО Ленинского РО ГУ МВД Украины в Крыму внесено представление об избрании меры пресечения ОСОБА_1 в виде заключения под стражу, так как он ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, вновь совершил преступления, находясь на свободе может уклониться от следствия и суда.

Прокурор в судебном заседании просит представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Обвиняемый не работает, не содержит своего ребенка.

Обвиняемый вину признал полностью и пояснил, что действительно совершил преступления при изложенных в представлении обстоятельствах. Шубу украл у своей сожительницы. Просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку он не намерен скрываться от суда.

Защитник полагает, что с учетом состояния здоровья обвиняемого ему надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Следователь в судебном заседании пояснила, что обвиняемый ранее неоднократно судим за корыстные преступления, однако на путь исправления не встал, опять продолжил преступную деятельность.

Выслушав пояснения следователя, мнение прокурора, обвиняемого, его защитника, суд приходит к убеждению, что представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подлежит удовлетворению. ОСОБА_1 обвиняется в совершении двух корыстных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы в том числе на срок до 6 лет, не имеет семьи и работы, ранее неоднократно судим в том числе и за совершение корыстных преступлений, однако на путь исправления не встал, вновь совершил преступления, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности и нежелании исправиться и позволяет суду сделать вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, при избрании в отношении него иной, менее суровой меры пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Избрать в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть подана апелляция прокурором непосредственно в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение трех суток.

Судья Кондрак Н.И.