Постанова

від 16.03.2010 по справі 4-24-10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                        Дело № 4-24-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М         У К Р А И Н Ы

16 марта 2010 года                                                                                           г. Мелитополь

                                                                                                                          Запорожской обл.

                                 Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

Председательствующего - судьи   Колодиной Л.В .,

При секретаре Якимове С.П.,

С участием прокурора – Гринько Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л :

03 марта 2010 года в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление Мелитопольского межрайонного прокурора  Запорожской области Кривоножко В.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1

В жалобе заявительница указывает, что 22 февраля 2010 года Мелитопольским межрайонным прокурором Кривоножко В.Г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, в котором указывается, что в период времени с мая 2007 года по август   2009 года она, будучи директором ООО ПКЦ «Русь», без оформления приняла на работу в должности посудомойщицы ОСОБА_2И, чем грубо нарушила трудовые права работника.

Кроме того, заявительница считает, что сведения, изложенные в постановлении, частично являются недействительными и не могут быть основаниями и поводами к возбуждению уголовного дела, а именно: в постановлении указано, что на предприятии ООО ВКЦ «Русь» проводилась проверка, в ходе которой и были выявлены нарушения трудового законодательства. Но ОСОБА_1 указывает, что данная проверка не проводилась, и акт о выявленных нарушениях не составлялся. Также заявительница утверждает, что гр-ка ОСОБА_2 никогда не выполняла никаких трудовых обязанностей на предприятии ООО ПКЦ «Русь», а в действительности выполняла ее разовые поручения по уборке территории в ЧП ОСОБА_1

ОСОБА_1 также указывает, что инкриминируемое ей преступление совершено ею в мае 2007 года, а 26 декабря 2008 года вступил в законную силу Закон Украины «Об амнистии», поэтому заявительница считает, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела прокурор без достаточных оснований возбудил в отношении нее уголовное дело.

Поэтому ОСОБА_1 просит суд отменить вышеуказанное постановление и отказать в возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины на основании ст. 6 п. 4 УПК Украины.

В судебное заседание явился прокурор и следователь Гончар С.Н.

В судебном заседании следователь Гончар С.Н. просил суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2010 года, вынесенное Мелитопольским межрайонным прокурором в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины, вынесено в соответствии с действующим законодательством на основании грубого нарушения законодательства о труде гр-кой ОСОБА_1

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего отказать в  удовлетворении   жалобы, пояснения следователя, изучив и исследовав материалы дела, считает необходимым  в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 февраля 2010 года Мелитопольским межрайонным прокурором Кривоножко В.Г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, согласно которого возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО ПКЦ «Русь» ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины.

Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов  и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94 97, 98 настоящего Кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу.

Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2010 года, которое вынесено Мелитопольским межрайонным прокурором в отношении ООО ПКЦ ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины, вынесено на основании грубого нарушения законодательства о труде гр-кой ОСОБА_1 в соответствии с требованиями действующего УПК Украины, т.к. согласно требованиям ч.2 ст.94 УК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Исходя из содержания вышеизложенной статьи вытекает следующее: на данной стадии проверяется только наличие объективных признак, характеризующих событие преступления и не требуется предоставление доказательств или установление каких –либо обстоятельства.  

Согласно ст.8 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года исполнение данного закона возлагается исключительно на суды.

Исходя из вышеизложенного мнение  заявительницы о незаконнных действиях прокурора относительно неприменения амнистии  – является несосотоятельной.

Таким образом,   суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, т.к. прокурор не имеет право применять  амнистию, а  суд не имеет право рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по сути.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.   236, 236-7, 236-8  УПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2010 года, вынесенное Мелитопольским межрайонным прокурором в отношении ООО ПКЦ ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины – оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течении 7 суток со дня ее вынесения.

Судья:                                                                                                                   Л.В. Колодина