Постанова

від 19.01.2010 по справі 20/26-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 р. № 20/26-08

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Сел іваненко В.П.- головуючий, судд і Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у товариства з обмеженою в ідповідальністю “Рембуд”, м. Дніпропетровськ (далі - Тов ариство)

на постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 20.10.2009

зі справи № 20/26-08

за позовом прокурора Ін дустріального району м. Дніп ропетровська,

м. Дніпропетровськ, в інтере сах держави в особі Управлін ня праці та соціального захи сту населення Дніпропетровс ької міської ради,

м. Дніпропетровськ (далі - У правління)

до Товариства

про стягнення 151 494 грн.,

треті особи - територі альний центр соціального обс луговування пенсіонерів, інв алідів та одиноких непрацезд атних громадян Індустр іального району

м. Дніпропетровська, м. Дніп ропетровськ (далі - Центр);

Контрольно-ревізійне упра вління в Дніпропетровській о бласті,

м. Дніпропетровськ (далі - К РУ).

Судове засідання проведен о за участю представників:

прокурора - Івченко О.А. (пр окурор відділу Генеральної п рокуратури України),

Управління - не з' яв.,

Товариства - ОСОБА_1,

Центру - не з' яв.,

КРУ - не з' яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий гос подарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення “суми завищеної в артості виконаних робіт по д оговору підряду № 5 від 23.11.2004 як б езпідставно отриманої”.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 15.05.2008 (суддя Пархоме нко Н.В.) у позові відмовлено. У прийнятті зазначеного рішен ня суд виходив з відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин припи сів статті 1212 Цивільного коде ксу України (далі - ЦК Україн и), на яку в обґрунтування позо вних вимог посилався прокуро р.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 20.10.2009 (колегія су ддів у складі: Верхогляд Т.А. - головуючий, судді Сизько І.А. і Кузнецова І.Л.): задоволено ап еляційне подання прокурора І ндустріального району м. Дні пропетровська та апеляційну скаргу КРУ; згадане рішення м ісцевого господарського суд у скасовано; позов задоволен о; з Товариства стягнуто на ко ристь Управління “безпідста вно отримані грошові кошти в розмірі 151 494 грн. 00 коп.”; на Товар иство покладено судові витра ти зі справи. У прийнятті зазн аченої постанови суд з посил анням на статтю 1212 ЦК України, а також на частину третю статт і 35 Господарського процесуал ьного кодексу України (далі - Г ПК України) виходив з обґрунт ованості позовних вимог.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни Товариство просить скасув ати оскаржувану постанову ап еляційної інстанції з даної справи, а рішення місцевого г осподарського суду від 15.05.2008 за лишити в силі. Скаргу з посила нням на положення статей 11, 204, 509 , 1212 ЦК України мотивовано прий няттям згаданої постанови з порушенням норм матеріально го права.

Відзиви на касаційну скарг у не надходили.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 ГПК У країни належним чином повідо млено про час і місце розгляд у касаційної скарги.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України д ійшов висновку про необхідні сть часткового задоволення к асаційної скарги з огляду на таке.

Судом першої інстанції у сп раві встановлено, що:

- 23.11.2004 Центром (замовник) і Тов ариством (підрядник) було укл адено “підрядний договір” № 5 про виконання ремонтно-буді вельних робіт (далі - Догові р); за цим договором Товариств о взяло на себе зобов' язанн я здійснити реконструкцію бу динку Центру по вул. Осінній, 1 1;

- згідно з пунктом 2.1 Договору вартість робіт визначається на підставі кошторисно-фіна нсових розрахунків “до тверд ої договірної ціни”, яка дорі внює 391 955 грн.; додатковою угодо ю до Договору розмір “твердо ї ціни” було змінено, і він ста новив 394 655 грн.;

- за актами приймання-переда чі робіт (від 17.12.2004 та від 20.12.2004) Тов ариство виконало роботи на с уму 394 651, 20 грн.; Центр оплатив вик онані роботи в зазначеній су мі;

- у лютому-квітні 2005 року КРУ п ровело в Центрі перевірку ці льового використання субвен цій державного бюджету місце вим бюджетам на виконання ін вестиційних проектів у 2004 роц і; за результатами перевірки складено акта від 07.04.2005 № 11-22/06;

- згідно з актом контрольног о обміру будівельно-монтажни х робіт 01-02.03.2005 та порівн яльними таблицями сума завищ ення вартості робіт, виконан их Товариством, склала 161 913 грн .;

- відповідно до акта контрол ьно-ревізійного відділу в

м. Дніпропетровську від 09.03.2005 , в якому проаналізовано порі вняння обсягів виконаних роб іт та цін, а також правильніст ь застосування кошторисних н ормативів, завищення вартост і виконаних робіт у зазначен ій сумі спричинено порушення м кошторисної дисципліни у б удівництві, а саме - завищен ням обсягів робіт та застосу ванням завищених розцінок, а також застосування до них пі двищуючого коефіцієнта;

- згідно з висновком названо го відділу від 10.05.2005 на заперече ння Центру до акта перевірки від 09.03.2005 сума завищення вартос ті виконаних Товариством роб іт склала 151 494 грн., щодо стягнен ня якої як безпідставно отри маних коштів й заявлено (з пос иланням на статтю 1212 ЦК Україн и) позовну вимогу.

Судом апеляційної інстанц ії додатково з' ясовано, що:

- згідно з рішенням Дніпропе тровської міської ради від 02.0 6.2004 № 3/17 фінансування за значених робіт здійснювалос я за рахунок субвенцій з держ бюджету; розпорядником бюдже тних коштів зазначено Управл іння;

- Товариством було порушено пункт 3.2.1 Державних будівельн их норм (ДБН), а саме завищено о бсяги робіт, застосовано зав ищені ціни, складено “дві про ектно-кошторисні документац ії” на капітальний ремонт і р еконструкцію будівлі, причом у нарахування за цими коштор исами різне;

- вироком Індустріального р айонного суду м. Дніпропетро вська від 12.05.2005 стосовно ОСОБ А_2 (яка працювала директоро м Центру) встановлено, що ОС ОБА_2 у службовому кабінеті згідно з Договором та додатк овою угодою до нього підписа ла акти виконаних підрядних робіт на суму 324 301, 20 грн., вносячи до них завідомо неправдиві в ідомості про фактичне викона ння робіт, і розпорядилася ко штами, давши бухгалтерії вка зівку щодо перерахування кош тів за роботи, які фактично не були виконані;

- розрахунок суми завищення вартості виконаних робіт (151 494 грн.) та пояснення до нього на дані суду третьою особою в да ній справі - КРУ.

Відповідно до частини перш ої статті 1212 ЦК України, посила нням на яку обґрунтовано поз овні вимоги в даній справі і м отивовано оскаржувану поста нову апеляційної інстанції, особа, яка набула майно або зб ерегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстав и (безпідставно набуте майно ), зобов' язана повернути пот ерпілому це майно; особа зобо в' язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала .

Попередніми судовими інст анціями у розгляді даної спр ави не з' ясовано обставин, п ов' язаних з тим, хто, власне, виступає потерпілим (в розум інні наведеної норми ЦК Укра їни) у спірних правовідносин ах, тобто у чиїй конкретно вла сності перебувало витребува не майно (кошти) на момент пере рахування цих коштів Товарис тву.

Позовні вимоги в даній спра ві, як вбачається з оскаржува них судових рішень та інших м атеріалів справи, пов' язані з порушенням, на думку прокур ора, позивача і КРУ, кошторисн ої дисципліни у будівництві, що призвело до завищення вар тості виконаних робіт, а таке завищення, в свою чергу, мало причинами завищення обсягів робіт й застосування завище них розцінок, а також безпідс тавне застосування підвищую чого коефіцієнту.

Водночас, вирішуючи спір у с праві, попередні судові інст анції не врахували, що питанн я, пов' язані з фактичним обс ягом виконаних будівельних р обіт та правильністю складан ня кошторису таких робіт й за стосування розцінок за будів ельні роботи, потребують для свого роз' яснення спеціаль них знань, а отже, призначення і проведення судової експер тизи відповідно до статті 41 ГП К України. Проте названі судо ві інстанції судової експерт изи не призначили, перебравш и на себе у розгляді справи не притаманні суду функції екс перта.

Крім того, апеляційний госп одарський суд залишив поза у вагою те, що, як вбачається із з' ясованих ним же обставин справи, розрахунки між Центр ом і Товариством (у тому ж числ і і в частині відшукуваної су ми

151 494 грн.) здійснювалися згідн о з укладеним ними Договором , між тим як статтею 204 ЦК Україн и установлено презумпцію пра вомірності правочину: за при писом цієї норми правочин є п равомірним, якщо його недійс ність прямо не встановлена з аконом або якщо він не визнан ий судом недійсним. Однак гос подарським судом не з' ясова но обставин, які могли б свідч ити про недійсність Договору повністю або в певній частин і.

З урахуванням наведеного в исновки попередніх судових і нстанцій як про відсутність, так і про наявність підстав д ля задоволення позову є пере дчасними, зробленими за непо вного дослідження обставин, що входять до предмету доказ ування в даній справі, і отже - з порушенням вимог частини п ершої статті 47 ГПК України щод о прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та част ини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного , повного і об' єктивного роз гляду в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, а також за незастосуван ня норми процесуального прав а, яка підлягала застосуванн ю, тобто статті 41 ГПК України.

Відтак у Вищого господарсь кого суду України відсутні п ідстави й для висновку про пр авильність застосування наз ваними судовими інстанціями норм матеріального права, а с аме ЦК України, в тому числі ст атті 1212 цього Кодексу.

Касаційна ж інстанція згід но з частиною другою статті 111 7 ГПК України не має права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені у рішенні або поста нові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Таким чином, судові рішення , прийняті по суті даної справ и, підлягають скасуванню від повідно до частини першої ст атті 11110 ГПК України, а справу с лід передати на новий розгля д до суду першої інстанції. У т акому розгляді суду необхідн о врахувати викладене, перев ірити належними засобами док азування обставини, зазначен і в цій постанові, у тому числі наявність чи відсутність об ставин, які могли б свідчити п ро недійсність Договору (пов ністю чи в певній частині), за необхідності вирішення пита ння про призначення у справі судової експертизи, надати д оводам сторін та поданим ним и доказам належну правову оц інку і вирішити спір відпові дно до вимог закону.

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю “Рембуд” задоволь нити частково.

2. Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 15.05.2008 та постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 20.10.2009 зі справи № 20/26-08 скасувати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов