Ухвала від 27.05.2019 по справі 490/10081/18

н\п 2/490/3838/2018 Справа № 490/10081/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

27 травня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Гуденко О.А. ,

пр секретарі Дудник Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідачів ОСОБА_5 , представника третьої особи Кібець В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, КП ММБТІ, треті особи - Управління комунального майна Миколаївської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про відновлення евакуаційних (пожежних) виходів в будинку та скасування рішення державного реєстратора ,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів з подальшим збільшенням позовних вимог, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення № 71 Центрального райвиконкому ММР від 11.06.1999 року про улаштування перегородки в коридорі загального користування житлового будинку АДРЕСА_1 , визнати незаконним та скасувати Розпорядження № 23-р Адмміністрації Центрального району ММР від 18.08.2013 року "Про готовність до експлуатації квартири АДРЕСА_2 , зобовязати балансоутрисувача будинку 3 124-а АДРЕСА_3 пр.Центральному в м.миколаєві КП "СКП "Гуртожиток" відновити у відповідності до проектної документації будинку евакуаційні (пожежні виходи) будинку та аварійні сходи , які розташовані в торцевих лоджіях будинку, скасувати рішення державного реєстратора Департамента з надання адмінічстративних послуг ММР Риженко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вівд 01.10.2018 року Ухвалою судді Гуденко ОСОБА_10 .А, від 04.12.2018 року прийнято справу до првадження та відкрито загальне позовне провадження по справі.

Так, рішенням суду під головуванням судді Гуденко О.А. від 05 квітня 2019 року по цивільній справі № 490/2232/18 відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а саме в зобов`язанні ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 звільнити належне ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності приміщення квартири АДРЕСА_4 та передати ОСОБА_1 ключі від дверей зазначеного приміщення. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 до ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна про скасування права, а саме в скасуванні державної реєстрації права приватної спільної часткової власності ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 85 кв. м., розташовану у АДРЕСА_6 АДРЕСА_1 .

Після проголошення вступної та резолютивної частини рішення по вказаній справі позивачка ОСОБА_1 , повідомила суддю ОСОБА_18 , що що серед мешканців будинку по АДРЕСА_1 ходять плітки про те, що суддя має особистий інтерес при розгляді справ відносно відповідачів родини ОСОБА_19 , в тому числі і щодо можливості отримання суддею певної неправомірної вигоди від цих осіб та їх представника ОСОБА_5 , а також попередила суддю, щоб в подальшому при розгляді цієї справи - № 490/10081/18 вона утримувалася від таких дій.

Позивач в підготовчому засіданні не заперечувала таких оставин, проте пояснила , що "по-людськи" попередила суддю Гуденко О.А. про можливість написання заяви до органів поліції щодо її дій з боку учасників справи.

Представник відповідачів адвокат Бєлова Р.В. зазначила, що дане твердження вона розцінює як можливий тиск на суд, оскільки позивачка є діючим адвокатом і такі висловлювання є неприпустимиим та неправдивими. проте після такх "попереджень" , на її думку, суддя не може бути цілком неупередженим при розгляді даної справи та подальші дії судді при розгляді справи можуть бути розцінені іншими відповідачами як порушення їх права, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини на доступ до справедливого та неупередженого суду. Оскільки такі твердження позивчаки є цілком неправдивими , підстав для відводу судді вона не всбачає, а щодо самсовідводу відносить питання на розсуд суду.

На розсуд суду відніс вирішення цього питання і представник третьої особи Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР ), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки). ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає, що заначення позивачем про наявність у неї сумнівів щодо неупередженості судді та "попередження" головуючого по справі від утримання від можливості вчинення неправомірних дій, які на думку позивача, підтверджуються плітками , що розповсюджують відповідачі , є тиском на суддю та при винесенні рішення з боку відповідача можуть виникнути об`єктивні сумніви в тому, що рішення по справі ухвалене не безстороннім та неупередженим судом, а судом під тиском з боку позивача. Крім того, розгляд даної справи за позовом ОСОБА_1 також порушує її невід`ємне право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом - що є неприпустими.

Враховуючи висловлене позивачем думки щодо упередженості судді Гуденко О.А. щодо осіб відповідачів , яка хоча і є абсолютно необгрунтованою та безпідставною, проте висловлена в чіткій на неоднозначній формі, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне заявити до початку підгтовочого судового засідання самовідвід судді Гуденко О.А. від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/10081/18 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, КП ММБТІ, треті особи - Управління комунального майна Миколаївської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про відновлення евакуаційних (пожежних) виходів в будинку та скасування рішення державного реєстратора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. Гуденко