Ухвала від 30.03.2020 по справі 490/10081/18

Справа № 490/10081/18

н\п 2-ві/490/2/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

30 березня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чулуп О.С. по цивільній справі №490/10081/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, КП ММБТІ, треті особи - Управління комунального майна Миколаївської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про відновлення евакуаційних (пожежних) виходів в будинку та скасування рішення державного реєстратора ,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чулуп О.С. по цивільній справі №490/10081/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, КП ММБТІ, треті особи - Управління комунального майна Миколаївської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про відновлення евакуаційних (пожежних) виходів в будинку та скасування рішення державного реєстратора.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що 29.11.2018 року нею подано до Центрального районного суду м. Миколаєва позовну заяву про відновлення пожежних виходів. 04.12.2018 року суддею Гуденко О.А. відкрито провадження у справі. 27.05.2019 року суддя Гуденко О.А. заявила самовідвід від розгляду справи. Справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.05.2019 року передано судді Черенковій Н.П. Однак, ухвалою від 04.06.2019 року суддя Черенкова Н.П. також заявила самовідвід від розгляду цивільної справи №10081/18. При цьому, позивач вказала, що вона не вірить в те, що на суддю Чулуп О.С. не буде вчинено тиск з боку суддів, які заявили самовідвід. За такого, ОСОБА_1 просила відвести суддю Чулуп О.С. від розгляду цивільної справи №10081/18 та вирішити питання щодо передачі даної справи для розгляду до іншого суду, найближчого до територіальності до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Вказані обставини виключають можливість повторної участі судді у розгляді справи (ст. 37 ЦПК України).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 року заяву про відвід судді розподілено на суддю Черенкову Н.П.

Суддя Черенкова Н.П. перебувала у нарадчій кімнаті з 23.03.2020 року по 30.03.2020 року у справі №490/3892/19.

Заяву передано судді Черенковій Н.П. 30.03.2020 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Однак, в матеріалах справи відсутня ухвала, постановлена під головуванням судді Чулуп О.С., про передачу даної справи іншому складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36 , 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ,суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду заяви про відвід судді по цивільній справі №490/10081/18 (провадження №2-ві/490/2/20).

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чулуп О.С. по цивільній справі №490/10081/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, КП ММБТІ, треті особи - Управління комунального майна Миколаївської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про відновлення евакуаційних (пожежних) виходів в будинку та скасування рішення державного реєстратора (провадження №2-ві/490/2/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова