Ухвала

від 31.05.2019 по справі 516/223/18

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====================================================================

Справа № 516/223/18

Провадження №2/516/16/19

У Х В А Л А

"31" травня 2019 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Саратовській Я В.,

за участю представника позивача/відповідача - ОСОБА_1

відповідача/позивача та його представника - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання представника позивача/відповідача ОСОБА_5 - адвоката Луньової Валентини Миколаївни про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про припинення порушень правил добросусідства та відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_5 , звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 усунути порушення можливості нормально користуватися належною ОСОБА_5 земельною ділянкою та садовим будинком по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , в СТ Радуга , м. Теплодар Одеської області, шляхом зобов`язання відповідачів, як осіб, які користуються земельною ділянкою № АДРЕСА_2 , не розпалювати багаття в безпосередній близькості від паркану, що розділяє дві суміжні земельні ділянки АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 ; зобов`язання ОСОБА_4 використовувати земельну ділянку АДРЕСА_2 , у такий спосіб, яким завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення, тощо) для позивача, як співвласника суміжної земельної ділянки, в тому числі шляхом заборони викидати сміття на належну їй земельну ділянку та заборони проникнення на належну їй земельну ділянку. Також просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі порушують правила добросусідства під час користування суміжними земельними ділянками, та принцип непорушності права власності.

20.11.2018р. на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла позовна заява, в якій він просить зобов`язати відповідача ОСОБА_5 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, частину земельної ділянки площею 0,0125 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована на території АДРЕСА_2 , а також стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що в ході проведення геодезичної зйомки його земельної ділянки, встановлено факт самовільного зайняття відповідачем частини його земельної ділянки відповідної площі, що порушує його права, як власника на самостійне володіння, користування, розпорядження нею.

За ухвалою суду від 05.12.2018р. об`єднано в одне провадження цивільну справу №516/406/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, з цивільною справою 516/223/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про припинення порушень правил добросусідства та відшкодування моральної шкоди, об`єднаній цивільній справі присвоєно №516/223/18.

На адресу суду від представника позивача/відповідача ОСОБА_5 - адвоката Луньової В.М. надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Чи відповідає площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_2 , яку займає ОСОБА_2 , площі 0,1000га, зазначеній в правовстановлюючому документі - договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 31.08.2011р., посвідченому державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної конторі Одеської області Панасюк А .В. за №1390? 2. Визначити фактичні площі земельних ділянок АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 за адресою АДРЕСА_2 , та відповідність цих площ правовстановлюючим документам: договору дарування земельної ділянки АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_1 ) від 17.08.2017р., посвідченому державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області Панасюк А.В. за №477, та договору купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2 ) від 31.08.2011р., посвідченому державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області Панасюк А.В. за №1390?

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити, при цьому не заперечувала проти розгляду даного клопотання без участі її представників Луньової В.М. та ОСОБА_8

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Кравцова Н.М., Євдокімова О.О. в судовому засіданні не заперечували проти зазначеного клопотання, при цьому ОСОБА_2 та його представник - адвокат Кравцова Н.М. запропонували питання, роз`яснення якого також потребує висновку експерта, а саме: чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, наявних в матеріалах справи?

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечували проти запропонованого ОСОБА_2 та його представником питання.

Заслухавши зазначених учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Луньової В.М. , врахувавши пропозицію ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , та призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань; проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

Так, за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, як то передбачено п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, згідно якої суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про припинення порушень правил добросусідства та відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи відповідає площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_2 , яку займає ОСОБА_2 , площі 0,1000га, зазначеній в правовстановлюючому документі - договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 31.08.2011р., посвідченому державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної конторі Одеської області Панасюк А .В. за №1390?

2.Визначити фактичні площі земельних ділянок АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 за адресою АДРЕСА_2 , та відповідність цих площ правовстановлюючим документам: договору дарування земельної ділянки АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_1 ) від 17.08.2017р., посвідченому державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області Панасюк А.В. за №477, та договору купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2 ) від 31.08.2011р., посвідченому державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області Панасюк А.В. за №1390?

3.Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, наявних в матеріалах справи?

Проведення даної судової земельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. 385 КК України).

Оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи покласти: по першим двом питанням - на ОСОБА_5 ; по третьому питанню - на ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення судової земельно-технічної експертизи надати Одеському НДІСЕ матеріали цивільної справи №516/223/18, провадження №2/516/16/19, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про припинення порушень правил добросусідства та відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, в двох томах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя