Рішення

від 21.12.2020 по справі 516/223/18

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====================================================================

Справа № 516/223/18

Провадження № 2/516/8/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Мисливої Л.М.,

при секретарі - Васіній А.А.,

за участю відповідача/позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про припинення порушень правил добросусідства та відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 усунути порушення можливості нормально користуватися належною ОСОБА_3 земельною ділянкою та садовим будинком по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5111500000:01:001:0448, в СТ Радуга , м. Теплодар Одеської області, шляхом зобов`язання відповідачів, як осіб, які користуються земельною ділянкою АДРЕСА_2 , не розпалювати багаття в безпосередній близькості від паркану, що розділяє дві суміжні земельні ділянки № НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 ; зобов`язання ОСОБА_4 використовувати земельну ділянку АДРЕСА_2 , у такий спосіб, яким завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення, тощо) для позивача, як власника суміжної земельної ділянки, в тому числі шляхом заборони викидати сміття на належну їй земельну ділянку та заборони проникнення на належну їй земельну ділянку. Також просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі порушують правила добросусідства під час користування суміжними земельними ділянками, та принцип непорушності права власності. Зазначаючи про неодноразове руйнування, ламання, псування та підпалення ОСОБА_4 належного їй майна, в тому числі паркану, проникнення її на земельну ділянку № НОМЕР_1 та розкидання на ній сміття, також вказує про завдання їй відповідачами моральної шкоди у зазначеному розмірі, які виразилися у фізичних та моральних стражданнях, пов`язаних з пошкодженням належного їй майна та нанесенні їй та її чоловіку тілесних ушкоджень, оскільки на вимоги до відповідачів про припинення таких протиправних дій останні не реагують, в тому числі, і після виклику поліції. За вказаних обставин ОСОБА_3 просить задовольнити позов.

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій він просить зобов`язати відповідача ОСОБА_3 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, частину земельної ділянки площею 0,0125 га, кадастровий номер 5111500000:01:001:0604, що розташована на території АДРЕСА_2 , а також стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що в ході проведення геодезичної зйомки його земельної ділянки, встановлено факт самовільного зайняття відповідачем частини його земельної ділянки відповідної площі, що порушує його права, як власника на самостійне володіння, користування, розпорядження нею, в зв`язку з чим просить задовольнити позов.

За ухвалою суду від 05.12.2018р. об`єднано в одне провадження цивільну справу №516/406/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, з цивільною справою 516/223/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про припинення порушень правил добросусідства та відшкодування моральної шкоди, об`єднаній цивільній справі присвоєно №516/223/18.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила свої позовні вимоги та фактичні обставини, викладені у позовній заяві, проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала; її представники: адвокати Кобилянський М.Ю. та Луньова В.М., підтримали позов своєї довірительки, проти позову ОСОБА_1 заперечували, надавши відзив на нього, в якому вказали, що на час придбання ОСОБА_1 земельної ділянки АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, паркан між ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 вже був встановлений, а також вже були збудовані господарські споруди на земельній ділянці АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_3 . Колишній власник земельної ділянки АДРЕСА_2 ОСОБА_5 надав свою згоду на будівництво даних споруд. На теперішній час всі споруди, які розміщені на земельній ділянці № НОМЕР_1 , введені в експлуатацію та на них зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому, ОСОБА_1 під час купівлі земельної ділянки № НОМЕР_2 бачив її межі та встановлені паркани, не мав жодних заперечень проти встановлених меж та побудованих споруд. Крім того, продавець ОСОБА_5 попереджав ОСОБА_1 , що продає йому земельну ділянку меншу, ніж зазначено в державному акті, оскільки частину своєї земельної ділянки передав її доньці ОСОБА_6 , котра була попереднім власником земельної ділянки АДРЕСА_1 . З огляду на те, що право власності на усі допоміжні споруди належного ОСОБА_3 садового будинку АДРЕСА_1 , перейшли ще до колишнього власника ОСОБА_6 , при цьому до того, як ОСОБА_1 придбав земельну ділянку АДРЕСА_2 , то і земля під даними спорудами також перейшла з цього часу у власність ОСОБА_6 . Враховуючи викладене, твердження ОСОБА_1 за своїм позовом про самовільне захоплення ОСОБА_3 частини належної йому земельної ділянки не ґрунтуються на дійсних обставинах справи та нормах чинного законодавства України.

Представником ОСОБА_3 - адвокатом Кобилянським М.Ю. подана заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності за позовними вимогами ОСОБА_1 та відмову у позові. Дану заяву представник позивача мотивує тим, що власником земельної ділянки № НОМЕР_2 згідно договору купівлі-продажу №1390 ОСОБА_1 є з 31.08.2011р. та, ще до цього часу ОСОБА_3 займала земельну ділянку, яку ОСОБА_1 просить звільнити. Тому, ще з 2011 року останній міг довідатись про порушення його права та пред`явити позов про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, однак протягом встановленого трирічного строку позовної давності позов не подав, а подав його 20.11.2018р. В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат Луньова В.М. підтримали вказану заяву адвоката Кобилянського М.Ю. та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов та фактичні обставини, викладені у позовній заяві, підтвердив та просив його задовольнити, проти позову ОСОБА_3 заперечував за обставин, викладених у відзиві. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у відзиві на позов ОСОБА_3 вказали, що по сусідству з належною ОСОБА_1 земельною ділянкою № НОМЕР_2 , знаходиться земельна ділянка № НОМЕР_1 , яка, з розташованими на ній спорудами, до 17.08.2017р. належала ОСОБА_6 , а потім була відчужена на користь ОСОБА_3 згідно договору дарування. Відповідачем ОСОБА_3 без будь-яких правових підстав використовується частина земельної ділянки, належної ОСОБА_1 та на ній знаходиться нежитлова будівля. Жодних договорів, які б надавали право користування цією ділянкою відповідачу, ОСОБА_1 не надавав. За його зверненнями до Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Одеській області, до Теплодарської міської ради Одеської області, а також проведеною ним геодезичною зйомкою належною йому земельної ділянки, встановлений факт самовільного зайняття відповідачем частини його земельної ділянки відповідної площі. Таким чином, він та його мати ОСОБА_4 на законних підставах користуються земельною ділянкою, яка належить йому на праві власності та усім майном, що перебуває на їхній ділянці. В разі, якщо вони бачать на їхній території інше майно, вони виносять його за межі території або знищують. Також вказують, що ОСОБА_3 помиляється щодо меж земельної ділянки та складує на їхній земельній ділянці своє майно, тому їхні дії щодо майна, яке перебуває на їхній земельній ділянці, є повністю законними.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про місце і дату розгляду справи; її представник - адвокат Достаєвський Д.М. в судовому засіданні проти позову ОСОБА_3 заперечував повністю.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 - адвокат Достаєвський Д.М. заперечували проти заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності за позовними вимогами ОСОБА_1 та відмову у позові останнього, зазначаючи, що самовільне зайняття ОСОБА_3 частини земельної ділянки, належної ОСОБА_1 , діє до теперішнього часу.

За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 29.01.2019р. витребувано: - з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області належним чином засвідчені копії документації із землеустрою, що стали підставою для видачі державного акту (проект землеустрою щодо відводу земельної ділянки, технічну документацію із землеустрою, тощо) серії ЯЛ №414529, зареєстрованого 06.07.2011р. в Книзі записів реєстрації державних актів на ім`я ОСОБА_5 , на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки 5111500000:01:001:0604); - з відділу у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області належним чином засвідчені копії документації із землеустрою, що стали підставою для видачі державного акту (проект землеустрою щодо відводу земельної ділянки, технічну документацію із землеустрою, тощо) серії ЯЛ №414529, зареєстрованого 06.07.2011р. в Книзі записів реєстрації державних актів на ім`я ОСОБА_5 , на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки 5111500000:01:001:0604).

За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 31.05.2019р. призначено у справі проведення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено такі питання: - чи відповідає площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5111500000:01:001:0604, яку займає ОСОБА_1 , площі 0,1000га, зазначеній в правовстановлюючому документі - договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 31.08.2011р., посвідченому державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної конторі Одеської області Панасюк А.В. за №1390; - визначити фактичні площі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та відповідність цих площ правовстановлюючим документам: договору дарування земельної ділянки № НОМЕР_1 (кадастровий номер 5111500000:01:001:0448) від 17.08.2017р., посвідченому державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області Панасюк А.В. за №477, та договору купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_2 (кадастровий номер 5111500000:01:001:0604) від 31.08.2011р., посвідченому державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області Панасюк А.В. за №1390; - чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, наявних в матеріалах справи. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши сторін та їхніх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обидва позови підлягають задоволенню частково, виходячи з такого.

Так, згідно нотаріально посвідченого договору дарування земельної ділянки від 17.08.2017р. та з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.08.2017р., ОСОБА_6 (дарувальник) передала земельну ділянку розміром 0,0630га у власність ОСОБА_3 (обдаровуваної) безоплатно за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 5111500000:01:001:0448, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва. На земельній ділянці розташований садовий будинок, який належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 15.05.2007р. Виконавчим комітетом Теплодарсткої міської ради Одеської області.

За нотаріально посвідченим договором дарування садового будинку від 17.08.2017р. та з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.08.2017р., ОСОБА_6 (дарувальник) передала безоплатно, а ОСОБА_3 (обдаровувана) прийняла у власність садовий будинок під АДРЕСА_2 будинок під літ.А становить загальну площу 120,3 м2, житлову площу 55,4 м2, окрім того, літ. Б баня, літ. В убиральня, літ. Г, Д сарай, 1 мостіння, 11цистерна, 1-3 огородження. Вищезазначений садовий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0630 га. Садовий будинок належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 15.05.2007р. Виконавчим комітетом Теплодарсткої міської ради Одеської області.

З Фототаблиць з наслідками на земельній ділянці АДРЕСА_2 , до яких призводять дії ОСОБА_4 , наданих ОСОБА_3 до своєї позовної заяви, вбачається зображення щодо псування побутового майна, в тому числі побиття шиферу, водостічних труб, розбирання тротуарної плитки, засмічення території земельної ділянки.

З письмових пояснень ОСОБА_7 , прийнятих ДОП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Старожиловим Д.О. від 13.04.2018р., вбачається про виниклий конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , який стався 12.04.2018р. з приводу утримання ОСОБА_7 кіз, а також полум`ям, яке горіло поруч зі складеними дровами зі сторони земельної ділянки ОСОБА_8 ; коли ОСОБА_7 почав тушити полум`я, ОСОБА_4 перешкоджала цьому; також зазначено, що це було в присутності співробітників земельного відділу Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області.

З протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.04.2018р. та з пояснень ОСОБА_6 від 13.04.2018р., прийнятих ДОП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , вбачається, що ОСОБА_6 побачила по камерам відеоспостереження, встановленим на садовому будинку АДРЕСА_1 , про проникнення на територію земельної ділянки № НОМЕР_1 , належній її матері ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , після чого повідомила в поліцію про вказане. Приїхавши та територію вказаної земельної ділянки, встановила відсутність цегли в кількості 8 шт., побитий посуд та вази для квітів, розкидані продукти харчування.

З заяви ОСОБА_6 в поліцію від 25.04.2018р. вбачається про повідомлення щодо проникнення 25.04.2018р., розбивши паркан, на територію земельної ділянки АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , яка демонтувала тротуарну плитку площею приблизно 2 м2, розбила її та розкидала по території зазначеної земельної ділянки та квітковим насадженням на ній.

З повідомлень Біляївського ВП ГУНП в Одеській області на адресу ОСОБА_7 , ОСОБА_3 від 07.04.2017р., від 04.05.2018р., від 14.05.2018р., відповідно, вбачається про списання матеріалів перевірок за їхніми зверненнями до номенклатурної справи Біляївського ВП з організації розгляду звернень громадян.

Як вбачається з нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.08.2011р., з Витягу з Державного реєстру правочинів від 31.08.2011р., з державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №414529, ОСОБА_5 (продавець) передав земельну ділянку розміром 0,1000 га у власність ОСОБА_1 (покупець), а останній приймає та сплачує за неї обговорену грошову суму. Місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 5111500000:01:001:0604, цільове призначення - для ведення садівництва; земельна ділянка, що продається, належить продавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №414529, виданого 03.07.2011р. на підставі рішень Теплодарської міської ради Одеської області від 17.11.2004р. №334-1У, від 30.11.2006р. №121-У та від 29.03.2007р. №227-У.

За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу садового будинку від 31.08.2011р., Витягом з Державного реєстру правочинів від 31.08.2011р., Витягом про державну реєстрацію прав від 01.09.2011р., техпаспортом на садовий будинок АДРЕСА_2 , виданого 16.08.2011р. на ім`я ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_5 (продавець) передав у власність (продав), а ОСОБА_1 (покупець) прийняв у власність (купив), садовий будинок під АДРЕСА_3 на земельній ділянці площею 0,1000 га, яка належить продавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №414529, виданого 03.07.2011р. Садовий будинок належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 15.08.2011р. Виконавчим комітетом Теплодарської міської ради Одеської області.

Відповідно до повідомлення Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 22.09.2017р. на ім`я ОСОБА_4 , перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 використовує частину суміжної земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 , кадастровий номер 5111500000:01:001:0604.

Згідно акту щодо обстеження, встановлення фактичної площі та використання земельних ділянок від 17.02.2017р., здійсненою комісією Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, при обстеженні двох земельних ділянок, здійснивши обміри, встановлено що ОСОБА_6 (власниця земельної ділянки АДРЕСА_1 ), займає площу більше ніж визначену в державному акті на землю серія ЯК №429962. Такого самого висновку дійшла комісія, проаналізувавши дані, що містяться в державних актах серія ЯК №429962, серія ЯЛ №414529 та геодезичній зйомці.

За повідомленням Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області на адресу ОСОБА_4 від 05.04.2017р. зазначено, що враховуючи наявність на спірній ділянці вже побудованих ОСОБА_6 капітальних споруд, виконком рекомендує сторонам вирішити питання володіння/користування спірною земельною ділянкою мирним шляхом. А у разі неможливості або непорозуміння, захищати свої права в судовому порядку.

На підтвердження своїх аргументів до позову, ОСОБА_1 надав Викопіювання з кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , складеного інженером-геодезистом ОСОБА_10 .

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_5 від 17.07.2017р. вбачається про взаємну домовленість між ним, як колишнім власником земельної ділянки № НОМЕР_2 , та власником та землекористувачами земельної ділянки АДРЕСА_1 , про передачу останнім частини належної ОСОБА_5 земельної ділянки (1,2 сотки) з 2008 року. Про підписання такої заяви підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 . Також, свідок вказав, що він ОСОБА_7 здійснив відчуження без належного документального підтвердження частини належної йому на той час земельної ділянки № НОМЕР_2 , приблизно площею в 1 сотку землі. Також підтвердив, що при продажі вказаної ділянки ОСОБА_1 , паркан із сітки-рабиці вже був встановлений.

Як вбачається з висновку експерта №19-3172/20-1268 від 05.03.2020р. судової земельно-технічної експертизи, призначеної за матеріалами цивільної справи №516/223/18, з додатками до нього, по питанням 1,2: зазначено, що в результаті проведених досліджень встановлено: - фактична площа земельної ділянки АДРЕСА_2 складає 682 м2; - фактична площа земельної ділянки АДРЕСА_2 складає 998 м2. У результаті зіставлення геодезичних даних, що відображають фактичне розташування меж ділянок №№ НОМЕР_1 , 29 з межами згідно даних правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ПК шляхом побудови цифрових моделей земельних ділянок з подальшою візуалізацією на суміщеному плані, встановлено: - фактичні межі та площа земельної ділянки АДРЕСА_1 не відповідає даним договору дарування земельної ділянки від 17.08.2017р. та характеризується як надлишками, так і недоїмкою. Недоїмка площею 4 м2 з боку суміжних землевласників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Надлишки загальною площею 56 м2, у т. ч. з боку АДРЕСА_4 , з боку суміжного власника ОСОБА_1 - 45 м2, з боку суміжного землевласника Кулинського - 3 м2. Фактичні межі та площа земельної ділянки АДРЕСА_2 не відповідає даним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.08.2011р. та характеризується як надлишками, так і недоїмкою. Недоїмка загальною площею 65 м2, у т. ч. з боку суміжного землевласника ОСОБА_3 - 45 м2, з боку АДРЕСА_5 , з боку суміжного землевласника ОСОБА_11 - 9 м2. Надлишки загальною площею 62 м2, у т. ч. з боку АДРЕСА_6 , з боку лівої межі ділянки - 55 м2. Накладення фактичних меж земельної ділянки АДРЕСА_1 на межі земельної ділянки № НОМЕР_2 відповідно до вище перерахованих правовстановлюючих документів складає 45 м2, у т. ч. під будівлею літ. Б - баня - 19 м2. Детальне зіставлення меж земельних ділянок зображено графічно у додатку №3 Суміщена схема з вказанням фактичних меж та меж згідно даних правовстановлюючих документів земельних ділянок АДРЕСА_7 . По питанню 3: у результаті зіставлення геодезичних даних, що відображають межі досліджуваних земельних ділянок згідно даних правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ПК шляхом побудови цифрових моделей земельних ділянок з подальшою візуалізацією на суміщеному плані, встановлено: - межі земельних ділянок №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації із землеустрою не накладаються (не перетинаються), мають спільну межу без розривів та відступів. При цьому слід зазначити, що при дослідженні по першому та другому питанням, експертом встановлено накладення фактичних меж земельної ділянки № НОМЕР_1 на межі земельної ділянки № НОМЕР_2 . Детальне зіставлення меж земельних ділянок зображено графічно у додатку №3 Суміщена схема з вказанням фактичних меж та меж згідно даних правовстановлюючих документів земельних ділянок АДРЕСА_7 .

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердили фактичні обставини, викладені ОСОБА_3 в позовній заяві, а також підтвердили факти неодноразового їхнього звернення до поліції з приводу неправомірних дій ОСОБА_4 на земельній ділянці АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в судовому засіданні показали, що за домовленістю з попереднім власником земельної ділянки АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_7 встановив паркан між ділянками, баня там вже була побудована; до 2016-2017 років питань по встановленому паркану між сторонами не було. ОСОБА_13 також зазначила, що зі слів ОСОБА_7 їй відомо, що ОСОБА_4 сипала на ділянку ОСОБА_3 що завгодно, кидала камені в ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_14 показала, що була цивільною дружиною ОСОБА_5 та не пам`ятає про наявність комунальних боргів у останнього за користування земельною ділянкою АДРЕСА_2 ; також вказала, що ОСОБА_15 виконував деякі будівельні роботи при будівництві садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1 ; була усна домовленість між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо передачі частини належної першому земельної ділянки, через деякий час був встановлений паркан між ділянками, однак, належного документального оформлення цього не було.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що до придбання ОСОБА_1 земельної ділянки № НОМЕР_2 , ОСОБА_7 переніс паркан між земельними ділянками в рахунок погашення комунальних боргів ОСОБА_5 по садовій ділянці, він про це знає, оскільки в той період був членом правління СТ Радуга . Коли ОСОБА_5 продав дачу ОСОБА_1 , спочатку конфліктів між ними не було, потім почали зносити паркан, ОСОБА_4 коли приходить на дачу, то закидає сміття на ділянку ОСОБА_3 , він сам це бачив як вона таке робила.

Згідно рахунку №19-3172/54 від 26.06.2019р. та квитанції про його оплату, ОСОБА_3 оплачено 9420 грн. за проведення експертизи.

Згідно рахунку №19-3172/54 від 26.06.2019р. та квитанції про його оплату, ОСОБА_1 оплачено 5652 грн. за проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 90 Земельного кодексу України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

За п. г, е ч. 1 ст. 91 та ч. 1 с. 96 ЗК України власники земельних ділянок та землекористувачі зобов`язані: - не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; - дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Статтею 212 ЗК України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне зобов`язати її, як землекористувача земельної ділянки АДРЕСА_2 , усунути порушення правил добросусідства з власником земельної ділянки АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_4 : не розпалювати багаття в безпосередній близькості від земельної ділянки № НОМЕР_1 ; використовувати земельну ділянку № НОМЕР_2 у такий спосіб, яким завдається найменше незручностей (задимлення, неприємні запахи тощо) для ОСОБА_3 , власника земельної ділянки № НОМЕР_1 ; заборонити ОСОБА_4 викидати сміття та проникати на земельну ділянку № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_3 . При цьому, суд виходить з того, що ОСОБА_4 порушувала правила добросусідства з власником земельної ділянки АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , що виразилось у викиданні сміття, в проникненні на територію зазначеної земельної ділянки, псуванні належного майна ОСОБА_3 не тільки на території спірної частини земельної ділянки, а і на іншій належній ОСОБА_3 території земельної ділянки за вищезазначеною адресою. Крім того, вона розпалювала багаття на території земельної ділянки № НОМЕР_2 , якою вона користується, в безпосередній близькості до суміжної земельної ділянки АДРЕСА_1 , на зауваження з боку власника та землекористувачів земельної ділянки № НОМЕР_1 не реагувала, що підтверджується сукупністю вищенаведених доказів, досліджених в судовому засіданні, в тому числі, показами свідків: ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , фототаблицями, які додала до позовної заяви ОСОБА_3 . В зв`язку з цим суд вважає, що такими діями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 спричинена моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях останньої, які вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_4 щодо неї самої та членів її сім`ї, а також у зв`язку із знищенням та пошкодженням її майна, що підтверджується неодноразовими зверненнями до поліції ОСОБА_7 та її доньки ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_11 . Суд оцінює спричинену ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 грн., яку вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , в іншій частині таких заявлених вимог відмовляє ОСОБА_3 в задоволенні за недоведеністю, при цьому, також враховує і самовільне зайняття ОСОБА_3 частини земельної ділянки № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_1 , що на думку суду має істотне значення, оскільки судом не встановлено наявність домовленостей з ОСОБА_1 щодо користування ОСОБА_3 частиною земельної ділянки № НОМЕР_2 в розмірі 45 м2, в тому числі під будівлею літ. Б - баня - 19 м.2, як це встановлено за висновком експерта №19-3172/20-1268 від 05.03.2020р., або наявності права земельного сервітуту.

Суд також приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про припинення порушень правил добросусідства та відшкодування моральної шкоди, за недоведеністю, оскільки сама ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що тільки ОСОБА_4 порушувала правила добросусідства вищезазначеними протиправними діями. В зв`язку з цим і не підлягає стягненню з нього і спричинена ОСОБА_3 моральна шкода, оскільки такі дії є взаємопов`язаними.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд вважає за необхідне їх задовольнити частково та зобов`язати ОСОБА_3 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, частину земельної ділянки площею 45м2 з кадастровим номером 5111500000:01:001:0604, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_1 суд відмовляє в задоволенні за безпідставністю, при цьому, суд виходить із того, що вимоги останнього підтверджуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, в тому числі висновком експерта №19-3172/20-1268 від 05.03.2020р. про те, що фактична межа та площа земельної ділянки № НОМЕР_2 характеризується недоїмкою з боку суміжного землевласника ОСОБА_3 у 45 м2, у т. ч. під будівлею літ. Б - баня - 19 м2, а не в розмірі 0,0125 га, як зазначав ОСОБА_1 у своєму позові.

Суд відхиляє заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_16 про застосування наслідків спливу строку позовної давності щодо позову ОСОБА_1 за безпідставністю, оскільки вважає, що строк позовної давності останнім не пропущений, на момент розгляду справи ОСОБА_3 користується частиною земельної ділянки, належної ОСОБА_1 , що підтверджується вищезазначеним висновком експерта.

Суд зазначає, що не може прийняти до уваги аргументи представника ОСОБА_4 - захисника Достаєвського Д.М. та ОСОБА_1 про недопустимість фототаблиць та відеозаписів з камер відео спостереження, встановлених на дачному будинку ОСОБА_3 , які на флеш-карті надані ОСОБА_3 до своєї позовної заяви на підтвердження своїх аргументів, оскільки суд вважає, що в матеріалах справи достатньо інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, заявлених ОСОБА_3 за своїм позовом, а саме показами свідків, письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та досліджених судом.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, розподіляються судові витрати між сторонами. Так, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягуються 2995 грн. 55 коп. понесених останньою судових витрат (судовий збір та витрати, пов`язані із проведенням експертизи). З ОСОБА_3 суд стягує на користь ОСОБА_1 3178 грн. 40 коп. понесених останнім судових витрат (судовий збір та витрати, пов`язані із проведенням експертизи).

Керуючись ст.ст. 90, 91, 96, 103, 212 ЗК України, ст.ст. 23, 319, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 18, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про припинення порушень правил добросусідства та відшкодування моральної шкоди , задовольнити частково.

Зобов`язати землекористувача земельної ділянки АДРЕСА_2 ОСОБА_4 усунути порушення правил добросусідства з власником земельної ділянки АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_4 : не розпалювати багаття в безпосередній близькості від земельної ділянки № НОМЕР_1 ; використовувати земельну ділянку № НОМЕР_2 у такий спосіб, яким завдається найменше незручностей (задимлення, неприємні запахи тощо) для ОСОБА_3 , власника земельної ділянки № НОМЕР_1 ; заборонити ОСОБА_4 викидати сміття та проникати на земельну ділянку № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2000 грн. у відшкодування спричиненої останній моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2995 грн. 55 коп. понесеного останньою судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити в задоволенні.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про припинення порушень правил добросусідства та відшкодування моральної шкоди, відмовити повністю.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, частину земельної ділянки площею 45м2 з кадастровим номером 5111500000:01:001:0604, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3178 грн. 40 коп. понесеного останньою судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в задоволенні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про дане судове рішення розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень ( http://reyestr.court.gov.ua/ ) за номером справи 516/223/18.

ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , ІН НОМЕР_3

ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , ІН НОМЕР_4

ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 , ІН НОМЕР_5

Повне рішення складено 24.12.2020р.

Суддя