Рішення

від 21.05.2019 по справі 219/3314/18

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/3314/18

Провадження № 2/219/128/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

21 травня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства МОРТРАНС про визнання права власності на мопед,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , Приватного підприємства МОРТРАНС про визнання права власності на мопед, посилаючись на те, що 15 квітня 2014 року він за власні кошти придбав у приватного підприємця ОСОБА_3 новий мопед ОСОБА_4 -3, рама № НОМЕР_1 , двигун № 139 НОМЕР_2 , рік випуску 2009, колір червоний. За мопед (скутер) він заплатив 8600 грн., що підтверджується товарним чеком від 15 квітня 2014 року та талоном. Даний мопед він придбав у магазині Мир мото в м. Дебальцеве Донецької області. В день покупки мопеду відповідач повинен був також видати йому митну декларацію на придбаний ним мопед, однак, продавець сказав йому, що митна декларація оформлена на всю партію мопедів, які він продає. Тому продавець запропонував йому під`їхати до нього через місяць за митною декларацією саме на його мопед. На що він погодився, повіривши йому. Після покупки він користувався мопедом та зберігав його у своєму гаражі. Через місяць після придбання мопеду у м. Дебальцеве Донецької області розпочалися активні бойові дії у зв`язку із проведенням антитерористичної операції. Відповідач зник (евакуювався) у невідомому йому напрямку, митну декларацію на мопед до теперішнього часу він йому не передав. Проїхати у м. Дебальцеве та знайти відповідача можливості немає. На теперішній час у нього виникла необхідність провести державну реєстрацію придбаного ним мопеда. З цією метою він звернувся з письмовою заявою до територіального сервісного центру МВС м. Бахмут Донецької області, долучивши до неї талон, товарний чек, висновок експертного дослідження про незмінність серійного номеру вузлів мопеду, але у відповідь він отримав відмову, оскільки у нього немає митної декларації на придбаний ним мопед. Він не може взяти у продавця, який є відповідачем по справі, митну декларацію та надати її реєстратору, тому він не може провести державну реєстрацію придбаного ним мопеда, не може підтвердити правомірність придбання ним мопеда. Відповідач порушив його права споживача, тому у нього виникли труднощі з використанням за призначенням придбаного ним мопеда. Порушено його право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним ним мопедом, який він придбав законно, відкрито у магазині, у приватного підприємця, який є відповідачем. Таким чином, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. У зв`язку з викладеним, просить суд визнати за ним право власності на мопед ОСОБА_4 -3, рама № НОМЕР_1 , двигун № 139 НОМЕР_2 , рік випуску 2009, колір червоний.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02 листопада 2018 року судом було постановлено ухвалу, якою доручено Суворовському районному суду м. Одеси вручити відповідачу Приватному підприємству МОРТРАНС копію позовної заяви із додатками до неї та допитати в якості відповідача. До отримання відповіді провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року поновлено провадження у справі у зв`язку із поверненням судового доручення без виконання та призначено справу до підготовчого розгляду на 25 березня 2019 року на 13-00 годину.

25 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2019 року на 15-00 годину.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні на позовних вимогах наполягали та просили їх задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідачі - ОСОБА_3 та ПП МОРТРАНС у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином: відповідно до пункту 19 ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, статті 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України та статті 1-1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції : шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua від 03 квітня 2019 року. Про причини неявки суд не повідомили і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вони не з`явилися у судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 квітня 2014 року придбав за 8600 грн. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , Мир АДРЕСА_3 , розташованому у м. Дебальцеве Донецької області, мопед моделі VENTUS VS50QT-3, рама № НОМЕР_1 , двигун № 139 НОМЕР_2 , колір червоний, об`єм двигуна 49,9 см?, що підтверджується талоном та товарним чеком від 15 квітня 2014 року, в яких містяться підпис та печатка продавця ОСОБА_3 (а.с. 3).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Зазначено, що він займається неспеціалізованою оптовою торгівлею та іншими видами роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний) (а.с. 5-7).

Загальновідомим є той факт, що місто Дебальцеве Донецької області контролюється збройними формуваннями так званої ДНР з 19 лютого 2015 року.

Відповідно до реєстру основних листів ВМД та додаткової інформації з Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України станом на 14 липня 2016 року, № агрегату НОМЕР_1 значиться ввезеним на територію України у 2012 році ПП МОРТРАНС (м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 115), номер картки НОМЕР_3 (а.с. 16).

Приватне підприємство МОРТРАНС (ПП МОРТРАНС ) зареєстроване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 115, код ЄДРПОУ 31137729. Види діяльності: неспеціалізована оптова торгівля, інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, пасажирський морський транспорт, вантажний морський транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний) (а.с. 8-12).

Згідно з висновком експертного дослідження № 5/57/2206 від 14 липня 2016 року, наданим Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, номер двигуна ОСОБА_5 , номер рами (шасі) НОМЕР_1 , наданого на дослідження транспортного засобу VENTUS VS50QT-3, не змінювалися (а.с. 17).

У зв`язку із тим, що продавець ОСОБА_3 продавав мопеди, які були поставлені ПП МОРТРАНС , позивачем ОСОБА_1 26 лютого 2018 року було надіслано кілька заяв на різні адреси ПП МОРТРАНС із вимогою надати йому завірені копії наступних документів: грузову митну декларацію, сертифікат відповідності, договір купівлі-продажу, акт огляду одиночного транспортного засобу, які необхідні йому для реєстрації придбаного ним мопеда, про що свідчать копії й ого заяв та чеків про сплату поштового відправлення від 26 лютого 2018 року, а також копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які були отримані адресатом 13 березня 2018 року (а.с. 13-15).

Однак, до теперішнього часу позивач не отримав з ПП МОРТРАНС будь-якої відповіді на його звернення.

27 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до територіального сервісного центру № 1442 РСЦ МВС в Донецькій області із заявою про проведення реєстрації придбаного ним мопеда марки VENTUS VS50QT-3, рама № НОМЕР_1 , двигун № 139 НОМЕР_2 , рік випуску 2009, колір червоний, згідно з вимогами постанови КМУ № 436 від 20 квітня 2011 року, а також просив видати технічний паспорт та державні номери на мопед (а.с. 18).

Листом територіального сервісного центру № 1442 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 02 березня 2018 року № 31/5-1442-747 на звернення ОСОБА_1 було повідомлено, що оскільки мопед марки VENTUS VS50QT-3, рама № НОМЕР_1 , двигун № 139 НОМЕР_2 , рік випуску 2009, колір червоний, був придбаний після набрання чинності постанови КМУ від 23 грудня 2009 року № 1371 Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України , законні підстави для проведення його державної реєстрації на підставі наданих ним документів відсутні (а.с. 19).

15 квітня 2019 року за № 11262 територіальний сервісний центр № 1442 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області на запит суду повідомив, що відповідно до інформації НАІС ГСЦ МВС України, станом на 06 квітня 2019 року відсутні відомості про реєстрацію транспортного засобу VENTUS VS50QT-3, шасі (рама) № НОМЕР_1 , двигун № 139 НОМЕР_2 , рік випуску 2009, колір червоний (а.с. 71).

Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлюється Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 8 вказаного Порядку, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Крім того, цим же п. 8 Порядку встановлено, що перша державна реєстрація мопедів, придбаних до набрання чинності постановою КМУ від 23 грудня 2009 року № 1371 Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України , може проводитися без подання документів, що підтверджують правомірність їх придбання, за встановленою Порядком процедурою.

Таким чином, оскільки мопед був придбаний позивачем 15 квітня 2014 року, тобто після набрання чинності постановою КМУ від 23 грудня 2009 року № 1371 Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України , у позивача немає можливості у позасудовому порядку провести державну реєстрацію придбаного ним мопеда без подання документів, що підтверджують правомірність їх придбання, за встановленою Порядком процедурою.

Абзац 2 п. 8 Порядку передбачає, що документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема: нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори,на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; договори купівлі-продажу транспортних засобів, що підлягають першій державній реєстрації в сервісних центрах МВС, за якими продавцями виступають суб`єкти господарювання, що здійснюють

оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, і які підписані від імені таких суб`єктів уповноваженою особою; митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане органом доходів і зборів посвідчення про реєстрацію в уповноважених органах МВС транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

У разі митного оформлення транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, які ввозяться на митну територію України, за електронною митною декларацією така декларація, засвідчена електронним цифровим підписом відповідальної посадової особи органу доходів і зборів, передається за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем органам МВС.

Однак, в порушення вимог законодавства України, позивачу при купівлі мопеду та на його письмові звернення не було надано документу, що підтверджує правомірність придбання ним транспортного засобу - мопеду VENTUS VS50QT-3, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 , рік випуску 2009, колір червоний.

В абз. 2 п. 8 Порядку також передбачено, що документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, також є копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 Цивільного Кодексу України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 78 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає встановленим, що у зв`язку із тим, що відповідачами не було надано позивачу ОСОБА_1 документу, що підтверджує правомірність придбання ним транспортного засобу - мопеду VENTUS VS50QT НОМЕР_5 , рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 , рік випуску 2009, колір червоний, позивач позбавлений можливості в позасудовому порядку вирішити вказаний спір та розпорядитися своїм рухомим майном, право власності на яке ним було набуто правомірно.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визнавши за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на мопед ОСОБА_4 НОМЕР_5 , рама № НОМЕР_1 , двигун № 139 НОМЕР_2 , рік випуску 2009, колір червоний.

Cтаттею 22 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що позивачі у справах про захист своїх прав як споживачів звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, ці витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь держави по 384 грн. 20 коп. з кожного, тобто пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, а всього 768 грн. 40 коп. в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 328, 392 ЦК України, Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства МОРТРАНС про визнання права власності на мопед - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності на мопед ОСОБА_4 НОМЕР_5 , рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 , рік випуску 2009, колір червоний.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Стягнути з Приватного підприємства МОРТРАНС (код ЄДРПОУ 31137729, місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 115) на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Донецького апеляційного суду, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду складено у повному обсязі 21 травня 2019 року.

Суддя Н.М. Медінцева