Ухвала

від 29.05.2019 по справі 826/6027/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

29 травня 2019 року м. Київ№ 826/6027/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДОМ СУМИ" до Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Київська обласна філія в особі державного реєстратора Дахно Артема Миколайовича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі державного реєстратора Трітиніченко Юлії Василівни, Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області в особі державного реєстратора Батрини Олени Федорівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй і Ефест" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

На підставі ч.3 ст.194 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДОМ СУМИ" (далі - позивач) до Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Київська обласна філія в особі державного реєстратора Дахно Артема Миколайовича (далі - відповідач 1), Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі державного реєстратора Трітиніченко Юлії Василівни (далі -відповідач 2), Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області в особі державного реєстратора Батрини Олени Федорівни (далі - відповідач 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй і Ефест", в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артема Миколайовича, державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського Київської області Трітиніченко Юлії Василівни та державного реєстратора Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області Батрини Олени Федорівни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3223187700:04:028:0111;

- скасувати рішення про державну реєстрацію від 23.05.2017 року (номер запису про право власності: 20576233), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35352285 від 24.05.2017 року 17:58:28, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артема Миколайовича щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3223187700:04:028:0111 та інші (похідні) рішення про державну реєстрацію, а саме:

- від 13 липня 2017 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського Київської області Трітиніченко Юлією Василівною, індексний номер рішення: 36199684, де здійснено перехід права власності за ТОВ "Торгово-Лізингова компанія "Ефт-Лізинг", код ЄДРПОУ:30050773 щодо земельної ділянки, кадастровий номер 3223187700:04:028:0111 (номер запису про право власності: 22177489);

- від 24 жовтня 2017 року, прийняте державним реєстратором Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області Батриною Оленою Федорівною, індексний номер рішення:37756164, де внесено новий перехід права власності на ТОВ "Будівельна компанія "Строй і Ефест", код ЄДРПОУ: 41404831 щодо земельної ділянки, кадастровий номер 3223187700:04:028:0111 ( номер запису про право власності: 23004827);

- зобов'язати державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артема Миколайовича, державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського Київської області Трітиніченко Юлію Василівну та державного реєстратора Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області Батрин Олену Федорівну вчинити дії щодо виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3223187700:04:028:0111.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 15.06.2017 року на підставі договорів купівлі -продажу ТОВ "АВТОДОМ СУМИ" стало власником земельних ділянок:

- площею 2,5379 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, кадастровий номер 3223187700:04:028:0078;

- площею 3,1126 га, що розташована за адресою: що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, кадастровий номер 3223187700:04:028:0079.

Позивач зазначає, що отримав інформацію з публічної кадастрової карти України, відповідно до якої на вказаних вище земельних ділянках, які належать ТОВ "АВТОДОМ СУМИ" розташована/зареєстрована інша земельна ділянка площею 5,6505 (вказана площа повністю співпадає з площами Земельних ділянок, що належать позивачу, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), кадастровий номер 3223187700:04:028:0111, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада (далі по тексту - спірна земельна ділянка).

У той же час, позивач наголошує, що рішення про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку є протиправними та такими, що прийняті відповідачами з порушенням встановленого законодавством порядку, та порушує законні права та інтереси позивача, у зв'язку з чим останній звернувся до суду з проханням скасувати вказані рішення.

Відповідачі явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, письмового відзиву та копії матеріалів, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, суду не надано.

Третя особа або її уповноважений представник у судове засідання не прибули, письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог суду не надали.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, за письмовим клопотанням представника позивача та відповідача, судом ухвалено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артема Миколайовича здійснено державну реєстрацію права власності на спірну ділянку, кадастровий номер 3223187700:04:028:0111 за ТОВ "Будівельна компанія "Аркада" (код ЄДРПОУ:33831143), номер запису про право власності: 20576233.

Позивач в позовній заяві посилається, на те, що про порушення своїх прав на вільне володіння та розпорядження спірною земельною ділянкою йому стало відомо 23.05.2017 року.

Положеннями статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії, а також скасувати рішення про державну реєстрацію від 23.05.2017 року (номер запису про право власності: 20576233), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35352285 від 24.05.2017 року 17:58:28, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артема Миколайовича щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3223187700:04:028:0111 та інші (похідні) рішення про державну реєстрацію.

Однак позивач в позовній заяві не наводить жодних пояснень та обґрунтувань, щодо звернення з позовом до суду майже через рік після того, як він стверджує - 23.05.2017 року дізнався про порушення своїх прав та обов'язків.

Суд звертає увагу, що позивач не подавав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, позивач про порушення своїх прав мав дізнатись з моменту, коли отримав інформацію з публічної кадастрової карти України, тобто як він особисто зазначає в позовній заяві 23.05.2017 року.

В той же час, адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва ТОВ "АВТОДОМ СУМИ" подано 16.04.2018 року.

Отже позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду.

Будь-яких відомостей чи доказів, які унеможливили звернення до суду у встановлений законом строк, позивач не надав.

Суд акцентує увагу на тому, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічного висновку дійшла колегія Верховного Суду у постановах від 03.07.2018 року по справі №813/1584/17, від 27.06.2018 року по справі №813/2784/17.

З системного аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

Відповідно до частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем пропущено строк на звернення до суду із вказаним позовом, встановлений статтею 122 Кодексом адміністративного судочинства України, то наявні підстави для залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДОМ СУМИ" без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДОМ СУМИ" до Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Київська обласна філія в особі державного реєстратора Дахно Артема Миколайовича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі державного реєстратора Трітиніченко Юлії Василівни, Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області в особі державного реєстратора Батрини Олени Федорівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй і Ефест" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М.Клименчук