Постанова

від 14.08.2019 по справі 826/6027/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/6027/18 Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДОМ СУМИ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДОМ СУМИ" до Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Київська обласна філія в особі державного реєстратора Дахно Артема Миколайовича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі державного реєстратора Трітиніченко Юлії Василівни, Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області в особі державного реєстратора Батрини Олени Федорівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй і Ефест" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДОМ СУМИ" (далі - позивач) до Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Київська обласна філія в особі державного реєстратора Дахно Артема Миколайовича (далі - відповідач 1), Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі державного реєстратора Трітиніченко Юлії Василівни (далі -відповідач 2), Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області в особі державного реєстратора Батрини Олени Федорівни (далі - відповідач 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй і Ефест", в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артема Миколайовича, державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського Київської області Трітиніченко Юлії Василівни та державного реєстратора Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області Батрини Олени Федорівни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3223187700:04:028:0111;

- скасувати рішення про державну реєстрацію від 23.05.2017 року (номер запису про право власності: 20576233), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35352285 від 24.05.2017 року 17:58:28, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артема Миколайовича щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3223187700:04:028:0111 та інші (похідні) рішення про державну реєстрацію, а саме:

- від 13 липня 2017 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського Київської області Трітиніченко Юлією Василівною, індексний номер рішення: 36199684, де здійснено перехід права власності за ТОВ "Торгово-Лізингова компанія "Ефт-Лізинг", код ЄДРПОУ:30050773 щодо земельної ділянки, кадастровий номер 3223187700:04:028:0111 (номер запису про право власності: 22177489);

- від 24 жовтня 2017 року, прийняте державним реєстратором Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області Батриною Оленою Федорівною, індексний номер рішення:37756164, де внесено новий перехід права власності на ТОВ "Будівельна компанія "Строй і Ефест", код ЄДРПОУ: 41404831 щодо земельної ділянки, кадастровий номер 3223187700:04:028:0111 ( номер запису про право власності: 23004827);

- зобов'язати державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артема Миколайовича, державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського Київської області Трітиніченко Юлію Василівну та державного реєстратора Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області Батрин Олену Федорівну вчинити дії щодо виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3223187700:04:028:0111.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2019 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду, та будь-яких відомостей чи доказів, які унеможливили звернення до суду у встановлений законом строк, позивач не надав.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Згідно з частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить суд визнати протиправними дії, а також скасувати рішення про державну реєстрацію від 23.05.2017 року (номер запису про право власності: 20576233), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35352285 від 24.05.2017 року 17:58:28, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артема Миколайовича щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3223187700:04:028:0111 та інші (похідні) рішення про державну реєстрацію.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач про порушення своїх прав мав дізнатись з моменту, коли отримав інформацію з публічної кадастрової карти України, тобто як він особисто зазначає в позовній заяві 23.05.2017 року.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що з інформаційної довідки позивачу стало відомо, що 23.05.2017 року відповідачами було вчинено оскаржувані дії, натомість залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не з'ясував коли саме позивачем було отримано вказану інформаційну довідку.

Між тим, як стверджує позивач в апеляційній скарзі, а також вбачається з матеріалів справи така інформаційна довідка видана 18.01.2018 (а.с.21.).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

В той же час, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2018 року про відкриття провадження в адміністративній справі, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі.

Таким чином, за наслідком перевірки позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі.

В пункті 42 рішення Бендерський проти України від 15.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (див. рішення Руїз Торійа проти Іспанії від 09.12.1994р.). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення Артіко проти Італії" від 13.05.1980р.). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді заслухані , тобто належним чином вивчені судом (cf. Дюлоранс проти Франції , п.34553/97, п.33, від 21.03.2000р.; Донадзе проти Грузії , n 74644/01, пп.32 et 35, від 07.03.2006р.).

Таким чином, приймаючи до уваги, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДОМ СУМИ" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: