Постанова

від 30.05.2019 по справі 761/4648/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 7 61 /4648/18 Головуючий 1 інстанція- Малинников О.Ф.

Проваження № 22-ц/824/ 6190 /2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аккорд-Тур на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Формула подорожі , Товариства з обмеженою відповідальністю Аккорд-Тур про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувсядо суду із позовом до ТОВ Формула подорожі та ТОВ Аккорд-Тур про стягнення грошових коштів за ненадані туристичні послуги. Вимоги мотивував тим, що 30 листопада 2017 року між ним та ТОВ Формула подорожі було укладено договір про надання туристичних послуг, за умовами якого товариство зобов`язалося придбати для позивача тур Побачення в Парижі і виступити посередником по наданню комплексу послуг з організації вказаної туристичної поїздки на автобусі. Проте у зв`язку із неналежним наданням послуг, він з вагітною дружиною залишили автобус у м.Львові і повернулися до м.Києва.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2018 року відкрите провадження у вказаній справі.

Відповідач ТОВ Аккорд-Тур , який був залучений судом до участі у справі після відкриття провадження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності. Скаргу мотивує тим, що даний позов має пред`являтися відповідно до положень ч.2 ст.27 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи, однак жоден із відповідачів не знаходиться у Шевченківському районі м.Києва, зокрема ТОВ Формула подорожі розташований у Подільському районі м.Києва, а ТОВ Аккорд-Тур - у м.Львові.При цьому правовідносини між сторонами випливають із повернення грошових коштів і на них не поширюється законодавство щодо захисту прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу не подав.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ТОВ Аккорд-Тур адвокат Лотиш А.М. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив

- 2 -

задоволити та скасувати ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ТОВ Формула подорожі належним чином повідомлені про час розгляду справи, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Шевченківському районному суду м.Києва за місцем проживання позивача.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , яка територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва, звернувся до суду на захист своїх прав, що витікають із договору про надання туристичних послуг, укладеного 30 листопада 2017 року між ним та ТОВ Формула подорожі , зокрема у зв`язку із неналежним як на його думку наданням послуг, що у свою чергу свідчить про наявність спору, пов`язаного із захистом прав споживачів туристичних послуг.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного суду України № 5 від 12 квітня 1996 року Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів відповідно до п.2 якого судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються законом України Про захист прав споживачів належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання послуг.

Отже даний позов згідно ч.5 ст.28 ЦПК України підсудний Шевченківському районному суду м.Києва за місцем проживання позивача як такий, що витікає із спору щодо захисту прав споживачів, а відтак уд вірно відкрив провадження у справі.

Доводи скаржника про необхідність застосування ч.2 ст.27 ЦПК України, яка передбачає пред`явлення позову до юридичної особи за її місцезнаходженням, необгрунтовані, бо дана стаття визначає загальні правила підсудності, а ст.28 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, є спеціальною нормою і підлягає застосуванню при визначенні підсудності за вказаними у ній видами позовів.

Доводи апеляційної скарги про те, що на дані правовідносини не поширюється Закон України Про захист прав споживачів , бо позов подано про стягнення грошових коштів, безпідставні. В даній справі позивач обгрунтовує свої вимоги неналежним наданням туристичних послуг з боку відповідача, який не забезпечив належне користування під час подорожі туалетом в автобусі його вагітною дружиною, внаслідок чого вони були вимушені зійти з автобуса у м.Львові.

Посилання у скарзі на те, що позивач сам відмовився від послуг, а предметом спору є лише стягнення грошової суми безпідставні. Дані обставини, а зокрема: відмовився чи ні позивач від отримання туристичних послуг, а також чи є підстави для стягнення грошових коштів є предметом спору і підлягають з`ясуванню при розгляді справи по суті вимог. На стадії відкриття провадження дані питання судом не вирішуються.

Інших доводів незаконності оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.

- 3 -

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аккорд-Тур залишити без задоволення.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: