Ухвала

від 30.05.2019 по справі 640/21391/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/21391/18

УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Собківа Я.М. та суддів Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛТА-ОМЕГА на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛТА-ОМЕГА до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зняття арешту з поточного рахунку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду від 24 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕЛТА-ОМЕГА подало апеляційну скаргу

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків , а саме: надати обґрунтовану заяву про поновлення строку в якій вказати інші підстави для його поновлення .

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали від 28 березня 2019 року, отримано апелянтом 12 квітня 2019 року, а тому останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ухвали від 28 березня 2019 року фактично є 22.04. 2019 року.

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення (а.с.68) копію оскаржуваної ухвали отримано 09.01.2019 р., а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 24.01.2019 р.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції вдруге з апеляційною скаргою 21.02.2019 року тобто з пропуском 15-денного строку на оскарження ухвали Окружного адміністративного суду від 24 грудня 2018 року, апелянтом не надано обгрунтованих доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

22.04.2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява (вх.15287) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛТА-ОМЕГА про поновлення строку на апеляційне оскарження , яка мотивована тим, що первина апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження та зазначає, що у період з 08.01.2019 р. до 25.01.2019 р. директором ТОВ ``Велта -Омега`` І.І. Микитин перебувала у службовому відрядженні .Виконання обов`язків директора в частині управління поточною діяльністю Товариства, згідно наказу, були покладені на Пархоменко В.М. Згідно п. 9.15. Статуту ТОВ ``Велта ``, вона не могла видати нову довыренысть на представника для вчасного подання апеляцыйної скарги. Таким чином, у апеллянта не було обєктивної можливості звернутись до суду з повторною апеляційною скаргою раніше,аніж він отримає копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року.

Однак, зазначені апелянтом обставини щодо причин пропуску строку подачі апеляційної скарги свідчать про неналежну організацію роботи Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛТА-ОМЕГА , та не можуть бути поважною причиною для пропуску строку подачі апеляційної скарги, відтак, такі причини слід визнати неповажними.

При цьому, у справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування , який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Крім того, Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛТА-ОМЕГА була повернута особі, яка її подала.

Разом з тим, станом на 30 травня 2019 року апелянтом не надано обгрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

За вищенаведених обставин колегія суддів не вбачає поважних причин, які б стали підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з цим у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛТА-ОМЕГА про поновлення строку на апеляційне оскарження-відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛТА-ОМЕГА на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛТА-ОМЕГА до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зняття арешту з поточного рахунку-відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕЛТА-ОМЕГА .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Собків

суддя Ю.А. Ісаєнко

суддя В.В. Файдюк