Постанова

від 31.05.2019 по справі 522/17913/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/17913/17 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В., судді -Джабурія О.В., судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Андреєвський до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання противоправним та скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Андреєвський (надалі - позивач, ОСББ) звернулось до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (надалі - відповідач, ДАБК), в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просило:

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБК про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.08.2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову ДАБК №085/17/2409-вих від 11.09.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 50520,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що єдиними доказами, якими відповідач обґрунтовує порушення - є акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об'єкт будівництва та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, але на думку позивача, такі документи не є належними та допустимими доказами вчиненого правопорушення. Також позивач зазначив, що відповідачем було проведено перевірку за відсутності керівника позивача, що підтверджується відсутністю його підпису в акті перевірки, припису та протоколі. Ще, позивач зазначає, що акт перевірки, припис та протокол є набраними та роздрукованими за допомогою комп'ютерної техніки, а не складені за місцем проведення перевірки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу ДАБК №01-13/303ДАБК від 18.08.2017 року та виявлення факту самочинного будівництва №01-18/155-и/в від 09.06.2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Андреєвського, 10/12.

Головним інспектором інспекційного відділу №2 ДАБК та начальником інспекційного відділу №2 ДАБК 30.08.2017 року складено акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, у якому зазначено, що керівник ОСББ Регульська Г.І. не допустила посадових осіб органу ДАБК на об'єкт будівництва: реконструкція багатоповерхової нежитлової будівлі під багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Андреєвського, 10/12.

Крім того, 30.08.2017 року головним інспектором інспекційного відділу №2 ДАБК складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого керівник ОСББ Регульська Г.І. не допустила посадових осіб ДАБК на об'єкт будівництва: реконструкція багатоповерхової нежитлової будівлі під багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Андреєвського, 10/12, та призначено розгляд справи на 11.09.2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні ДАБК.

30.08.2017 року головним інспектором інспекційного відділу №2 ДАБК складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №481/17, яким, у зв'язку з не допуском посадової особи ДАБК до перевірки, інспектор вимагав усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 30.10.2017 року, шляхом одержання права на виконання будівельних робіт або документа, який засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Постановою ДАБК №085/17/409-вих від 11.09.2017 року ОСББ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 50520,00 грн..

Відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (надалі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 12 Порядку №553 визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Разом з тим, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

При цьому, п.13 Порядку №553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

З наведених вище норм вбачається, що суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право бути присутнім під час здійснення вказаного заходу, знайомитись з матеріалами перевірки та давати свої пояснення чи заперечення та відповідно, з метою забезпечення присутності суб'єкта містобудування або його уповноваженої особи на об'єкті під час перевірки, контролюючий орган повинен повідомити такого суб'єкта про намір проведення перевірки.

Позивач стверджує, що відповідач не повідомляв його про намір здійснення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач будь яких спростувань вказаних доводів, так само як і доказів направлення та отримання позивачем повідомлень про проведення позапланової перевірки не надав.

Також з матеріалів справи вбачається, що в акті, приписі та протоколі від 30.08.2017 року вказано, що їх складено за участі керівника ОСББ Регульської Г.І., при цьому, жодних доказів того, що керівник ОСББ Регульська Г.І. була присутня під час проведення перевірки чи того, що Головного інспектора інспекційного відділу №2 ДАБК не було допущено до проведення перевірки, до суду надано не було.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що пп.11 п.11 Порядку №553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Також, як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об'єкти будівництва від 30.08.2017 року є складеним за допомогою засобів комп'ютерної техніки. Це свідчить, що вказаний акт був складений не за місцем проведення позапланової перевірки, а в іншому місці, а тому, як зазначив суд першої інстанції, не може слугувати для суду належним та допустимим доказом по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, враховуючи недоведеність відповідачем направлення та отримання позивачем повідомлень про проведення позапланової перевірки, присутності керівника ОСББ Регульської Г.І. під час проведення перевірки, не допущення інспекторів ДАБК до проведення перевірки, та також складення акту про недопущення до проведення перевірки від 30.08.2017 року не за місцем проведення перевірки, колегія суддів робить висновок, що відповідачем було порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В апеляційній скарзі апелянт не спростовує та не надає будь яких доказів на спростування наведеного.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновків відповідача про встановлені під час здійснення позапланової перевірки ОСББ порушення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В. Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.