Рішення

від 29.05.2019 по справі 914/4083/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 Справа № 914/4083/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Адвокат-Захист , м. Київ, до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар , м. Городок, Львівська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:приватного підприємства Укрєвробудпроект , м. Київ, про: стягнення 5272698 грн 45 коп.

Суддя Березяк Н.Є. Секретар судового засідання Кравець О.І. За участю представників: позивача:Ванжула В.Я. - адвокат, відповідачів:Ахметова Г.В. - адвокат, третя особа:не з`явився.

Суть спору: на новому розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Адвокат-Захист до товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства Укрєвробудпроект про стягнення 5272698 грн 45 коп.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.11.2015 у справі № 914/4083/14, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 позов задоволено, стягнуто з ТзОВ Яблуневий дар 5272698,45 грн - боргу.

30 травня 2016 року постановою Вищого господарського суду України постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 та рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2015 у справі № 914/4083/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

17 червня 2016 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суду справу № 914/403/14 передано на новий розгляд судді Березяк Н.Є.

Ухвалою суду від 22.06.2016 справу призначено до розгляду на 11.07.2016. В подальшому розгляд справи відкладався, а ухвалою суду від 07.09.2016 у даній справі призначено повторну судову комплексну почеркознавчо-технічну експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 16.05.2017 провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 08.06.2017. Однак у судовому засіданні розгляд справи було відкладено. Ухвалою суду від 26.06.2017 зупинено провадження у справі № 914/4083/14 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/9828/17 за позовом ТзОВ Яблуневий дар до ТзОВ Адвокат-Захист про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Ухвалою суду від 11.03.2019 поновлено провадження у справі № 914/4083/14, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.04.2019. Підготовче засідання відкладалось, що відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду, а ухвалою суду від 13.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27.05.2019. В судовому засіданні з розгляду справи по суті було оголошено перерву до 29.05.2019.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилався на те, що 28.11.2011 між ПП Укрєвробудпроект та ТзОВ Яблуневий дар було укладено Договір купівлі-продажу № 28/07, на виконання умов якого ПП Укрєвробудпроект поставило відповідачу товар (яблука) на загальну суму 21229501,86 грн. Відповідач здійснив оплату вартості товару у розмірі 15105764,05 грн.

21 серпня 2014 року між позивачем та ПП Укрєвробудпроект було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПП Укрєвробудпроект відступило позивачу право вимоги до відповідача у розмірі 6123737,81 грн за Договором купівлі-продажу № 28/07 від 28.11.2011. Позивач надіслав відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги та необхідність сплати заборгованості на користь нового кредитора, яке залишене відповідачем без розгляду та задоволення.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 6123737,81 грн боргу.

Додатково, зазначає про неможливість застосування наслідків спливу строку позовної давності, адже відповідачем вчинено дії, які свідчать про визнання боргу перед позивачем, у зв`язку з чим перебіг позовної давності було перервано, а тому доводи відповідча про пропуск строків позовної давності є безпідставними.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві. Свої доводи обґрунтовує пропуском позивачем строку позовної давності. Також вказує, що ним не вчинялися жодні дії, які б свідчили про переривання строку позовної давності.

Додатково зазначає, що позивачем у розмір заборгованості, на яку він зменшив свої позовні вимоги, не включено заборгованість, яка виникла згідно видаткової накладної № У-18 від 17.08.2011 на суму 342353,87 грн. Також позивачем не включено до суми боргу, на яку зменшуються позовні вимоги, борг у розмірі 259160,20 грн, який виник відповідно до рахунку-фактури № 17/08 від 17.08.2011. Позивачем у заяві про зменшення позовних вимог не враховано по рахунку-фактурі № 29/09 від 29.09.2011 переплату, які було здійснено відповідачем за видатковою накладною № У-2 від 04.09.2011, переплату по рахунку-фактурі № 05/08 від 05.08.2011 та невірно зазначено оплату по рахунку-фактурі № 10/11 від 10.11.2011.

Третя особа у поданих до суду письмових поясненнях підтвердила, що підписи керівника на оригіналах первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, виконані керівником власноручно та проставлено відтиск печатки ПП Укрєвробудпроект .

Окрім того, в судовому засіданні судом встановлено, що між ПП Укрєвробудпроект та ТзОВ Яблуневий дар не було укладено інших договорів, ніж Договір купівлі-продажу № 28/07 від 28.11.2011. Крім того, сторони у справі підтвердили про відсутність будь яких інших договірних чи позадоговірних відносин між ПП Укрєвробудпроект та відповідачем, окрім як за спірним договором.

В судовому засіданні 29.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

28 липня 2011 року між приватним підприємством Укрєвробудпроект (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар в особі Хмельницької філії (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 28/07. За умовами цього Договору Продавець (третя особа) зобов`язується передати у власність покупця (відповідача) сільськогосподарську плодоовочеву продукцію, а саме: яблука у кількості, погодженій сторонами, а покупець (відповідач) - прийняти та оплатити її (п. 1.1. Договору).

На виконання умов вищевказаного Договору, Продавець поставив Покупцю (відповідачу у справі) товар на загальну суму 21229501,86 грн, що підтверджується видатковими накладними, долученими до матеріалів справи, а саме:

№ У-1 від 01.08.2011, № У-2 від 02.08.2011, № У-3 від 03.08.2011, № У-4 від 04.08.2011, № У-5 від 05.08.2011, № У-6 від 06.08.2011, № У-7 від 06.08.2011, № У-8 від 07.08.2011, № У-9 від 08.08.2011, № У-10 від 09.08.2011, № У-11 від 10.08.2011, № У-12 від 11.08.2011, № У-13 від 12.08.2011, № У-14 від 13.08.2011, № У-15 від 14.08.2011, № У-16 від 15.08.2011, № У-17 від 16.08.2011, № У-18 від 17.08.2011, № У-19 від 18.08.2011, № У-20 від 19.08.2011, № У-21 від 20.08.201, № У-22 від 21.08.2011, № У-23 від 22.08.2011, № У-24 від 23.08.2011, № У-25 від 24.08.2011, № У-26 від 25.08.2011, № У-27 від 26.08.2011, № У-28 від 27.08.2011, № У-29 від 28.08.2011, № У-30 від 29.08.2011, № У-31 від 30.08.2011, № У-32 від 31.08.2011, № У-1 від 01.09.2011, № У-2 від 02.09.2011, № У-3 від 03.09.2011, № У-4 від 04.09.2011, № У-5 від 05.09.2011, № У-6 від 06.09.2011, № У-7 від 07.09.2011, № У-8 від 08.09.2011, № У-9 від 09.09.2011, № У-10 від 10.09.2011, № У-11 від 15.09.2011, № У-12 від 16.09.2011, № У-13 від 17.09.2011, № У-14 від 18.09.2011, № У-15 від 19.09.2011, № У-16 від 20.09.2011, № У-17 від 21.09.2011, № У-18 від 22.09.2011, № У-19 від 23.09.2011, № У-20 від 24.09.2011, № У-21 від 25.09.2011, № У-22 від 26.09.2011, № У-23 від 27.09.2011, № У-24 від 28.09.2011, № У-25 від 29.09.2011, № У-26 від 30.09.2011, № У-1 від 01.10.2011, № У-2 від 02.10.2011, № У-3 від 03.10.2011, № У-4 від 04.10.2011, № У-5 від 05.10.2011, № У-6 від 06.10.2011, № У-7 від 06.10.2011, № У-8 від 08.10.2011, № У-9 від 11.10.2011, № У-10 від 11.10.2011, № У-11 від 12.10.2011, № У-12 від 12.10.2011, № У-13 від 13.10.2011, № У-14 від 13.10.2011, № У-15 від 14.10.2011, № У-16 від 16.10.2011, № У-17 від 17.10.2011, № У-18 від 18.10.2011, № У-20 від 19.10.2011, № У-21 від 20.10.2011, № У-22 від 21.10.2011, № У-23 від 22.10.2011, № У-24 від 24.10.2011, № У-25 від 26.10.2011, № У-26 від 27.10.2011, № У-27 від 28.10.2011, № У-28 від 29.10.2011.

Пунктом 6.3. Договору купівлі-продажу № 28/07 передбачено, що оплата за товар здійснюється після поставки товару, або передоплатою.

Свій обов`язок з оплати отриманого товару відповідач виконав частково, в розмірі 15105764,05 грн. Наведене підтверджується належними доказами, а саме: довідками, виданими банківськими установами.

18 серпня 2014 року між ТзОВ Яблуневий дар та ПП Укрєвробудпроект підписано та скріплено печатками підприємств Запит на підтвердження заборгованості.

21 серпня 2014 року між приватним підприємством Укрєвробудпроект (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю Адвокат-Захист (новий кредитор) було укладено Договір № 19.08.1.2014 про відступлення права вимоги.

Згідно з п. 1 Договору про відступлення права вимоги від 21.08.2011, цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, первісним кредитором новому кредиторові права вимоги, належного первісному кредиторові, в межах яких новий кредитор стає кредитором за зобов`язаннями, зазначеними у п. 2 даного договору, що виникли між первісним кредитором та ТзОВ Яблуневий дар .

За цим договором до нового кредитора від первісного кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних зобов`язань:

- по сплаті заборгованості за поставлений товар у розмірі 6123737 грн 81 коп., факт поставки товару підтверджується видатковими накладними № У-1 від 01.08.2011, № У-2 від 02.08.2011, № У-3 від 03.08.2011, № У-4 від 04.08.2011, № У-5 від 05.08.2011, № У-6 від 06.08.2011, № У-7 від 06.08.2011, № У-8 від 07.08.2011, № У-9 від 08.08.2011, № У-10 від 09.08.2011, № У-11 від 10.08.2011, № У-12 від 11.08.2011, № У-13 від 12.08.2011, № У-14 від 13.08.2011, № У-15 від 14.08.2011, № У-16 від 15.08.2011, № У-17 від 16.08.2011, № У-18 від 17.08.2011, № У-19 від 18.08.2011, № У-20 від 19.08.2011, № У-21 від 20.08.201, № У-22 від 21.08.2011, № У-23 від 22.08.2011, № У-24 від 23.08.2011, № У-25 від 24.08.2011, № У-26 від 25.08.2011, № У-27 від 26.08.2011, № У-28 від 27.08.2011, № У-29 від 28.08.2011, № У-30 від 29.08.2011, № У-31 від 30.08.2011, № У-32 від 31.08.2011, № У-1 від 01.09.2011, № У-2 від 02.09.2011, № У-3 від 03.09.2011, № У-4 від 04.09.2011, № У-5 від 05.09.2011, № У-6 від 06.09.2011, № У-7 від 07.09.2011, № У-8 від 08.09.2011, № У-9 від 09.09.2011, № У-10 від 10.09.2011, № У-11 від 15.09.2011, № У-12 від 16.09.2011, № У-13 від 17.09.2011, № У-14 від 18.09.2011, № У-15 від 19.09.2011, № У-16 від 20.09.2011, № У-17 від 21.09.2011, № У-18 від 22.09.2011, № У-19 від 23.09.2011, № У-20 від 24.09.2011, № У-21 від 25.09.2011, № У-22 від 26.09.2011, № У-23 від 27.09.2011, № У-24 від 28.09.2011, № У-25 від 29.09.2011, № У-26 від 30.09.2011, № У-1 від 01.10.2011, № У-2 від 02.10.2011, № У-3 від 03.10.2011, № У-4 від 04.10.2011, № У-5 від 05.10.2011, № У-6 від 06.10.2011, № У-7 від 06.10.2011, № У-8 від 08.10.2011, № У-9 від 11.10.2011, № У-10 від 11.10.2011, № У-11 від 12.10.2011, № У-12 від 12.10.2011, № У-13 від 13.10.2011, № У-14 від 13.10.2011, № У-15 від 14.10.2011, № У-16 від 16.10.2011, № У-17 від 17.10.2011, № У-18 від 18.10.2011, № У-20 від 19.10.2011, № У-21 від 20.10.2011, № У-22 від 21.10.2011, № У-23 від 22.10.2011, № У-24 від 24.10.2011, № У-25 від 26.10.2011, № У-26 від 27.10.2011, № У-27 від 28.10.2011, № У-28 від 29.10.2011 та договором № 28/07 від 28.07.2011.

22 серпня 2014 року позивач надіслав відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги та необхідність сплати боргу в сумі 6123737,81грн протягом семи днів з дати отримання даного повідомлення. Вказане повідомлення залишене відповідачем без розгляду та задоволення.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу дослідження друкованих форм за матеріалами справи № 914/4083/14 за позовом ТзОВ Адвокат-Захист до ТзОВ Яблуневий дар про стягнення 6123737,81 грн, за результатами якої надано Висновок № 1402/1405 від 09.07.2015. Даним висновком встановлено, що підпис на запиті на підтвердження заборгованості від 18.08.2014 виконаний ОСОБА_1 . Також експерт дійшов висновку, що хоча відтиск круглої печатки ТзОВ Яблуневий дар на вказаному запиті нанесене не круглою печаткою ТзОВ Яблуневий дар , вільні та експериментальні зразки якої були надані для порівняльного дослідження, а іншою рельєфною еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою, проте, результати ідентифікаційних досліджень відтисків круглої печатки ТзОВ Яблуневий дар вказують про наявність в експлуатації ТзОВ Яблуневий дар як мінімум двох круглих печаток із однаковими розмірними характеристиками та змістовною частиною.

Таким чином, підпис директора Макушева Д ОСОБА_2 та відтиск печатки відповідача на запиті на підтвердження заборгованості від 18.08.2014 свідчать, що запит підписаний уповноваженою особою відповідача, яка мала необхідний обсяг повноважень на вчинення таких дій.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено додаткову комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів у справі № 914/4083/14, за результатами якої надано висновок від 21.04.2017. Вказаним висновком встановлено: підпис від імені ОСОБА_1 у запиті на підтвердження заборгованості від 18.04.2014 виконаний самим ОСОБА_1 ; підпис від імені ОСОБА_3 у запиті на підтвердження заборгованості від 18.04.2014 виконаний самим ОСОБА_3 ; досліджені рукописні записи у запиті на підтвердження заборгованості від 18.04.2014 виконані однією особою; відтиски печаток від імені ТзОВ Яблуневий дар та від імені ПП Укрєвробудпроект нанесені тією печаткою, якою виконані відтиски у документах, наданих для проведення експертизи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 910/9828/17 за позовом ТзОВ Яблуневий дар до ТзОВ Адвокат-Захист та ПП Укрєвробудпроект про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 19.081.2014 від 21.08.2014 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Вказане рішення залишене без змін і постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 і постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2019.

У зв`язку із визнанням позивачем факту пропуску строку позовної давності щодо частини вимог про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок несплати вартості товару до 18.08.2011, ним подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою останній просить стягнути з відповідача 5272698,45 грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, зокрема, у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст.692 ЦК України).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно з ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання умов Договору купівлі-продажу ПП Укрєвробудпроект поставило відповідачу товар (яблука) на загальну суму 21229501,86 грн. Кореспондуючий обов`язок з оплати ТзОВ Яблуневий дар здійснило частково в розмірі 15105764,05 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Як встановлено з Договору про відступлення права вимоги № 19.08.1.2014 від 21.08.2011, до ТзОВ Адвокат-Захист (позивач у справі) перейшло право вимоги по сплаті заборгованості за поставлений за відповідними накладними товар у розмірі 6123737,81 грн від ПП Укрєвробудпроект , яке набуло таке право за Договором купівлі-продажу № 28/07 від 28.07.2011.

Обставини дійсності Договору про відступлення права вимоги № 19.08.1.2014 від 21.08.2011 є встановленими, що підтверджується судовими рішенням усіх інстанцій у справі № 910/9828/17.

Відтак, усе наведене вище підтверджує наявність існування заборгованості ТзОВ Яблуневий дар у розмірі 6123737,81 грн перед ТзОВ Адвокат-Захист .

Щодо застосування наслідків спливу позовної давності, про які заявлено відповідачем, суд зазначає таке.

Статтею 257 Цивільного кодексу України закріплено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Вказане закріплено в ч. 1 та ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Пунктом 4.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів у дослідженні обставин, пов`язаних із вчиненням зобов`язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Так, 18 серпня 2014 року між відповідачем та третьою особою було підписано запит на підтвердження заборгованості в якому відповідачем визнано заборгованість за отриманий товар у розмірі 6123737,81 грн. Вказаний запит підписаний від імені ТзОВ Яблуневий дар директором Макушевим Д.М., підпис скріплений печаткою ТзОВ Яблуневий дар .

Висновками судових експертиз № 1402/1405 від 09.07.2015 та від 21.04.2017 підтверджено, що підпис на запиті на підтвердження заборгованості від 18.08.2014 виконаний Макушевим Д.М. з проставлення відтиску печатки саме ТзОВ Яблуневий дар .

Окрім того, при новому розгляді справи, враховуючи постанову Вищого господарського суду України від 30.05.2016 у даній справі, суд встановив, що між відповідачем та третьою особою у період з 2011 року до 2014 року не існувало інших правовідносин, ніж передбачених Договором купівлі-продажу № 28/07 від 28.07.2011 на підставі якого, між ними було підписано запит на підтвердження заборгованості від 14.08.2014.

З огляду на викладене, відсутність між відповідачем та третьою особою інших правовідносин, ніж тих, що виникли на підставі Договору купівлі-продажу № 28/07 від 28.07.2011, суд дійшов висновку, що відповідач вчинив дії, які свідчать про визнання боргу перед позивачем, у зв`язку чим перебіг позовної давності було перервано, що є підставою для відмови у застосуванні наслідків пропуску позовної давності.

У додаткових запереченнях відповідача щодо неврахування позивачем переплат та невірного відображення сум заборгованості у заяві про зменшення позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом, позивачем не відображено суму заборгованості згідно з видаткової накладної № У-18 від 17.08.2011 на суму 342353,87 грн, оскільки товар, поставлений за цією накладною, повністю оплачений відповідачем 17.08.2011.

Згідно з рахунком-фактурою № 17/08 від 17.08.2011 було здійснено чотири поставки, три з яких, відповідно до видаткових накладних № У-16 від 15.08.2011, № У-18 від 17.08.2011 та № У-19 від 18.08.2011 (на загальну суму 409090,92 грн) оплачені повністю. Оплата за рахунком фактурою № 17/08 від 17.08.2011 була здійснена в сумі 440090,00 грн. Четверта накладна № У-20 від 19.08.2011, яка оформлялась згідно з рахунком-фактурою № 17/08 від 17.08.2011 залишилась не оплаченою в сумі 259160,20 грн. Вказана сума не підлягала відображенню у заяві про зменшення позовних вимог, оскільки поставка згідно цієї накладної відбувалась 19.08.2011, а тому строк позовної давності по цій поставці є перерваним та не сплив на дату подачі позову.

Щодо переплати по рахунку-фактурі № 29/09 від 29.09.2011 в сумі 14739,73 грн, то на момент цієї переплати у відповідача вже існували значна заборгованість по оплаті поставлених раніше товарів у розмір заборгованості по яких значно перевищував 14739,73 грн. Видаткової накладної № У-2 від 02.08.2011, третьою особою було відвантажено товар на суму 252982,40 грн, а не на 174157,22 грн, як стверджує відповідач, а тому сума переплати склала 247017,60 грн. На момент цієї переплати у відповідача вже існувала значна заборгованість по оплаті поставлених товарів та сума яких значно перевищувала 247017,60 грн. Аналогічним чином зарахована переплата в сумі 80843,85 грн, яка була здійснена по рахунку-фактурі № 05/08 від 05.08.2011.

Слід також зазначити, що відповідач оспорює факт наявності боргу лише щодо поставок товару згідно деяких накладних, проте, просить відмовити в задоволенні позову повністю, не вказуючи підстав для відмови в стягненні заборгованості в частині, що ним не оспорюється.

Враховуючи усе вищенаведене, суд розглянувши позовні вимоги позивача, вважає такі обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, в сукупності та з урахуванням нового розгляду даної справи, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 73080,00 грн і підлягає відшкодуванню позивачу.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар (81500, Львівська область, місто Городок, вулиця Львівська, будинок 274А; ідентифікаційний код 32475074) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Адвокат-Захист (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 4, офіс 18; ідентифікаційний код 31925807) 5272698,45 грн - боргу та 73080,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30.05.2019.

Суддя Березяк Н.Є.