Рішення

від 27.05.2019 по справі 920/720/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.2019 Справа № 920/720/18 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Данілової Т.А., розглянув матеріали справи № 920/720/18

за позовом Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка В`ячеслава Анатолійовича, м. Ромни, Сумська область,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ,

про зобов`язання привести займану земельну ділянку у попередній стан,

за участю представників сторін:

від позивача: Мірошніченко В.А. (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.11.1999)

від відповідача: Кісіль О.М. (довіреність № 01/01/07-971/д від 21.12.2018)

слухач: ОСОБА_8 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 22.12.1998)

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати відповідача привести займану земельну ділянку площею 2,1014 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів, у попередній стан.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, вимоги позивача вважає недоведеними та необґрунтованими і просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав відповідь на відзив, наполягає на правомірності позовних вимог та просить суд викликати для допиту свідків, які, на його думку, можуть підтвердити обставини позову.

Відповідач подав до суду заперечення, у яких підтвердив позицію, викладену у відзиві на позов.

Представник позивача подав письмове пояснення на заперечення на відповідь на відзив від 05.03.2019 № 25/4 (вх № 1956 від 13.03.2019) та клопотання від 18.03.2019 № 25/5 (вх № 2243 від 22.03.2019), відповідно до якого просить суд, зокрема, задовольнити подане в підготовчому засіданні клопотання про виклик свідків та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Судом клопотання позивача про виклик для допиту в якості свідків, викладене у відповіді на відзив на позовну заяву про зобов`язання вчинити дії (вх № 562 від 25.01.2019) задоволено та викликано у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_1 - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригалівському, Роменському районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 - маркшейдера НГВУ "Охтирканафтогаз" (АДРЕСА_2).

18.04.2019 до суду від управління Держгеокадастру у Сумській області надійшли пояснення, у яких повідомлено про те, що наказом № 06-к від 09.01.2019 ОСОБА_1 звільнено з посади, відтак управління Держгеокадастру у Сумській області не зможе забезпечити його явку в судове засідання як свідка.

Представник позивача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено вказане клопотання представника позивача та долучено до матеріалів справи подані ним докази.

Судом викликаного свідка - ОСОБА_2 - маркшейдера НГВУ "Охтирканафтогаз", попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і відмову від давання показань та розпочато його допит.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_1 , який на даний час працює на посаді землевпорядника Липоводолинської селищної ради.

Судовою ухвалою від 23.05.2019 усне клопотання представника позивача про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_1 задоволено, викликано для допиту в якості свідка ОСОБА_1 , копію ухвали направлено, у тому числі на електронну адресу Липоволинської селищної ради для вручення викликаній особі.

Однак у судове засідання, призначене на 27.05.2019 гр. ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та свідка, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини.

Згідно виданих Управлінням Держземагенства у Роменському районі Сумської області та Управлінням Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області Довідки про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки №277/61-31 від 22.01.2014 та Довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями №27-28-0.1-290/2-15 від 26.01.2015, №386/86-16 від 22.01.2016, №267/86-17 від 30.01.2017, №276/0/200-18 від 07.02.2018 станом на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 в постійному користуванні С(Ф)Г "Мірошніченко В .А." (позивача у справі) знаходяться земельні ділянки на території Біловодської сільської ради - 50,1000 га, з них рілля - 50,1000 га.

15.10.2012 між СФГ Мірошніченка В.А. (позивачем) та ПАТ "Укрнафта" (відповідачем) було укладено Угоду №146-ОР/ц на проведення розвідувальних робіт, за умовами пункту 2.1. якої позивач, відповідно до вимог ст.97 Земельного кодексу України надав згоду (погодив) на проведення відповідачем на земельній ділянці, що перебуває в його постійному користуванні, розвідувальних робіт, а відповідач проводив розвідувальні роботи і зобов`язався відшкодувати позивачу усі збитки (неодержані доходи), а також за свій рахунок привести займану земельну ділянку у попередній стан.

Пунктом 3.1. Угоди №146-ОР/ц на проведення розвідувальних робіт від 15.10.2012 передбачено, що позивач передає земельну ділянку площею 2,1014 га, з них 2,1014 га - рілля, у користування ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Охтирканафтогаз" для проведення розвідувальних робіт по св. №160 Анастасівського родовища.

Згідно пункту 3.2. Угоди №146-ОР/ц на проведення розвідувальних робіт від 15.10.2012 Угода укладається на три роки і починає діяти з дати підписання угоди Сторонами.

15.10.2012 складено Акт приймання-передачі земельної ділянки (об`єкта користування), згідно з яким Землекористувач СФГ Мірошніченка В.А. та ПАТ "Укрнафта" НГВУ, від імені якого діяло НГВУ "Охтирканафтогаз" склали цей акт про те, що проведено приймання-передачу в користування земельної ділянки площею 2,1014 га, з них 2,1014 га - рілля, для проведення розвідувальних робіт по св. №160 Анастасівського родовища, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів. Зазначена земельна ділянка придатна для використання за цільовим призначенням. При прийманні-передачі сторонами зауважень заявлено не було.

Відповідно до вимог підпункту 4.1.2.2. пункту 4.1.2. Угоди №146-ОР/ц на проведення розвідувальних робіт від 15.10.2012 відповідач зобов`язаний провести оплату позивачеві відповідно до п.3.3. даної Угоди та по закінченню розвідувальних робіт привести займану земельну ділянку у попередній стан та передати землекористувачу для подальшого використання за цільовим призначенням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за твердженням позивача, відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань та вимог діючого земельного законодавства спірну земельну ділянку у попередній стан не привів та позивачу для подальшого її використання за цільовим призначенням не передав.

Відповідач проти позиції позивача заперечує та зазначає, що ним дійсно відповідно до умов Угоди № 146-ОР/у від 15.10.2012 проводились розвідувальні роботи на частині земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні позивача.

Державним підприємством "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" розроблено для ПАТ "Укрнафта" Робочий проект землеустрою щодо рекультивації порушених земель на ділянці будівництва свердловини № 160 Анастасівського родовища на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області (далі - Робочий проект), в якому визначені умови зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту та порядок проведення рекультивації порушених земель.

Мета проектних робіт - повернення ділянки після рекультивації у сільськогосподарське виробництво. Робочий проект містить Матеріали обстеження ґрунтів земельної ділянки по будівництву свердловини № 160 Анастасівського родовища на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області, затверджені в.о. директора ДУ СЦ Облдержродючість Мартиненко В.М. 11.10.2012 року з додатками, Агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки та Схема відбору зразків ґрунту до рекультивації.

Згідно з частиною 2 статті 168 Земельного кодексу власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.

Пунктом 1.3 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, затвердженого наказом Держкомзему України від 04.01.2005 № 1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.01.2005 за № 70/10350 (далі - Порядок), встановлено, що отримання дозволів є обов`язковими для власників земельних ділянок та землекористувачів, діяльність яких пов`язана з порушенням поверхневого (родючого) шару ґрунту.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.3 Порядку власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов`язані отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту. На виконання вищевказаного ПАТ "Укрнафта" було отримано Дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки №с 000088/13-88 від 18.10.2012. Дозвіл дійсний до 31.12.2015.

ПАТ "Укрнафта" у другому півріччі 2015 року закінчило всі роботи пов`язані з використанням земельної ділянки СФГ Мірошніченка В .А., після проведення технічної рекультивації земельної ділянки з боку відповідача вживалися усі заходи щодо підписання позивачем актів приймання-передачі рекультивованих земель, які позивачем підписані не були. Пропозиції від позивача щодо підписання актів приймання-передачі рекультивованих земель під свердловиною №160 Анастасівського родовища саме в його редакції на адресу відповідача не надходили. Позивача неодноразово повідомлялось, що ПАТ "Укрнафта" з 15.10.2015 не користується земельною ділянкою 2,1014 га.

Даний факт відповідач підтверджує Актом обстеження земельних ділянок від 15.08.2016.

На виконання умов Робочого проекту Сумською філією Державної установи "Інститут охорони ґрунтів України" складено Матеріали обстеження земельної ділянки розвідувальної свердловини № 160 Анастасівського родовища на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області, затверджені директором Сумської філії ДУ "Держгрунтохорона" 21.07.2016, додатками до яких є Агрохімічний паспорт поля та Схема відбору зразків ґрунту після рекультивації.

У відповідності до Порядку ведення агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 11.10.2011 за № 536 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2011 за № 1517/20255 ( далі - Порядок), саме агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки - документ, що містить дані щодо агрохімічної характеристики ґрунтів і стану їх забруднення токсичними речовинами та радіонуклідами, форма якого наведена у додатку до цього Порядку.

У матеріалах агрохімічних обстежень ґрунтів спірної земельної ділянки суттєвих змін не виявлено, рівень родючості не погіршився.

Також відповідач зазначає, що за зверненням НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта", Державною інспекцією сільського господарства у Сумській області було проведено обстеження земельних ділянок після проведення технічного етапу рекультивації та матеріали обстеження ґрунтів земельних ділянок до зняття родючого шару ґрунту і після його нанесення на рекультивовану земельну ділянку (лист від 12.07.2016 за №1658). В листі зазначено, що згідно акту обстеження земельної ділянки, на якій розміщена розвідувальна свердловина № 160 Анастасівського родовища Біловодської сільської ради Роменського району від 10.06.2016 в результаті проведеного обстеження було встановлено, що земельна ділянка рекультивована та передана землевласнику.

04.08.2016 головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства - державним інспектором сільського господарства в Сумській області ОСОБА_1, було проведено обстеження земельної ділянки у зв`язку із рекультивацією порушених земель ( індекс 5). Актом обстеження земельної ділянки № 78-1 від 04.08.2016 встановлено, що НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" використовували земельну ділянку на території Біловодської сільської ради Роменського району загальною площею близько 2,1014 га. Площа передана землевласнику (землекористувачу). Порушень земельного законодавства не виявлено.

Таким чином, за твердженням відповідача, ПАТ Укрнафта в повному обсязі виконані зобов`язання щодо приведення займаної частини земельної ділянки у попередній стан, що спростовує доводи позивача, викладені у позові.

Суд, з`ясувавши позиції сторін стосовно предмета спору, зазначає наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 166 Земельного кодексу України рекультивація порушених земель - це комплекс організаційних, технічних і біотехнологічних заходів, спрямованих на відновлення ґрунтового покриву, поліпшення стану та продуктивності порушених земель. Землі, які зазнали змін у структурі рельєфу, екологічному стані ґрунтів і материнських порід та у гідрологічному режимі внаслідок проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, підлягають рекультивації. Для рекультивації порушених земель, відновлення деградованих земельних угідь використовується ґрунт, знятий при проведенні гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, шляхом його нанесення на малопродуктивні ділянки або на ділянки без ґрунтового покриву.

Порушені землі, згідно ст.1 Закону України "Про охорону земель" - землі, що втратили свою господарську та екологічну цінність через порушення ґрунтового покриву внаслідок виробничої діяльності людини або дії природних явищ.

Статтею 52 Закону України "Про охорону земель" передбачено, що рекультивації підлягають землі, які зазнали змін у структурі рельєфу, екологічному стані ґрунтів і материнських порід та в гідрологічному режимі внаслідок проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт. При проведенні гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов`язаних з порушенням ґрунтового покриву, відокремлена ґрунтова маса підлягає зняттю, складуванню, збереженню та перенесенню на порушені або малопродуктивні земельні ділянки відповідно до робочих проектів землеустрою. При знятті ґрунтового покриву здійснюється пошарове зняття і роздільне складування верхнього, найбільш родючого шару ґрунту, та інших прошарків ґрунту відповідно до структури ґрунтового профілю, а також материнської породи. Об`єм ґрунтової маси, що підлягає зняттю і роздільному складуванню, визначається в робочих проектах землеустрою. Рекультивація земельних ділянок здійснюється шляхом пошарового нанесення на малопродуктивні земельні ділянки або ділянки без ґрунтового покриву знятої ґрунтової маси, а в разі потреби - і материнської породи в порядку, який забезпечує найбільшу продуктивність рекультивованих земель. Роботи із зняття, складування, збереження та нанесення ґрунтової маси на порушені земельні ділянки здійснюються за рахунок фізичних та юридичних осіб, з ініціативи або вини яких порушено ґрунтовий покрив, а роботи з нанесення знятої ґрунтової маси на малопродуктивні землі здійснюються за бажанням власників або землекористувачів, у тому числі орендарів, цих земельних ділянок за їх рахунок.

29.05.2018 на адресу Відповідача Селянським (фермерським) господарством Мірошніченка В.А. було направлено вимогу №16/10, в якій з метою досудового врегулювання спору вимагалось в 10-ти денний строк з моменту отримання даної вимоги, зокрема: привести земельну ділянку площею 2,1014 га, з них 2,1014 га - рілля, у попередній стан.

Однак, ПАТ "Укрнафта" дана вимога позивача була залишена без розгляду та задоволення.

Як зазначалось вище, відповідно до вимог підпункту 4.1.2.2. пункту 4.1.2. Угоди №146-ОР/ц на проведення розвідувальних робіт від 15.10.2012 відповідач зобов`язаний провести оплату позивачу відповідно до п.3.3. даної Угоди та по закінченню розвідувальних робіт привести займану земельну ділянку у попередній стан та передати землекористувачу для подальшого використання за цільовим призначенням.

У Розділі 4.1. Технічний етап рекультивації Робочого проекту землеустрою передбачено, зокрема, що: технічним етапом рекультивації передбачається виконання комплексу робіт, забезпечуючи залучення ділянки рекультивації у сільськогосподарське виробництво і виконується організацією, яка здійснювала будівництво. З цією метою передбачено: 1. Нанесення родючого шару ґрунту товщиною 0,6 м. 2. Ущільнення ґрунту. 3. Планування площ. 4. Розпушення ґрунту. 5. Оранка ґрунту з одночасним боронуванням.

По закінченню робіт по технічній рекультивації земельна ділянка, відведена під тимчасове використання, повертається колишньому власнику у стані, придатному для біологічної рекультивації.

Прийняття-передачу рекультивованих земель землекористувачеві здійснює комісія, яку призначає райдержадміністрація Роменського району, на території якого знаходяться ці землі за участю представників землекористувача з оформленням акту за формою згідно Додатку V ДСТУ 41-0032626-00-023-2000.

Відповідно до п. 4.2 Робочого проекту біологічна рекультивація як завершаючий етапом загальної рекультивації земель проводиться з метою відновлення родючості ґрунту, втраченої у процесі будівництва на ділянках короткострокової оренди земель і здійснюється землекористувачем.

Технологія і обсяги робіт приведені в таблиці 2 Робочого проекту землеустрою, які передбачають, зокрема, повернення родючого шару ґрунту, планування площі, внесення мінеральних добрив з механізованим завантаженням і розкиданням; оранка ґрунтів після внесення добрив з боронуванням; посів люпину на сидерат; коткування посівів люпину; дискування зеленої маси люпину; заорювання земельної маси люпину; коткування ґрунту.

Згідно розділу 5.3. Робочого проекту землеустрою контроль якості виконання робіт здійснюється представниками технагляду замовника, проектної організації (авторський нагляд), а також державними органами контролю і нагляду.

Виробничий контроль якості виконання робіт включає вхідний, операційний та прийомний контролі.

При вхідному контролі перевірці підлягає відповідність площі ділянки, повнота повернення родючого шару ґрунту.

При операційному - відповідальний за ведення будівельних робіт повинен звертати увагу на наступні особливості: 1) послідовність та повноту передбачених проектом операцій; 2) якість виконуваних робіт.

При приймальному контролі необхідно звернути увагу на наступні особливості: 1) товщина нанесеного родючого шару ґрунту; 2) відповідність ущільнення ґрунту; 3) спланованість ділянки рекультивації. Не повинно бути грудок, ритвин, нерівностей.

Потреба в добривах та насінні трав приведена в таблиці 4 Робочого проекту землеустрою, а саме: суперагро - 630 кг.; люпин -210 кг.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про землеустрій" заходи, передбачені затвердженою в установленому порядку документацією із землеустрою, є обов`язковими для виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування, власниками землі, землекористувачами, у тому числі орендарями. Власники землі, землекористувачі, у тому числі орендарі, при здійсненні землеустрою зобов`язані забезпечити доступ розробникам документації із землеустрою до своїх земельних ділянок, що підлягають землеустрою.

Згідно ст. 54 Закону України "Про землеустрій" робочі проекти землеустрою складаються з метою реалізації заходів з рекультивації порушених земель, консервації деградованих та малопродуктивних угідь, поліпшення сільськогосподарських і лісогосподарських угідь, захисту земель від ерозії, підтоплення, заболочення, вторинного засолення, висушення, зсувів, ущільнення, закислення, забруднення промисловими та іншими відходами, радіоактивними та хімічними речовинами. Робочі проекти землеустрою розробляються на підставі рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Робочий проект землеустрою включає: а) завдання на складання робочого проекту землеустрою; б) пояснювальну записку; в) рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про розроблення робочого проекту землеустрою: г) характеристику природних та агрокліматичних умов відповідної території; ґ) матеріали ґрунтових та інших обстежень; д) матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування; е) техніко-економічні показники робочого проекту землеустрою; є) проектні рішення з визначення комплексу заходів та обсягу робіт з охорони земель; ж) розрахунки кошторисної вартості щодо впровадження запроектованих заходів з охорони земель: з) матеріали погодження робочого проекту землеустрою, встановлені статтею 186 Земельного кодексу України: и) плани агровиробничих груп ґрунтів та крутизни схилів; і) плани запроектованих заходів; ї) матеріали перенесення проекту в натуру (на місцевість).

Частиною 10 ст.186 Земельного кодексу України передбачено, що робочі проекти землеустрою підлягають погодженню територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері охорони навколишнього природного середовища, структурним підрозділом відповідної обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання передбаченого Робочим проектом комплексу робіт з рекультивації земельної ділянки; передбаченого Робочим проектом акту прийняття-передачу рекультивованих земель землекористувачеві за формою згідно Додатку V ДСТУ 41-0032626-00-023-2000; передбаченого Робочим проектом придбання та внесення добрив та насінні трав, а саме: суперагро - 630 кг; люпин - 210 кг; здійснення передбаченого Робочим проектом виробничого, вхідного, операційного та приймального контролю якості виконання робіт з рекультивації земельної ділянки; рішення органу державної влади про розроблення робочого проекту землеустрою рекультивації земельної ділянки; погодження робочого проекту землеустрою, встановлені статтею 186 Земельного кодексу України.

З матеріалів справи також вбачається, що ПАТ "Укрнафта" надсилалася на адресу СФГ Мірошніченка В.А. копія Індивідуального робочого проекту на спорудження розвідувальної свердловини №160 Анастасівського родовища , Том 1, Пояснювальна записка, Додаток до книги 2, Біологічна рекультивація земельної ділянки (перерахунок).

Вказаний Робочий проект датований 2017 роком, погоджений Прикарпатським УБР 29.08.2017, а НГВУ "Охтирканафтогаз" на вказану дату ще погоджений не був.

Про те, що Індивідуальний робочий проект на спорудження розвідувальної свердловини №160 Анастасівського родовища, Том 1, Пояснювальна записка, Додаток до книги 2, Біологічна рекультивація земельної ділянки (перерахунок) тільки замовлений, зазначає начальник Прикарпатського УБР Гуць А.Ю. в адресованому на адресу в.о. начальника НГВУ "Охтирканафтогаз" листі №07-1480 від 18.07.2017.

Згідно Акта обстеження земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні СФГ Мірошніченка В.А. та ФГ Мірошніченко Н.А. від 15.08.2016 по земельній ділянці площею 2,1014 га, що передавалася СФГ Мірошніченка В. А. у користування ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Охтирканафтогаз" для проведення розвідувальних робіт по свердловині №160 Анастасівського родовища. Територія (близько 0,35 га) на якій знаходиться свердловина скошена та обвалована шаром ґрунту. Встановити, з якої ділянки взятий ґрунт, візуально неможливо. Решта території, яка використовувалася для проведення розвідувальних робіт заросла бур`янами висотою 30-95 см, що не дозволяє візуально визначити рівень її поверхні. При обході земельної ділянки горбів, ям та залишків від будівництва свердловини не виявлено. Встановити факт оранки на глибину 30 см даної земельної ділянки неможливо, але на поверхні візуально прослідковуються паралельні борозни від якоїсь ґрунтообробної техніки. Розмежування між земельною ділянкою, що використовується Мірошніченком В.А . та ділянкою, що тимчасово використовувалась НГВУ Охтирканафтогаз ПАТ Укрнафта відсутнє (ділянки плавно переходять одна в одну, відмінності на рельєфі не прослідковуються, земляний вал по периметру відсутній) (пункт 2 Акту). Вивчити питання щодо проведення технічної та біологічної рекультивації земель, що тимчасово використовувались НГВУ Охтирканафтогаз ПАТ Укрнафта робоча група не має можливості у зв`язку з тим, що сторони не надали документи, що підтверджують чи заперечують факт проведення вищевказаної рекультивації (пункт 5 Акту).

Згідно Акта обстеження земельної ділянки, що перебувають у постійному користуванні Мірошніченка В . А . від 08.10.2018 по земельній ділянці площею 2,1014 га, що передавалася СФГ Мірошніченка В.А. у користування ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Охтирканафтогаз" для проведення розвідувальних робіт по свердловині №160 Анастасівського родовища терміном на 3 роки територія (близько 0,35 га), на якій знаходиться свердловина скошена та обвалована шаром ґрунту. Встановити, з якої ділянки взятий ґрунт, візуально неможливо. Решта території, яка використовувалася для проведення розвідувальних робіт заросла бур`янами висотою 30-95 см. Розмежування між земельною ділянкою, що використовуються Мірошніченком В.А. та ділянкою, що тимчасово використовувалася НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" проведено земельним валом по периметру, який частково відсутній, висота валу від 30 см до 50 см. Встановити факти проведення технічної та біологічної рекультивації земель, що тимчасово використовувалися НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ пУкрнафта" робоча група не має можливості в зв`язку з тим, що сторони не надали документи, що підтверджують чи заперечують факт проведення вище вказаної рекультивації.

Як доказ передачі позивачу рекультивованої земельної ділянки відповідач надав суду Акт обстеження земельної ділянки № 78-1 від 04.08.2016, акт приймання-передачі рекультивованих земель без зазначення дати, Агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки площею 2,1014 га, розташованої на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області, координатна прив`язка свердловина № 160 Анастасівського родовища.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78 даного Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що не може прийняти як доказ наданий відповідачем Агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки, оскільки наведені у ньому відомості внесені за результатом дослідження земельної ділянки у 2014 році, у той час як спірні правовідносини виникли між сторонами у 2016 році.

Також суд не приймає як доказ у справі акт приймання-передачі рекультивованих земель, поданий відповідачем, оскільки вказаний акт з боку позивача підписаний не був.

Натомість матеріали справи містять копію пояснень позивача щодо підстав непідписання ним зазначеного акту. Так, з поданих пояснень вбачається, що відповідачем не виконані зобов`язання щодо приведення земельної ділянки, яка ним використовувалась за умовами укладеної Угоди, у попередній стан для можливості її подальшого використання за цільовим призначенням. Так, позивач зазначає, що родючий шар грунту (чернозем) не повернутий на своє місце, а згорнутий на обваловці свердловини; земельна ділянка не вирівняна; земельна ділянка не переорана на глибину 30см.

Суд зазначає, що наявні у справі матеріали містять суперечності. Зокрема, Акт обстеження земельної ділянки № 78-1 від 04.08.2016 разом з наданими позивачем поясненнями містить відомості, що суперечать даним, викладеним в Акті обстеження земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні СФГ Мірошніченка В.А. та ФГ Мірошніченко Н.А. від 15.08.2016.

З метою з`ясування достовірності даних, що наведені в Акті обстеження земельної ділянки від 04.08.2016 судом за клопотанням позивача ухвалою від 17.10.2018 зобов`язано головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригалівському, Роменському районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (АДРЕСА_1) ОСОБА_1 надати до господарського суду заяву свідка про відомі йому обставини складання Акта обстеження земельної ділянки від 04.08.2016 №78-1, причини незалучення до обстеження представника Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка Вячеслава Анатолійовича (код 22592053), фактичні та правові підстави зробленого в Акті висновку про проведення рекультивації порушених земель та їх передачі землекористувачу; а також зобов`язав маркшейдера НГВУ "Охтирканафтогаз" (АДРЕСА_2) ОСОБА_2 надати до господарського суду заяву свідка про відомі йому обставини складання Акта обстеження земельної ділянки від 04.08.2016 №78-1, причини незалучення до обстеження представника Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка Вячеслава Анатолійовича (код 22592053), фактичні та правові підстави зробленого в Акті висновку про проведення рекультивації порушених земель та їх передачі землекористувачу.

У поданій до суду заяві свідка гр. ОСОБА_1 на надав пояснень стосовно висновків, зроблених в Акту обстеження земельної ділянки від 04.08.2016, а тільки зазначив, що вказаний Акт та інші пов`язані матеріали були знищені за закінченням строку їх зберігання.

Гр. ОСОБА_2 у заяві свідка зазначив, що відомості у обох Актах обстеження співпадають в частині зазначення відсутності на земельній ділянці горбів, ям та залишків будівництва, а також відсутності порушень щодо рекультивації земель. Єдиною відмінністю є зазначення в Акті від 15.08.2016 зафіксовано наявність бур`янів.

Позивач пояснив суду, що про проведення 04.08.2016 головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства державним інспектором сільського господарства в Сумській області ОСОБА_1 у присутності маркшейдера НГВУ "Охтирканафтогаз" ОСОБА_2 обстеження земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні СФГ Мірошніченка В . А ., позивач не повідомлявся і його представник участі в обстеженні земельної ділянки не приймав, не дивлячись на те, що за твердженням Відповідача, земельна ділянка вже була передана позивачу.

ОСОБА_4 неодноразово зобов`язувався судом (судові ухвали від 28.03.2019, від 23.05.2019) з`явитись у судове засідання для дачі пояснень стосовно складання Акту від 04.08.2016, однак свідок на виклик суду не з`явився до суду та не повідомив причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника прави на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Судом для з`ясування правомірності обставин, зафіксованих в Акті від 04.08.2016 неодноразово викликався для допиту свідок ОСОБА_4 , який мав повідомити суду про обставини, виявлені в ході обстеження спірної земельної ділянки та підстави, на яких комісією з обстеження земельної ділянки було зроблено висновок про відсутність порушень земельного законодавства при рекультивації земельної ділянки та про її повернення позивачу, оскільки позивач вказані висновки спростовує.

Враховуючи, що відповідачем не доведено за допомогою показань свідка ОСОБА_4 . правомірності складання вищезазначеного Акту, а свідком ОСОБА_2 суду були надання пояснення, що при складанні Акту від 04.08.2016 відповідні обстеження та вимірювання та дослідження не проводились, відтак суд не може прийняти Акт обстеження земельної ділянки № 78-1 від 04.08.2016 як належний доказ приведення відповідачем спірної земельної ділянки у попередній стан та її повернення позивачеві.

Таким чином, за результатом дослідження наявних у справі доказів з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення вимог ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.166 Земельного кодексу України, ст.ст.1, 52 Закону України "Про охорону земель" та взятих на себе за Угодою №146-ОР/ц на проведення розвідувальних робіт від 15.10.2012 зобов`язань після закінчення терміну дії Угоди спірну земельну ділянку у попередній стан не привів і не передав її позивачу для подальшого використання за цільовим призначенням.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема: відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає про необхідність поновлення порушеного права позивача на користування спірною земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача привести її у попередній стан для передачі позивачу для можливості її подальшого використання за цільовим призначенням, оскільки належними і допустимими доказами відповідач не довів факту вчинення вказаних дій, хоч і наполягав на їх здійсненні.

Відтак суд доходить висновку про правомірність і обґрунтованість позовних вимог та про їх задоволення у повному обсязі.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1762,00 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Укрнафта (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5; код ЄДРПОУ 00135390) привести земельну ділянку площею 2,1014 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів у попередній стан.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укрнафта (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5; код ЄДРПОУ 00135390) на користь Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка Вячеслава Анатолійовича (42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Шварці, 82-А; код ЄДРПОУ 22592053) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1762,00 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 30.05.2019.

Суддя В.Л. Котельницька