Ухвала

від 30.05.2019 по справі 810/4494/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 травня 2019 року

м. Київ

справа №810/4494/18

адміністративне провадження №К/9901/14773/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ``Торговий Дім`` Машбудпостач`` до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа: Приватне підприємство ``Довіра`` про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 30.11.2018 адміністративний позов задовольнив.

Відповідач оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статей 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України: пропущений строк на апеляційне оскарження (рішення суду першої інстанції від 30.11.2018 скаржник отримав 03.01.2019, апеляційна скарга подана 08.02.2019), а заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить жодних обґрунтувань щодо наявності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження; до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику запропоновано надати заяву про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою від 23.04.2019 (оприлюднена 02.05.2019) апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що у строк, визначений судом, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги. При цьому суд встановив, що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху від 27.02.2019 відповідач отримав 02.03.2019.

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області 22.05.2019 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019, у якій просить скасувати зазначене судове рішення, а справу направити до апеляційного адміністративного суду на розгляд.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього відповідач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що не є розпорядником коштів, вирішення питання щодо сплати судового збору вимагає звернення до територіального органу Державної казначейської служби України, який фактично і вирішує це питання; судовий збір за подання апеляційної скарги був сплачений у повному обсязі, однак платіжне доручення не було вчасно надане апеляційному суду.

У ситуації з пропуском строку на оскарження судового рішення державним органом поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати процедура документообігу, яка затверджена для цього органу, зокрема щодо надходження платіжного документа про сплату судового збору до органу доходів і зборів з органу казначейської служби. Держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

До того ж Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право для сторін заявляти клопотання, зокрема щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Як свідчать матеріали касаційної скарги, відповідач не заявляв відповідне клопотання в апеляційному суді.

Відповідач у межах встановленого судом строку не усунув недоліки апеляційної скарги, не надав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, выдповыдно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду