Ухвала

від 27.05.2019 по справі 280/757/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №280/757/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників скаржника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП «Камінні технології» на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №12019060190000255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та передати тимчасово вилучене майно на зберігання його власнику ПП «Камінні технології». Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України. Зазначає, що ПП «Камінні технології» є добросовісним набувачем і власником даного майна та є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а тому на належне йому майно не може бути накладений арешт. Вказує, що в клопотанні слідчого та ухвалі не зазначено, які саме сліди містяться на арештованому обладнанні, а також, яким чином вказане майно могло бути використано як знаряддя злочину. Крім того, слідчим суддею не враховано, що вилучене обладнання зберігається під відкритим небом без належних умов та через певний час прийде у непридатність. Вказує, що підозра в даному кримінальному провадженні не оголошена жодній особі. Стверджує, що висновок слідчого судді про те, що вилучене майно використовується у господарській діяльності СП «Іскор» є помилковим, оскільки вказане майно знаходилося на вільній земельній ділянці та належить ПП «Камінні технології». Посилається на те, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до Коростишівського районного суду з клопотанням про арешт майна обґрунтовуючи його наступним.

Коростишівським ВП ГУ НП в Житомирській проводиться досудове розслідування за фактом вчинення самовільних дій представниками СУІП «ІСКОР», відомості про яке внесені 03.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019060190000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі звернення директора ПП «Камінні технології» ОСОБА_10 щодо можливих самоправних дій посадових осіб СП «Іскор» під час переміщення виробничого обладнання, що належить підприємству.

Під час проведення досудового розслідування 03.05.2019р. в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 35 хв. проведено огляд місця події - частини земельної ділянки, що розташована за межами с. Кам`яний Брід Коростишівського району Житомирської області і використовується СП «Іскор» для здійснення господарської діяльності. В ході огляду місця події на частині вказаної земельної ділянки виявлено спеціалізоване виробниче обладнання, а саме:

-дробарку конусну КСД 900 сірого кольору, яка встановлена на металевий каркас сірого кольору, на який встановлено також електричний двигун;

-пересувну щокову дробарку Extek С-12 жовтого кольору;

-машину для сортування та просіювання щебеню Extek TURBOTRAC червоного кольору, з наявною ідентифікуючою табличкою, на якій вказано серійний номер 8204.

В ході огляду місця події директор СП «Іскор» ОСОБА_11 повідомив, що виявлене обладнання зберігається на території земельної ділянки підприємства за умовами договору оренди, укладеного СП «Іскор» з TOB «Євровантаж-К» і належить останньому. Разом з цим, директор ПП «Камінні технології» ОСОБА_10 повідомив, що виявлене обладнання належить ПП «Камінні технології» на підставі договору купівлі - продажу промислового обладнання, укладеного 21.12.2017 між ПП «Технолоджи Ворлд» та ПП «Камінні технології». За результатом проведення огляду виявлене обладнання вилучено та передано під розписку на відповідальне зберігання директору СП «Іскор» ОСОБА_11 .

Допитаний в якості свідка директор TOB «Євровантаж-К» ОСОБА_12 пояснив, що виявлене на території земельної ділянки СП «Іскор» виробниче обладнання належить TOB «Євровантаж-К» на праві власності, придбане на підставі договорів купівлі-продажу обладнання № 14/09-15 від 15.09.2014р. з ФОП ОСОБА_13 та № 2 від 02.06.2014р. з TOB «Інвест Моноліт» і розміщено на території земельної ділянки СП «Іскор» поруч з селом Кам`яний Брід Коростишівського району за умовами відповідного договору. Також, свідок зазначив, що треті особи не мають будь-яких прав щодо належного TOB «Євровантаж-К» обладнання, яке зберігається на території СП «Іскор» і просить вжити відповідних заходів з метою збереження належного TOB «Євровантаж-К» майна від протиправних посягань.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на спеціалізоване виробниче обладнання, а саме: дробарку конусну КСД 900 сірого кольору та електродвигун сірого кольору, які встановлені на металевий каркас сірого кольору; пересувну щокову дробарку Extek С-12 жовтого кольору; машину для сортування та просіювання щебеню Extek TURBOTRAC червоного кольору, з наявною ідентифікуючою табличкою, на якій вказано серійний номер 8204, які постановою слідчого від 06.05.2019р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є достатні обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно може бути об`єктом кримінально протиправних дій з боку невстановлених осіб, якими виготовлено правовстановлюючі документи щодо походження вказаного виробничого обладнання.

Враховуючи, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту вищевказаного виробничого обладнання, як речового доказу у формі заборони права на відчуження, розпорядження та користування цим майном з метою збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження №12019060190000255, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, пояснення представників скаржника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що Коростишівським ВП ГУ НП в Житомирській проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, яке 03.05.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019060190000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі звернення директора ПП «Камінні технології» ОСОБА_10 щодо можливих самоправних дій посадових осіб СП «Іскор» під час переміщення виробничого обладнання, що належить підприємству (а.п. 3).

Під час проведення досудового розслідування 03.05.2019 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 35 хв. проведено огляд місця події - частини земельної ділянки, що розташована за межами с. Кам`яний Брід Коростишівського району Житомирської області і використовується СП «Іскор» для здійснення господарської діяльності. В ході огляду місця події на частині вказаної земельної ділянки виявлено спеціалізоване виробниче обладнання, а саме:

-дробарку конусну КСД 900 сірого кольору, яка встановлена на металевий каркас сірого кольору, на який встановлено також електричний двигун;

-пересувну щокову дробарку Extek С-12 жовтого кольору;

-машину для сортування та просіювання щебеню Extek TURBOTRAC червоного кольору, з наявною ідентифікуючою табличкою, на якій вказано серійний номер 8204 (а.п. 7-8).

Постановою старшогослідчого КоростишівськогоВП ГУНПв Житомирськійобласті ОСОБА_9 вказане обладнання, яке зазначено в клопотанні визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019060190000255 (а.п. 16-17).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддямивчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містятьінші відомості, які можуть бути використаніяк доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, з огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного обладнання як доказу у кримінальному провадженні, так як воно визнане речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане в клопотанні майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що службові особи ПП «Камінні технології» не є підозрюваними чи обвинуваченими по кримінальному провадженню в рамках якого слідчий просить накласти арешт, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зазначення апелянтом про те, що в клопотанні слідчого та ухвалі суду не зазначено, які саме сліди містяться на арештованому обладнанні, а також, яким чином вказане майно могло бути використано як знаряддя злочину, є безпідставними, оскільки обладнання, на яке накладено арешт, є предметами,що булиоб`єктомкримінально протиправнихдій,що відповідаєкритеріям речовихдоказів,встановлених ст.98КПК України.

Доводи апелянта про те, що ПП «Камінні технології» є добросовісним набувачем і власником даного майна не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки представниками скаржника не надано належних доказів вказаної обставини (оплати придбаного обладнання, даних щодо балансового обліку та інших документів, неможливо ідентифікувати зазначене обладнання).

Інші підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зазначені в апеляційній скарзі, також не спростовують висновків слідчого судді та підлягають встановленню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, колегією суддів враховано, що згідно пояснень представників ПП «Камінні технології» та прокурора зазначене обладнання перебуває у вказаному місці з 2014 року та не використовується у діяльності підприємства, тому відсутні підстави вважати, що накладенням арешту на спірне майно порушуються права ПП «Камінні технології».

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП «Камінні технології» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №12019060190000255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: