Постанова

від 27.05.2019 по справі 414/930/17

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий суду 1 інстанції - Ковальов В.М.

Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.

Справа № 414/930/17

Провадження № 22-ц/810/33/19

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк

боржник - ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2

Голубівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 14 грудня 2018 року постановлену у складі судді Ковальова В. М.

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний Банк України в особі філії - Луганського обласного управління АТ Ощадбанк на бездіяльність головного державного виконавця Голубівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області Удовенко Наталії Миколаївни в частині не відкриття валютного рахунку та зобов`язання відкрити валютний рахунок, на бездіяльність Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області при здійсненні контролю за діяльністю Голубівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області в частині виконання рішення суду та зобов`язання постійно здійснювати державний нагляд і контроль за діяльністю головного державного виконавця Голубівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області під час вчинення виконавчих дій,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство Державний ощадний Банк України в особі філії - Луганського обласного управління АТ Ощадбанк (далі ПАТ Державний ощадний Банк України звернулося до Кремінського районного суду Луганської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця. В обґрунтування заявлених вимог банк вказав, що на примусовому виконанні знаходяться виконавчі листи №414/930/17 від 27.06.2017 року про примусове виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний ощадний Банк України заборгованості в сумі 10230, 99 доларів США та судових витрат в сумі 2035, 21 грн. з кожного.

23.11.2017 року банком на адресу Голубівського ДВС ГТУЮ у Луганській області було направлено заяву про винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника та наголошено на виконанні норм ст. 49 Закону України Про виконавче провадження згідно яких, стягнення боргу в іноземній валюті за рішенням суду має виконуватися органами державної виконавчої служби у відповідній валюті, що зазначена в рішенні суду.

10.01.2018 року на адресу банку надійшов лист від в.о. начальника Голубівського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Удовенко Н.М. з постановою про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 із зазначенням суми боргу в гривневому еквіваленті в розмірі 266380, 26 грн.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 29.01.2018 року частково задоволено скаргу банку, зобов`язано державного виконавця винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження із зазначенням валюти зобов`язання, а саме - 10230, 99 доларів США.

03.05.2018 року Голубівським МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області на адресу банку направлено запит щодо можливості відкриття мультивалютного рахунку Голубівському МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області з метою перерахування на рахунки стягувача коштів, утриманих із заробітної плати ОСОБА_2 для виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області.

07.05.2018 року банк на адресу Голубівського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області надав вичерпну інформацію про порядок та механізм відкриття рахунків у банку у тому числі і мультивалютного. Однак Голубівським МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області не відкрито валютного рахунку. Заявник вважає, що не відкриття валютного рахунку державним виконавцем є порушенням законодавства, а є також ігноруванням Голубівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Управлінням державної виконавчої служби у Луганській області Головного територіального управління юстиції у Луганській області та Департаменту державної виконавчої служби виконання рішення суду.

У зв`язку з викладеним просив суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Удовенко Н.М. при виконанні рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16.06.2017 року в частині не відкриття валютного рахунку з метою подальшого перерахування доларів США в рахунок погашення боргу на рахунки стягувача; визнати неправомірною бездіяльність та відсутність контролю з боку Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області за діяльністю Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області при виконанні рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16.06.2017 року Голубівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області; зобов`язати головного державного виконавця Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Удовенко Н.М. у десятиденний термін відкрити валютний рахунок у державному банку з метою подальшого перерахування валюти зобов`язання визначеного за рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 16.06.2017 року, а саме 10230,99 доларів США; зобов`язати начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області здійснювати нагляд та контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, вчинення виконавчих дій головним державним виконавцем Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Удовенко Н.М.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 14 грудня 2018 року скаргу ПАТ Державний ощадний банк України на бездіяльність державного виконавця задоволено частково. Суд визнав неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Голубівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Удовенко Н.М. при виконанні рішення Кремінського районного суду Луганської області у справі № 414/930/17 від 16 червня 2017 року в частині не відкриття валютного рахунку з метою перерахування доларів США в рахунок погашення боргу на рахунок стягувача та зобов`язав державного виконавця відкрити валютний рахунок у державному банку з метою перерахування 10 230 доларів 99 центів США на цей рахунок. Суд визнав неправомірною бездіяльність у вигляді відсутності контролю з боку Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області за діяльністю Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо виконання рішення Кремінського районного суду у справі № 414/930/17 від 16 червня 2017 року. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою Голубівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області подано апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем вжито всіх заходів для примусового виконання судового рішення, 21 серпня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, направлено запити до Регіонального сервісного центру в Луганській області територіального сервісного центру № 4443, Держгеокадастру, АТ Ощадбанк , Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України для з`ясування майнового стану боржника , було встановлено, що на ім`я боржника у відділенні АТ Ощадбанк відкрито рахунок № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10012/01 і державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до АТ Ощадбанк для виконання. 21 листопада 2017 року до державного виконавця надійшло повідомлення АТ Ощадбанк про неможливість накладення арешту у зв`язку з надходженням на цей рахунок допомоги при народженні дитини. 03.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 17 квітня 2018 року державним виконавцем направлено лист до АТ Ощадбанк про надання інформації щодо можливості відкриття мультивалютного рахунку для забезпечення перерахування заборгованості за рішенням суду. Голубівським МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області на адресу банку 03 травня 2018 року та 09 липня 2018 року було направлено запити щодо уточнення сум банківської комісійної винагороди та інших витрат відповідно до умов надання банком послуг з обслуговування мультивалютного поточного рахунку. Листом від 19 квітня 2018 року банк повідомив, що оплата за послуги надані банком клієнту відповідно до переліку операцій з розрахунково-касового обслуговування здійснюється згідно з тарифами за послуги банку. Уклавши відповідний договір на відкриття валютного рахунку, Голубівський міський відділ державної виконавчої служби не матиме змоги виконати його умови в частині оплати банківських послуг, у зв`язку з чим матиме місце фінансова відповідальність у вигляді пені. Скаржник посилається на те, що на час ухвалення оскаржуваного судового рішення виконавче провадження №54558548 з виконання виконавчого листа від 27.06.2017 року №414/930/17 Кремінського районного суду Луганської області постановою начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 27.11.2018 року передано до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 14 грудня 2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства Державний ощадний Банк України відмовити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ Державний ощадний Банк України не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має. Згідно п.12 Положення про Голубівський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області відділ є юридичною особою, має відповідні рахунки в органах державної казначейської служби України для обліку депозитнимх сум і зарахування стягнутих з боржника коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках. Відповідно до положень ст. 49 Закону України Про виконавче провадження у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби. У зв`язку з викладеним просив суд залишити ухвалу Кремінського районного суду Луганської області без змін та залишити апеляційну скаргу Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області без задоволення.

В судове засідання представник Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не з`явився про місце та час судового засідання повідомлений належним чином. На адресу Луганського апеляційного суду надійшла заява від Голубівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розгляд апеляційної скарги без участі представника відділу.

В судове засідання представник ПАТ Державний ощадний банк України не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, від представника надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явилася, про місце та час судового засідання повідомлена належним чином.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений у відповідності до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції .

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Ухвала Кремінського районного суду Луганської області від 14 грудня 2018 року оскаржується Голубівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, підписана в.о. начальника Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. До апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів того, що в.о. начальника Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області уповноважений оскаржувати судове рішення в частині вимог, що стосується бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Саме Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не оскаржувало ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 14 грудня 2018 року. Апеляційна скарга Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області містить доводи стосовно незгоди з рішенням суду в частині визнання неправомірною бездіяльністі головного державного виконавця Голубівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області Удовенко Н.М. в частині не відкриття валютного рахунку та зобов`язання державного виконавця відкрити валютний рахунок. НОМЕР_2 урахуванням викладеного, рішення суду в частині визнання неправомірною бездіяльність у вигляді відсутності контролю з боку Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області за діяльністю Голубівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області щодо виконання рішення Кремінського районного суду б у справі № 414/930/17 від 16 червня 2017 року і в частині відмови іншої частини заявлених вимог скаржника не оскаржується, а тому апеляційний суд відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в частині визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Голубівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Удовенко Н.М. при виконанні рішення Кремінського районного суду Луганської області у справі № 414/930/17 від 16 червня 2017 року в частині не відкриття валютного рахунку з метою перерахування доларів США в рахунок погашення боргу на рахунок стягувача та зобов`язання державного виконавця відкрити валютний рахунок у державному банку з метою перерахування 10 230 доларів 99 центів США на цей рахунок.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи частково вимоги ПАТ Державний ощадний Банк України про визнання неправомірною бездіяльністі головного державного виконавця Голубівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Удовенко Н.М. при виконанні рішення Кремінського районного суду Луганської області у справі № 414/930/17 від 16 червня 2017 року в частині не відкриття валютного рахунку з метою перерахування доларів США в рахунок погашення боргу на рахунок стягувача та зобов`язанні державного виконавця відкрити валютний рахунок у державному банку з метою перерахування 10 230 доларів 99 центів США на цей рахунок, суд першої інстанції виходив з того, що держаний виконавець Голубівського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області не започаткував організаційні заходи для відкриття валютного рахунку, що передбачено ст. ст.44,49 Закону України Про виконавче провадження , що є порушенням прав стягувача.

Колегія суддів судової палати погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 16 червня 2017 року стягнуто на користь ПАТ Державний ощадний банк Україна з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 230 доларів 99 центів США, а також судовий збір по 2 035 грн. 21 коп. з кожного (а.с. 73-75 т.1)

27 червня 2017 року Кремінським районним судом Луганської області було видано відповідні виконавчі листи (а.с. 110-113 т.1).

Головним державним виконавцем Голубівського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Удовенко Н.М. 21 серпня 2017 року було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з боржників заборгованості в розмірі 266 078 грн.53 коп. (а.с.119,121 т.1).

18 вересня 2017 року державним виконавцем Удовенко Н.М. постановою про виправлення помилки у процесуальному документі, внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2017 року, змінено суму стягнення з 266078, 53 грн. на 10230, 99 доларів США (а.с.146-147 т.1).

На запит представника Банку від 05 грудня 2017 року (а.с.198-199 т.1), начальник Управління ДВС ГТУЮ в Луганській області надав 05 січня 2018 року відповідь з посиланням на ст.ст.26,44,49 Закону України Про виконавче провадження , главу 5 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління НБУ від 28 липня 2008 року, наказу Міністерства Юстиції України Про встановлення видів та розміру витрат виконавчого провадження від 29 вересня 2016 року щодо механізму та порядку виконання рішення судів про стягнення заборгованості в іноземній валюті (а.с.200 т.1).

Ухвалою Кремінського районного суду від 29 січня 2018 року визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Голубівського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області Удовенко Н.М. від 03 січня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 54558548 із зазначенням гривневого еквіваленту боргу в розмірі 266380, 26 грн. та зобов`язано головного державного виконавця Голубівського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області Удовенко Н.М. винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 із зазначенням валюти зобов`язання, визначеної рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 16 червня 2017 року.

17 квітня 2018 року, 03 липня 2018 року, 09 липня 2018 року в.о. начальника Голубівського міського відділу ДВС Удовенко Н.М. року на адресу банку Банку направлялися запити щодо надання інформації про можливість відкриття валютного рахунку для відділу, у зв`язку з тим, що відділ є структурним підрозділом та підпорядковується Головному територіальному управлінню юстиції у Луганської області і стороною у договорі банківського рахунку є Головне територіальне управління юстиції у Луганської області та просило зазначити суму банківської комісійної винагороди відповідно до умов надання банком послуги з обслуговування мультивалютного поточного рахунку.

У відповідь на звернення від 17 квітня 2018 року банк надав інформацію щодо можливості відкриття в АТ Ощадбанк мультивалютного рахунку для забезпечення перерахування заборгованості та надав типовий договір банківського рахунку для обліку коштів.

Згідно Положення про Голубівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (т.с.1 а.с.269-270) відділ є юридичною особою, має відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 вищевказаного закону визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 99 Конституції України грошової одиницею України є гривня.

Статтею 192 ЦК України встановлено, що гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Позовні вимоги ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку в розмірі 10230, 99 доларів США задоволені рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 16 червня 2017 року.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 3 вищевказаної статті, у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Тобто, у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Саме така позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач неодноразово звертався до суб`єкта оскарження з вимогою про те, що рішення суду повинно виконуватисяву іноземній валюті як зазначено у рішенні суду.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суб`єкт оскарження в порушення вимог ст.49 Закону України Про виконавче провадження не здійснив заходи щодо відкриття валютного рахунку Голубівському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що призводить до порушення прав та інтересів стягувача, оскільки рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 16 червня 2017 року на користь стягувача стягнуто кредитну заборгованість у розмірі 10230, 99 доларів США .

Доводи апеляційної скарги скаржника про те, що Голубівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не має змоги здійснити оплату банківських послуг за відкриття і користування відповідним рахунком, як сторона договору банківського рахунку не заслуговують на увагу, оскільки порядок звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно до якої, у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби. Неспроможність відділу здійснити оплату банківських послуг за відкриття валютного рахунку в установі банку не може слугувати поважною причиною не виконання обов`язків щодо виконання судового рішення у порядку передбаченому Законом України Про виконавче провадження .

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не врахував, що на час винесення ухвали суду виконавче провадження було передано до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Луганській області не заслуговують на увагу, оскільки на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції постанова в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 26 листопада 2018 року № 47 про передачу матеріалів виконавчого провадження скасована.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а ухвала Кремінського районного суду Луганської області від 14 грудня 2018 року без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 14 грудня 2018 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 30 травня 2019 року

Головуючий В.М. Луганська

Судді: Ю.В. Єрмаков

В.А. Коновалова