Ухвала

від 19.02.2010 по справі 12/616

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 лютого 2010 р. № 12/616

Вищий гос подарський суд України в ск ладі колегії суддів:

Жукова Л.В. - головуючий ,

Мирошниченко С.В.,

Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну ска ргу Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_4, м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмель ницької області від 11.06.2009р.

та постанову Житомирского апеляційног о господарського суду від 15.10.20 09р.

у справі №12/616

за позовом Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_4

до 1.Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_5, м. Прилуки, Черні гівської області;

2. Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_6, м.Хмельницький

про стягнення 6220,85 грн.

та за зустрічним позовом Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_5, м. Прилуки, Черніг івської області;

до Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_4, м.Хмельницький

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача за зустрічним позовом підприємця ОСОБ А_7, м.Хмельницький

про стягнення 17439,34 грн. штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розді лу ХІІ1 Господарського проце суального кодексу України з таких підстав.

Суб' єкт підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м.Хмельниць кий подав касаційну скаргу н а рішення господарського суд у Хмельницької області від 11.0 6.2009р. та постанову Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від 15.10.2009р., водночас за явивши клопотання про віднов лення пропущеного строку, вс тановленого для її подання.

Як вбачається з матеріал ів справи, постанова Житомир ського апеляційного господа рського суду була прийнята 15.1 0.2009р., а касаційну скаргу до суд у подано 20.01.2010р.

Згідно зі статтею 110 Господ арського процесуального код ексу України касаційна скарг а може бути подана протягом о дного місяця з дня набрання р ішенням місцевого господарс ького суду чи постановою апе ляційного господарського су ду законної сили.

Зазначені скаржником, при чини пропуску строку на оска рження судового рішення не м ожуть бути визнані поважними , оскільки, відповідно до відм ітки канцелярії суду постано ва була розіслана сторонам 29.1 0.2009р. та з поштового відділення , з підстав відсутності адрес ата, не поверталася. Отже госп одарський суд дотримався вим ог процесуального закону щод о належного надіслання сторо нам процесуальних документі в.

Окрім того, з протоколу судо вого засідання та тексту пос танови Житомирського апеляц ійного господарського суду в ід 15.10.2009р. вбачається, що предст авник скаржника приймав учас ть у судовому засіданні Жито мирського апеляційного госп одарського суду 15.10.2009р. у справі №12/616.

Касаційну скаргу подано із значним порушенням строку, в становленого ст. 110 ГПК Україн и на подання касаційної скар ги.

Відповідно до чинного за конодавства поважними причи нами визнаються лише ті, які є об' єктивно непереборними т а пов' язані з дійсними пере шкодами та труднощами для св оєчасного вчинення процесуа льних дій.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного стр оку на подання касаційної ск арги.

На підставі наведеного, кер уючись пунктом 5 статті 1113 Госп одарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відно влення пропущеного строку ві дхилити.

2. Касаційну скаргу Суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_4 , м.Хмельницький на рішення го сподарського суду Хмельниць кої області від 11.06.2009р. та поста нову Житомирського апеляцій ного господарського суду від 15.10.2009р. у справі №12/616 повернути ск аржнику.

Головуючий Жукова Л.В.

Судді Мирошниченко С.В.

Кролевець О.А.