Ухвала

від 30.05.2019 по справі 910/16492/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" травня 2019 р. Справа№ 910/16492/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

від позивача - Старовойтова Д.А.,

Халявко К.П.,

від відповідача - Власенко І.І.,

від третьої особи 1 - Машкова С.О.,

від третьої особи 2 - не з`явились,

від третьої особи 3 - не з`явились,

від третьої особи 4 - не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" та Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 (повний текст рішення складено 21.03.2019)

у справі №910/16492/18 (суддя Бойко Р.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом"

2. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр "ІТА"

4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович

про визнання недійсним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради про визнання недійсним та скасування рішень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" у справі №910/16492/18 задоволено частково. Визнано недійсним рішення Київської міської ради I сесія VIII скликання від 26.06.2018 №995/5059 "Про визнання таким, що втратив чинність, пункту 5 рішення Київської міської ради від 05.07.2001 №380/1356 "Про надання і вилучення земельних ділянок" із змінами, внесеними згідно з пунктом 4 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 №657/817 "Про внесення змін до рішень Київської міської ради". Присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" відмовити повністю.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням Київська міська рада подала до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 15.04.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 року у справі №910/16492/18.

21.05.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги в якому останній просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

22.05.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від третьої особи 1 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

В судове засідання 30.05.2019 року з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи 1. Представники третьої особи 2, третьої особи 3 та третьої особи 4 в судове засідання не з`явились.

Представник третьої особи 1 просив долучити до матеріалів справи подані додаткові докази. Представник відповідача підтримав клопотання третьої особи 1. Представник позивача заперечував проти долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Також представники сторін надали усні пояснення по справі, відповіли на запитання суду.

Колегією суддів не приймаються до уваги вказані вище додаткові документи виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3, ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.

З матеріалів справи вбачається, що подані апелянтом докази, не були подані на розгляд в суді першої інстанції і відповідно не розглядались останнім, при цьому, як було встановлено в судовому засіданні, скаржник не був позбавлений можливості надати такі докази під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак своїм правом не скористався.

Відповідно до п.10. ч. 2 ст. 2 ГПК основними засадами (принципами) господарського судочинства є зокрема розумність строків розгляду справи судом. Статтею 114 ГПК встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи , для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства .

Статтею 273 ГПК встановлено граничний строк для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а саме протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Таким чином, крім традиційного визначення граничних (максимальних) строків розгляду, у новому процесуальному кодексі (з 15.12.2017р) висувається додаткова вимога про необхідність дотримання розумного для кожного випадку строку. Тобто, якщо процесуальним законом і встановлені конкретні граничні максимальні строки розгляду судової справи, їх дотримання не можна вважати єдиним критерієм для визначення розумності часу вирішення конкретної справи.

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємопов`язаних критеріїв:

- складність справи;

- поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду);

- поведінка судових та інших державних органів;

- важливість предмету розгляду для заявника.

Отже, аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення розумний строк свідчить: в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства він роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи складність справи, великий об`єм доказів, що підлягають дослідженню та поведінку сторін, а також необхідність витребувати додаткові докази, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі граничного строку розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів, враховуючи неявку представників третьої особи 2, третьої особи 3 та третьої особи 4, з метою повного та всебічного вивчення матеріалів справи, необхідністю витребувати додаткової докази та забезпечення прав на участь своїх представників у засіданні господарського суду, відповідно до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України дійшла до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 року у справі №910/16492/18 на 04.07.2019 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, Зал №10.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" надати суду завчасно до наступного судового засідання :

- оригінал проекту договору оренди земельної ділянки за адресою вул. Фрометівська, 18 у Голосіївському районі м. Києва , площею 0,8600 га, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих і господарських будівель та споруд за кадастровим номером 8000000000:79:077:0027;

- у разі неможливості виконати вимоги ухвали суду надати обґрунтовані пояснення з належним та допустимим підтвердженням всіх фактів.

3. Всі документи та письмові докази подаються виключно через Управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх) .

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження, які не прибули в судове засідання до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз