Постанова

від 05.08.2019 по справі 910/16492/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. Справа№ 910/16492/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - Старовойтова Д.А.,

від відповідача - Власенко І.О.,

від третьої особи 1 - Машкова С.О. ,

від третьої особи 2 - Онопченко М.С. ,

від третьої особи 3 - не з`явились,

від третьої особи 4 - не з`явились,

вільний слухач - ОСОБА_3 ,

розглядає апеляційні скарги

Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" та Київської міської ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019

про забезпечення позову

у справі №910/16492/18 (суддя Бойко Р.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом"

2. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр "ІТА"

4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович

про визнання недійсним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради про визнання недійсним та скасування рішень.

Позов обґрунтований тим, що оскаржувані рішення відповідача було прийнято з порушенням визначеного законодавством порядку та з перевищенням наданих Київській міській раді повноважень, а також, за наслідками реєстрації права власності на будівлю трансформаторної підстанції (ТП-4706) на підставі підроблених документів, що зумовило порушення набутих позивачем прав на отримання в користування земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 , у зв`язку з чим останній вказує на наявність правових підстав для визнання їх недійсними та скасування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року відкрито провадження у справі №910/16492/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

25.02.2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" надійшла заява про забезпечення позову, а 27.02.2019 року останнім було подано доповнену заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" про забезпечення позову у справі №910/16492/18 задоволено частково. Вирішено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі заборонити Київській міській раді розгляди питання про передачу Приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" земельної ділянки для експлуатації будівлі трансформаторної підстанції (ТП-4706) та озеленення прилеглої території на вул. Фрометівській, 18 у Голосіївському районі в м. Києві (Д-8933) (щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:077:0118 ). В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що існування станом на сьогоднішній день в порядку денному пленарного засідання VIII сесії Київської міської ради VIII скликання 28.02.2019 питання про передачу ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна академія управління персоналом" в оренду спірної земельної ділянки за відсутності доказів обмежень повноважень Київської міської ради щодо розпорядження нею свідчить про обґрунтовану ймовірність прийняття відповідного рішення, чим (у випадку задоволення даного позову) може бути створено невизначеність у спірних правовідносинах сторін у вигляді одночасного права на отримання в оренду на однакових умовах однієї і тієї ж земельної ділянки двома особами, що є неприпустимим та не ґрунтується на закріпленому в положеннях ст.ст. 1, 12, 13 Закону України "Про основи містобудування" та Законі України "Про благоустрій населених пунктів" такому принципу розпорядження Київської міською радою землями територіальної громади як забезпечення раціонального використання території населеного пункту та задоволення потреб громади міста Києва.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" про забезпечення позову залишити без задоволення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема на думку апелянта місцевим господарським судом не вирішено питання щодо зустрічного забезпечення, чим грубо порушено права відповідача. Також на думку скаржника заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить мотивів щодо наявності правового зв`язку між заявленими вимогами та заходами забезпечення позову.

Також, не погодившись із прийнятою ухвалою Київська міська рада подала до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" про забезпечення позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги Київської міської ради мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, прийнятою без з`ясування обставин справи та такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема на думку скаржника ухвала місцевого господарського суду не містить мотивів щодо наявності правового зв`язку між заявленими вимогами та заходами забезпечення позову.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" та Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року у справі №910/16492/18 та призначено розгляд справи на 25.04.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.04.2019 року, у зв`язку з участю судді Хрипуна О.О. у засіданні 25.04.2019 року, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16492/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 року апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" та Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року про забезпечення позову прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено розгляд справи на 30.05.2019 року.

15.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

22.05.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 року відкладено розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" та Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року у справі №910/16492/18 на 04.07.2019 року.

04.07.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли письмові пояснення №2.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.07.2019 року згідно п.п.2.3.44, п.п.2.3.46 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року у судовій справі № 910/16492/18 передана раніше визначеному автоматизованою системою складу у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1893/19 від 03.07.2019 року у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16492/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.07.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16492/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Хрипун О.О., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 року апеляційні скарги апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" та Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року у справі №910/16492/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено розгляд справи на 15.07.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 року розгляд справи відкладено на 01.08.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2019 року, у зв`язку з відпусткою суддів Хрипуна О.О. та Михальської Ю.Б., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16492/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 року апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" та Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 року розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" та Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року відкладено на 05.08.2019 року.

В судовому засіданні 05.08.2019 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити його апеляційну скаргу та підтримав апеляційну скаргу третьої особи 1. Представник третьої особи 1 надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити його апеляційну скаргу та підтримав апеляційну скаргу відповідача. Представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, заперечував проти апеляційних скарг відповідача та третьої особи 1. Третя особа 2 надала усні пояснення по справі, відповіла на запитання суду, підтримала апеляційні скарги відповідача та третьої особи 1. Представники третьої особи 3 та третьої особи 4 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частина 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про забезпечення позову (п. 3), про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову (п. 4).

Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може застосувати кілька заходів до забезпечення позову.

Відповідно до частини 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Частиною 5 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Оцінюючи доводи учасників справи, суд апеляційної інстанції наголошує, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги , зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

За своїм змістом питання співмірності, не є ідентичним питанню тотожності, яке відображено в ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У відповідності до ч.ч. 3, 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді заяви суд враховує всі обставини справи.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 21.02.2019 року з веб-сайту Київської міської ради йому стало відомо про те, що до порядку денного пленарного засідання VIII сесії Київської міської ради VIII скликання 28.02.2019 внесено питання про передачу Приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" земельної ділянки для експлуатації будівлі трансформаторної підстанції (ТП-4706) та озеленення прилеглої території на вул. Фрометівській, 18 у Голосіївському районі в м. Києві , у разі прийняття якого за час оскарження позивачем в межах даної справи рішення Київської міської ради №995/5059 від 26.06.2018 "Про визнання таким, що втратив чинність, пункту 5 рішення Київської міської ради від 05.07.2001 №380/1356 "Про надання і вилучення земельних ділянок" із змінами, внесеними згідно з пунктом 4 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 №657/817 "Про внесення змін до рішень Київської міської ради", наслідком якого стало порушення набутого позивачем права оренди такої земельної ділянки, унеможливить досягнення мети звернення з даним позовом до суду - відновлення порушених прав.

Колегія суддів звертає увагу, що 14.02.2019 року через відділ діловодства суду першої інстанції представником позивача було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у відповідності до якої з огляду на відсутність факту прийняття Київською міською радою рішення про передачу Приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" земельної ділянки для експлуатації будівлі трансформаторної підстанції (ТП-4706) та озеленення прилеглої території на вул. Фрометівській, 18 у Голосіївському районі в м. Києві, позивач просив розглянути позов лише в частині визнання недійсним і скасування рішення Київської міської ради №995/5059 від 26.06.2018 "Про визнання таким, що втратив чинність, пункту 5 рішення Київської міської ради від 05.07.2001 №380/1356 "Про надання і вилучення земельних ділянок" із змінами, внесеними згідно з пунктом 4 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 №657/817 "Про внесення змін до рішень Київської міської ради".

14.12.2019 року протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від вказану заяву позивача було прийнято до розгляду.

Отже, предметом даного спору є визнання недійсним і скасування рішення Київської міської ради №995/5059 від 26.06.2018 "Про визнання таким, що втратив чинність, пункту 5 рішення Київської міської ради від 05.07.2001 №380/1356 "Про надання і вилучення земельних ділянок" із змінами, внесеними згідно з пунктом 4 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 №657/817 "Про внесення змін до рішень Київської міської ради".

Колегія суддів також звертає увагу, що зі змісту рішенням Київської міської ради VIІІ сесії ХХІІІ скликання від 05.07.2001 №380/1356 "Про надання і вилучення земельних ділянок", із змінами внесеними згідно з рішенням Київської міської ради від 10.07.2003 №657/817 вбачається, що було затверджено проект відведення земельної ділянки закритому акціонерному товариству Науково-дослідному центру "Нафтохім" для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих і господарських будівель та споруд на вул. Фрометівській, 18 у Московському районі. Передати закритому акціонерному товариству Науково-дослідному центру "Нафтохім" за умови виконання п. 5.1. цього рішення, в тимчасове довгострокове користування строком на 10 років земельну ділянку площею 0,86 га на вул. Фрометівській, 18 у Московському районі .

Як вбачається з матеріалів справи кадастровий номер земельної ділянки, яка надавалась позивачу № 8000000000:79:077:0027 . (т.1, а.с. 59).

Втім, як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач просить суд заборонити Київській міській раді розгляди питання про передачу Приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" земельної ділянки для експлуатації будівлі трансформаторної підстанції (ТП-4706) та озеленення прилеглої території на вул. Фрометівській, 18 у Голосіївському районі в м. Києві (Д-8933) (щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:077:0118 ).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що заборона відповідачу передавати земельну ділянку, яка відрізняється від земельної ділянки, яка по суті є предметом спору порушує права, як Київської міської ради так і ПАТ Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом .

Тобто, в даному випадку позивач робить лише припущення, що в разі прийняття Київською міською радою рішення Про передачу приватному акціонерному товариству Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом земельної ділянки для експлуатації будівлі трансформаторної підстанції та озеленення прилеглої території на вул. Фрометівській, 18 у Голосіївському районі в м. Києві це істотно ускладнить виконання рішення суду.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що між застосованим заходом забезпечення позову і предметом позову відсутній зв`язок, позивачем не доведено обґрунтованість припущень про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, з огляду на те, що відповідачем не вживаються такі дії, а відтак відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді розгляди питання про передачу Приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" земельної ділянки для експлуатації будівлі трансформаторної підстанції (ТП-4706) та озеленення прилеглої території на вул. Фрометівській, 18 у Голосіївському районі в м. Києві (Д-8933) (щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:077 : 0118 ).

Крім цього, приймаючи ухвалу про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову, місцевий суд не взяв до уваги, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону. З огляду на наведене суд має враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в результаті застосування відповідних заходів, зокрема, відповідача, адже заборона йому вчиняти дії, щодо розпорядження землями комунальної власності міста Києва поставить під сумнів законодавчо визначене право на розпорядження такими землями, по-суті є втручанням в господарську діяльність відповідача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправомірно застосовано приписи ст. ст. 136, 137 ГПК України, адже застосування визначених ст. 137 ГПК України заходів, можливо лише у разі, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що у даному випадку матеріалами справи не підтверджується. Крім цього, вжиті місцевим судом заходи забезпечення позову не сприяють ефективному захисту і відновленню порушених прав та інтересів заявника.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч. 1, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" та Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року у справі №910/16492/18 скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є незаконними, не можуть бути достатніми підставами для вжиття передбачених ст. ст. 136, 137 ГПК України заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 269, 270, ч. 3 ст. 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" та Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року у справі №910/16492/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року про забезпечення позову у справі № 910/16492/18 скасувати.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" про забезпечення позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 18, код ЄДРПОУ 13694889) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 18, код ЄДРПОУ 13694889) на користь Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, код ЄДРПОУ 00127522) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) 00 коп.

6. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

7. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16492/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.08.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді К.В. Тарасенко

М.Г. Чорногуз