Ухвала

від 03.06.2019 по справі 913/449/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

03 червня 2019 року Справа № 913/449/18

Провадження № 18/913/449/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомакс 1980" , м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська енергосервісна компанія" , м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 78394 грн. 13 коп.

Суддя Корнієнко В.В.

Без участі учасників справи

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ТОВ "Енергомакс 1980", заявлено вимогу про стягнення з відповідача, ТОВ "Лисичанська енергосервісна компанія" (скорочене найменування - ТОВ "ЛЕСКО"), боргу в сумі 49448,44 грн, штрафу у розмірі 9889,69 грн, трьох процентів річних в сумі 4066,00 грн, втрат від інфляції в сумі 14990,00 грн за договором про надання послуг по підготовці котелень ТОВ "ЛЕСКО" до опалювального сезону від 02.11.2015 № 2/11.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань.

05 грудня 2018 року відповідачем було заявлене клопотання про призначення у справі технічної експертизи оригіналів документів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А), за наступними питаннями:

- Чи відповідає час виготовлення (нанесення печатки, підпису інших реквізитів документа) Договору № 2/11 на послуги по підготовці котелень ТОВ "ЛЕСКО" до опалювального сезону від 02.11.2015 року, даті яка вказана у ньому, або він виготовлений пізніше?

- Чи відповідає час виготовлення (нанесення печатки, підпису інших реквізитів документа) Додаткової угоди № 1 до Договору № 2/11 від 02.11.2015 року на послуги по підготовці котелень ТОВ "ЛЕСКО" до опалювального сезону від 02.11.2015 року, даті яка вказана у ньому, або він виготовлений пізніше?

- Чи відповідає час виготовлення (нанесення печатки, підпису інших реквізитів документа) Акту надання послуг № 8 від 30.11.2015 року, даті яка вказана у ньому, або він виготовлений пізніше?

- Чи відповідає час виготовлення (нанесення печатки, підпису інших реквізитів документа) звіту про виконані роботи - надані послуги, даті яка вказана у ньому, або він виготовлений пізніше?

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначив, що під час проведення аудиторської перевірки на підприємстві відповідача аудиторами було виявлено факти порушення директором ТОВ "ЛЕСКО" Максимовичем А.В. вимог податкового законодавства та правил ведення бухгалтерського обліку, відповідно до яких стало відомо про наявність "нереальних" господарських договорів (без надання послуг), "штучних" господарських операцій спрямованих на незаконне перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки інших юридичних осіб, начебто за виконані послуги.

За фактами таких дій правоохоронними органами відкрито кримінальні провадження.

Крім того, на підприємстві відповідача не виявлено оригіналів чи інших первинних документів, які підтверджують наявність взаєморозрахунків чи господарських відносин з ТОВ "Енергомакс 1980", зокрема, договору № 2/11 від 02.11.2015, додаткової угоди № 1 від 02.11.2015, акту надання послуг № 8 від 30.11.2015, звіту про виконані роботи-надані послуги від 30.11.2015.

Згідно з аудиторським висновком, в якому досліджено відображення кредиторської заборгованості відповідача у програмі 1-С , перед ТОВ "Енергомакс 1980" така сума заборгованості, чи договір із такими реквізитами відсутні.

З метою перевірки дійсності та реальності даних первинних документів, відповідач просив призначити у даній справі технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.01.2019 у справі № 913/449/18 призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

Листом від 25.01.2019 № 475/05-21/8/13-19 вказана експертна установа запросила письмової згоди на здійснення призначеної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Сторони у даній справі категорично не погодились із запропонованим експертною установою строком проведення експертизи та висловили думку про необхідність доручення проведення експертизи іншій експертній установі.

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.02.2019 у справі № 913/449/18 було відхилено запропонований Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса строк для виконання судово-технічної експертизи документів та зобов`язано експертну установу повернути Господарському суду Луганської області оригінали документів, надіслані на виконання ухвали суду від 10.01.2019.

Після повернення оригіналів документів з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, суд, ухвалою від 24.04.2019 доручив проведення судової технічної експертизи документів у справі № 913/449/18 Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, в свою чергу, листом від 10.05.2019 за № 2680-2682 повернув без виконання Господарському суду Луганської області матеріали, надані для проведення експертного дослідження, зазначивши, що на даний час в Донецькому НДІСЕ відсутні атестовані судові експерти та необхідне обладнання для відповіді на питання поставлені на вирішення експертизи.

З урахуванням викладеного, а також з метою перевірки дійсності та реальності даних первинних документів, на підставі яких позивачем заявлено позовні вимоги, зокрема, дати їх складання, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність з`ясування обставин, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне доручити проведення технічної експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати з проведення судової експертизи слід покласти на відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Проведення технічної експертизи документів у справі № 913/449/18 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Експертному дослідженню підлягають такі документи:

1) Договір № 2/11 від 02.11.2015 на послуги по підготовці котелень ТОВ ЛЕСКО до опалювального сезону, укладений між ТОВ Енергомакс 1980 та ТОВ Лисичанська енергосервісна компанія ;

2) Додаткова угода № 1 від 02.11.2015 до Договору № 2/11 від 02.11.2015 на послуги по підготовці котелень ТОВ ЛЕСКО до опалювального сезону;

3) Акт надання послуг № 8 від 30.11.2015, складений ТОВ Енергомакс 1980 та ТОВ Лисичанська енергосервісна компанія ;

4) Звіт про виконані роботи - надані послуги від 30.11.2015, підписний директором ТОВ Енергомакс 1980 Данько О. В . та затверджений директором ТОВ Лисичанська енергосервісна компанія Максимовичем А.В.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виготовлені рукописні підписи на вищевказаних документах у той час, яким датовані ці документи?

- чи нанесені відбитки печаток на вищевказаних документах у той час, яким датовані ці документи?

- якщо підписи та (або) печатки виготовлені (нанесені) не у той час, яким датовані ці документи, слід встановити з максимально можливою точністю час виготовлення рукописних підписів та нанесення відбитків печаток на вищевказаних документах.

Відповіді на поставлені питання слід надати окремо щодо кожного документа, який підлягає дослідженню.

4. У розпорядження експертів надіслати оригінали документів, які підлягають дослідженню:

1) Договір № 2/11 від 02.11.2015 на послуги по підготовці котелень ТОВ ЛЕСКО до опалювального сезону, укладений між ТОВ Енергомакс 1980 та ТОВ Лисичанська енергосервісна компанія на 1 арк.;

2) Додаткова угода № 1 від 02.11.2015 до Договору № 2/11 від 02.11.2015 на послуги по підготовці котелень ТОВ ЛЕСКО до опалювального сезону на 1 арк.;

3) Акт надання послуг № 8 від 30.11.2015, складений ТОВ Енергомакс 1980 та ТОВ Лисичанська енергосервісна компанія на 1 арк.;

4) Звіт про виконані роботи - надані послуги від 30.11.2015, підписний директором ТОВ Енергомакс 1980 Данько О. В . та затверджений директором ТОВ Лисичанська енергосервісна компанія Максимовичем А.В. на 1 арк.

5. У розпорядження експертів надіслати пронумеровані та прошиті оригінали документів з вільними зразками відбитків печатки та підпису директора ТОВ "Лисичанська енергосервісна компанія", за період часу з 05.05.2015 по 31.05.2016 (за пів року до та пів року після дати укладення спірного договору № 2/11 від 02.11.2015), всього на 124 аркушах.

6. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Лисичанська енергосервісна компанія (ідентифікаційний код 35389334). Зобов`язати відповідача оплатити проведення експертизи не пізніше 10 днів з моменту вимоги, докази оплати надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.06.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.В. Корнієнко