Рішення

від 16.09.2020 по справі 913/449/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Справа № 913/449/18

Провадження № 18/913/449/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Енергомакс 1980 , м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанська енергосервісна компанія , м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 78394,13 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Терещенко Л.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: Хадєєва Т.М. - адвокат, довіреність від 30.12.2019;

від відповідача: Навроцький Д.М. - адвокат, ордер серія КС № 766803 від 17.08.2020.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 49448,44 грн по оплаті послуг (робіт) по підготовці котелень до опалювального сезону, наданих (виконаних) за договором на послуги по підготовці котелень ТОВ ЛЕСКО до опалювального сезону від 02.11.2015 № 2/11, а також штрафу в сумі 9889,69 грн, трьох процентів річних в сумі 4066,00 грн та втрат від інфляції в сумі 14990,00 грн за прострочення платежу.

ТОВ Лисичанська енергосервісна компанія (скорочене найменування - ТОВ ЛЕСКО )

Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:

- 02.11.2015 між ТОВ Лисичанська енергосервісна компанія (Замовник, відповідач) та ТОВ ЕНЕРГОМАКС 1980 (Виконавець, позивач) був укладений договір на послуги по підготовці котелень ТОВ ЛЕСКО до опалювального сезону № 2/11 (далі - Договір);

- за умовами Договору Виконавець зобов`язався надати Замовнику послуги по підготовці котелень ТОВ ЛЕСКО до опалювального сезону 2015/2016 років, а Замовник зобов`язався їх прийняти та оплатити;

- додатковою угодою № 1 від 02.11.2015 до вказаного Договору, сторони більш детально конкретизували предмет договору та визначили, що Виконавець має виконати весь комплекс робіт з технічного обслуговування та ремонту котелень та/або котельного обладнання Замовника, необхідних для підтримки котелень та обладнання в належному робочому стані в період дії цього договору;

- позивач виконав умови договору, відповідачу були надані послуги з технічного обслуговування його котелень вартістю 50000 грн, про що сторони склали акт надання послуг від 30.11.2015 № 8; відповідачу був наданий звіт про виконані роботи - надані послуги від 30.11.2015 з переліком фактично виконаних робіт на об`єктах ТОВ ЛЕСКО ;

- акт і звіт були підписані відповідачем без будь-яких зауважень, але оплата наданих, послуг не була проведена в повному обсязі (відповідач сплатив позивачу лише 551,56 грн (162,92 грн + 388,64 грн), у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 49448,44 грн;

- пунктом 7.1. Договору за порушення строків виконання зобов`язання встановлено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 20 % від суми невиконаного зобов`язання; статтею 625 ЦК України визначено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання боржник на вимогу кредитова зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми.

На підставі вказаних доводів, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 49448,44 грн, штрафу в сумі 9889,69 грн, трьох процентів річних в сумі 4066,00 грн та втрат від інфляції в сумі 14990,00 грн за прострочення платежу.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 04.12.2018 та в запереченнями на відповідь на відзив від 05.01.2019 проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, і зокрема зазначив наступне:

1. Відповідач не визнає та повністю заперечує факт укладення договору та інших первинних документів із позивачем на отримання послуг:

- під час проведення аудиторської перевірки компанією ТОВ Збережені активи щодо дотримання норм податкового законодавства України та правил бухгалтерського обліку підприємства відповідача було виявлено ряд порушень, зловживань, крадіжок та розтрат, які були вчинені директором ТОВ ЛЕСКО ОСОБА_1 разом з іншими працівниками підприємства та іншими юридичними особами;

- так, директором ТОВ Лисичанська енергосервісна компанія (скорочене найменування - ТОВ ЛЕСКО ) ОСОБА_1 разом з іншими працівниками підприємства ( ОСОБА_2 ) та іншими пов`язаними юридичними особами, шляхом складання завідомо недійсних (нікчемних) договорів (нереальних договорів) формувалася кредиторська заборгованість ТОВ ЛЕСКО перед іншими юридичними особами, у тому числі, ТОВ Енергомакс 1980 з метою її подальшого стягнення у судовому чи позасудовому порядку;

- за цими фактами було підготовлено та подано три заяви про злочин до правоохоронних органів заява про злочин від 09.08.2018 (щодо незаконних дій директора ОСОБА_1 ), заява про злочин від 06.08.2018 (щодо незаконних дій бухгалтера ОСОБА_3 ), заява про злочин від 06.08.2018 (щодо підробки документів);

- на підставі поданих заяв було відкрито два кримінальних провадження за статтями 191, 366, КК України, зокрема: № 12018130240001947 від 15.08.2018 року (за ч. 3 ст. 191 КК України); № 12018130240001948 від 15.08.2018 (за ч. 1 ст. 366 КК України);

- у зв`язку з такими обставинами, 18.07.2018 директора ТОВ ЛЕСКО ОСОБА_1 було відсторонено від виконання посадових обов`язків, розпочато внутрішню службову перевірку та призначено тимчасово виконуючого обов`язки директора;

- на підприємстві відповідачем не виявлено оригіналів чи інших первинних документів, які підтверджують наявність взаєморозрахунків чи господарських відносин із ТОВ Енергомакс 1980 , зокрема договору № 2/11 від 02.11.2015, додаткової угоди № 1 від 02.11.2015, акту надання послуг № 8 від 30.11.2015, звіту про виконанні роботи - надані послуги від 30.11.2015;

- як слідує із аудиторського висновку, у якому досліджено відображення кредиторської заборгованості відповідача у програмі 1-С перед ТОВ Енергомакс 1980 така сума заборгованості чи договір із такими реквізитами відсутні;

- відповідач первинні документи не визнає, вважає їх сфальшованими недостовірними та таким, що складені не у той період, який зазначено у самих документах, правовідносини є фіктивними;

2. Первинні документи надані позивачем для підтвердження правовідносин із відповідачем та наявності заборгованості не відповість вимогам законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні:

- відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується виконати послуги по підготовці котелень ТОВ ЛЕСКО до опалювального сезону 2015/2016... ;

- пунктом 1 додаткової угоди № 1 до Договору № 2/11 від 02.11.2015 визначено наступне: Виконавець зобов`язується виконати послуги по підготовці котелень ТОВ ЛЕСКО до опалювального сезону 2015/2016... ;

- відповідно до Акту надання послуг від 30.11.2015 № 8 Виконавцем (позивачем) були виконані наступні послуги Послуги по підготовці котелень до опалювального сезону ;

- з аналізу зазначених та наданих первинних документів, Сторонами договору ніяким чином не визначено, саме на яких котельнях ТОВ ЛЕСКО мають бути надані такі послуги, тобто предмет договору взагалі не є конкретизованим. Крім того, з тексту жодного первинного документа не зрозуміло на яких саме котельнях позивач мав виконати роботи, надати послуги та які сааме;

- згідно із звітом про виконані роботи - надані послуги від 30.11.2015, позивачем наводиться деталізація послуг зокрема, ним були надані послуги на наступних котельнях: Модульна котельна дитячий садок Червона Шапочка ; Модульна котельна дитяче лікарняне містечко; Модульна котельна гімназія за адресою м. Лисичанськ, вул. Могилеська, 5-а; Модульна котельна вагончикового типу терапевтичне відділення ЦМЛ ім. Тітова;

- однак, у звіті не зазначено ані дати, ані осіб, які надавала ці послуги; встановити коли саме надавалися послуги (у які дні) неможливо;

- із жодного документа наданого Позивачем не вбачається за можливе встановити, яким саме чином Позивач дізнався про необхідність надання послуг саме на цих котельнях та чи замовляв Відповідач надання послуг саме на цих котельнях чи інших;

- крім того, Акт надання послуг від 30.11.2015 № 8 взагалі не містить будь-якого посилання на те, що він складений до Договору № 2/11 від 02.11.2015 та не містить деталізованого опису наданих послуг, які зазначаються у звіті;

- відсутність таких обов`язкових реквізитів свідчить про невідповідність первинних документів вимогам законодавства України та про фіктивність (нереальність) такої господарської операції;

- акт надання послуг від 30.11.2015 № 8 містить істотний недолік, оскільки з його змісту неможливо встановити зміст та обсяг господарської операції, яка була вчинена між Позивачем та Відповідачем. Акт надання послуг від 30.11.2015 № 8 не відображає на підставі якого договору виникли господарки відносини між Сторонами та зміст наданих (отриманих) послуг.

- відповідач вважає, що первинні документи надані позивачем для підтвердження правовідносин із відповідачем та наявності заборгованості не відповідають вимогам законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, є недостовірними та не можуть бути підставою для стягнення заборгованості з відповідача.

3. Послуги, які начебто були надані позивачем відповідачу не могли бути надані у період з 02 по 30 листопада 2015 року, оскільки котельні вже працювали у цей період;

- відповідно до первинних документів наданих Позивачем, останнім було надано послуги у період з 02 по 30 листопада 2015 року;

- разом з тим, такі твердження та первинні документи Позивача не відповідають дійсності, оскільки котельні, які вказані у звіті Позивача від 30.11.2015 вже працювали у той період, а опалювальний сезон у 2015 році почався за два тижні до отримання таких послуг;

- пунктом 2 рішенням Виконавчого комітету Лисичанської міської ради від 16.10.2015 № 347 (яке доступне у вільному доступі на сайті Лисичанської міської ради інформація та рішення додаються) Про початок опалювального сезону 2015-2016 років у м. Лисичанськ, м. Новодружеськ, м. Привілля було визначено наступне: КП Лисичанськтепломережа (Панаіт А.В.), ТОВ ЛЕСКО ( ОСОБА_1 ), бюджетним організаціям та установам, що мають на балансі опалювальні котельні та топкові розпочати опалювальний сезон по опаленню з 16 жовтня 2015 року ;

- крім того, надання послуг із теплопостачання регулюється спеціальними правилами, а підготовка до опалювального сезону починається задовго до його початку ще у вересні місяці;

- відтак послуги по підготовці до опалювального сезону можуть бути надані до 15 вересня поточного року, оскільки до цієї дати здійснюється повна та комплексна перевірка готовності котелень до опалювального сезону. В даному випадку опалювальний сезон було розпочато 16.10.2015, тобто надання послуг із підготовки котелень до опалювального сезону у листопаді 2015 року було неможливим, оскільки опалювальний сезон вже розпочався і котельна мала працювати та забезпечувати теплом об`єкти;

- для надання послуг про які зазначає Позивач, останній мав би зупинити роботу котельні, розібрати котли та почати їх чистку від накипу. Разом з тим, такі діє не є прийнятними та порушують можливість надання послуг із теплопостачання. При цьому, робота котельні не може бути почата без отримання Акту готовності котельні до опалювального сезону, а сам Акт не може бути наданий пізніше 25 вересня поточного року;

- таким чином, послуги, які начебто були надані позивачем відповідачу не могли бути надані у період з 02 по 30 листопада 2015 року, оскільки котельні вже працювали у цей період, опалювальний сезон розпочався 16.10.2015, а котельні мають бути готові до опалювального сезону не пізніше 15 вересня поточного року. Необхідності у послугах із підготовки котелень до опалювального сезону у листопаді місяці не було, що свідчить про нереальність послуг та їх ненадання Позивачем.

4. Позивач не міг фізично надати послуги з підготовки котелень ТОВ ЛЕСКО до опалювального сезону:

- згідно із звітом про виконані роботи - надані послуги від 30.11.2015, позивачем наводиться деталізація послуг зокрема, ним були надані послуги на наступних котельнях: Модульна котельна дитячий садок Червона Шапочка ; Модульна котельна дитяче лікарняне містечко; Модульна котельна гімназія за адресою м. Лисичанськ, вул. Могилеська, 5-а; Модульна котельна вагончикового типу терапевтичне відділення ЦМЛ ім. Тітова;

- однак, у звіті не зазначено ані дати, ані осіб, які надавала ці послуги; встановити коли саме надавалися послуги (у які дні) неможливо;

- за доводами відповідача, послуги, які начебто були надані Позивачем були фіктивними, зовсім не надавалися та дії Позивача були спрямовані на формування кредиторської заборгованості у Відповідача та заволодіння його коштами у незаконний спосіб;

- договір від 02.11.2015 № 2/11 є нікчемним правочином, так як він порушує публічний порядок і вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства (ст. 228 ЦК України).

Заявою від 05.01.2019 відповідач заявив про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення штрафу.

Позивач письмовою відповіддю від 11.12.2018 на відзив відповідача заперечив проти викладених відповідачем доводів та зазначив наступне:

- з боку відповідача договір надання послуг по підготовці котелень до опалювального сезону від 02.11.2015 № 2/11 підписаний директором ТОВ Лисичанська енергосервісна компанія Максимовичем А.В.;

- в матеріалах справи міститься належним чином оформлена копія цього договору; таким чином, відповідач заперечує очевидне;

- якщо уважно проаналізувати аудиторський висновок, то в ньому вказується на наявність в бухгалтерському обліку відповідача кредиторської заборгованості перед ТОВ ЕНЕРГОМАКС 1980 за виконані послуги в сумі 250000 грн;

- у період опалювального сезону 2015-2016 р.р. між ТОВ ЕНЕРГОМАКС 1980 та ТОВ Лисичанська енергосервісна компанія було укладено не один, а п`ять договорів:

Договір № 3/8 від 03.08.2015. Сума договору 50 000,00 грн.

Договір № 1/9 від 01.09.2015. Сума договору 50 000,00 грн.

Договір № 1/10 від 01.10.2015. Сума договору 50 000,00 грн.

Договір № 2/11 від 02.11.2015р. Сума договору 50 000,00 грн., - є предметом дослідження в цій справі.

Договір № 1/12 від 01.12.2015р. Сума договору 50 000,00 грн.

- таким чином, наданий відповідачем доказ - аудиторський висновок, не спростовує факт укладання договору між сторонами, а навпаки, підтверджує факт наявності в бухгалтерському обліку відповідача заборгованості за цим договором, перед позивачем;

- крім того, в матеріалах справи наявні платіжні доручення від 05.04.2017 та від 13.04.2017, в яких в графі призначення платежу міститься посилання на договір № 2/11 від 02.11.2015. Це свідчить про те, що цей договір був у відповідача щонайменш у квітні 2017;

- відповідач не ставить під сумнів дійсність вчиненого правочину, у зв`язку з чим договір № 2/11 від 02.11.2015 слід вважати правомірним та таким, що створює для сторін взаємні права та обов`язки, які, в свою чергу, підлягають судовому захисту;

- позивач не погоджується з тим, що вказані відповідачем документи не відповідають вимогам законодавства; усі первинні документи необхідно аналізувати в сукупності, а не видивлятись якісь неточності в оформленні окремих документів;

- в своїй сукупності договір № 2/11 від 02.11.2015, додаткова угода № 1 від 02.11.2015, акт надання послуг № 8 від 30.11.2015, звіт про виконані роботи - надані послуги від 30.11.2015 належним чином підтверджують факт виконання робіт; з цих документів вбачається детальний перелік виконаних робіт, їх погоджена вартість, період виконання робіт та об`єкти, на яких виконувались роботи.

- всі роботи були прийняті без зауважень та частково оплачені відповідачем, що вказує на те, що відповідач погодився з їх виконанням.

- відповідач ототожнює в своєму відзиві такі інженерно-технічні об`єкти як система опалення та безпосередньо котел опалення ;

- заповнення систем опалення водою ніяким чином не впливає на можливість проведення ремонту блоку управління котла № 1; промивка котлів опалення від накипу не пов`язана з їх розбиранням та повною зупинкою, оскільки здійснювалась саме промивка котла, а не механічна чистка, як зазначає відповідач; ця процедура займає не так багато часу, тому на якості надання послуг споживачам теплової енергії це ніяким чином не відобразилось;

- доводи відповідача щодо неможливості встановлення осіб, які безпосередньо виконували роботи та днів, в які ці роботи були виконані, - позивач вважає такими, що не мають ніякого відношення до розгляду справи;

- посилання відповідача на те, що договір № 2/11 від 02.11.2015 є нікчемним правочином - довільне тлумачення законодавства, адже цей договір відноситься до категорії оспорюваних, а не нікчемних правочинів;

- посилання відповідача на методичні рекомендації, викладені в листі ДФС України від 16.05.2016 № 16872/7/99-99-14-02-02-17 вважаємо безпідставними з огляду на категорію та суб`єктний склад цього спору; відповідач включив до складу своїх з витрат у 2015 році витрати в сумі 250000,00 грн за договорами із ТОВ ЕНЕРГОМАКС 1980 , в тому числі і 50000 за договором № 2/11 від 02.11.2015, що підтверджується аудиторським висновком, наданим самим же відповідачем; тому в разі, якщо відповідач надасть узгоджене податкове повідомлення-рішення яким відповідачу буде збільшено суму податку на прибуток на суму вказаного договору, - позивач буде згоден розглянути доводи відповідача щодо безтоварності проведеної господарської операції;

- окремо звертаємо увагу на те, що предметом договору № 2/11 від 02.11.2015 є надання послуг; відповідно до дефініції, наведеної в ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності; тобто при послугах продається не сам результат, а дії, які до нього призвели; іншими словами об`єкт такого договору носить нематеріальний характер і це прямо закріплено в діючому законодавстві;

- наведена відповідачем судова практика - рішення судів у справах адміністративної юрисдикції; посилатись на неї у справі господарської юрисдикції некоректно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 дану справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

Ухвалою від 20.09.2018 господарський суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи).

Ухвалою від 15.11.2018 господарський суд, за клопотанням відповідача, розпочав розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 05.12.2018 об 11 год. 00 хв.; у подальшому підготовче засідання відкладалося ухвалами від 05.12.2018, від 13.12.2019; було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 (тридцять) днів.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 10.01.2019 та від 03.06.2019 призначено судову технічну експертизу документів у справі № 913/449/18, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 913/449/18 було зупинено на час проведення експертизи.

На підставі пункту 4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України, строк, на який зупинялося провадження було продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою суду від 10.08.2020 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання у справі на 20.08.2020 о 15 год. 00 хв.

20.08.2020 господарський суд закрив підготовче провадження у даній справі та у той же день, за письмовою згодою сторін, розпочав розгляд справи по суті.

20.08.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.08.2020 (14-30).

27.08.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.09.2020 (14-30).

03.09.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.09.2020 (14-30).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Фактичні обставини встановлені судом:

- рішенням виконкому Лисичанської міської ради від 16.10.2015 № 347 (яке оприлюднено на офіційному сайті Лисичанської міської ради) визначено, що товариству з обмеженою відповідальністю ЛЕСКО (відповідачу) та іншим організація і установам, що мають на балансі опалювальні котельні, слід розпочати опалювальний сезон по опаленню з 16.10.2015 ;

- між ТОВ ЕНЕРГОМАКС 1980 (Виконавець, позивач) та ТОВ Лисичанська енергосервісна компанія (Замовник, відповідач, ТОВ ЛЕСКО ) був укладений договір на послуги по підготовці котелень до опалювального сезону від 02.11.2015 № 2/11 (надалі - Договір), за умовами якого Виконавець зобов`язався виконати послуги по підготовці котелень ТОВ ЛЕСКО до опалювального сезону 2015/2016 років, а Замовник зобов`язався їх прийняти та оплатити (п. 1.1. Договору);

- роботи повинні бути виконані до 30.11.2015 (п. 2.1. Договору);

- вартість робіт по Договору складає 50000 грн (п. 3.1. Договору);

- документи на роботи, які Виконавець повинен передати замовнику: Акт виконаних робіт (п. 2.1. Договору);

- додатковою угодою № 1 від 02.11.2015 до вказаного Договору, сторони виклали пункти 1.1., 1.2., 4.1., 6.1. та 7.1. Договору в новій редакції:

1.1. Виконавець зобов`язався надати послуги по підготовці котелень ТОВ ЛЕСКО до опалювального сезону 2015/2016 років, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах даного договору.

Для цілей даного договору під Послугами по підготовці котелень до опалювального сезону сторони розуміють весь комплекс робіт з технічного обслуговування та ремонту котелень та/або котельного обладнання Замовника, необхідних для підтримки котелень та обладнання в належному робочому стані в період дії цього договору.

Залежно від поточного технічного стану котелень (обладнання котелень) такими роботами можуть бути контрольні огляди, випробування, регулювання, налагодження, очищення змащування устаткування, нескладна заміна деталей, що вийшли з ладу, усунення різних дрібних дефектів, перевірка дотримання вимог експлуатаційних інструкції.

Перелік робіт зазначений в цьому договорі не є вичерпним.

Замовник може замовити Виконавцю будь-які послуги/роботи, виконання яких необхідне для забезпечення безперебійної роботи котелень. ;

1.2. Документи на підтвердження наданих послуг/виконаних тробіт які Виконавець повинен передати Замовнику: Акт виконаних робіт - наданих послуг, Звіт про виконані роботи - надані послуги.

4.1. Порядок оплати: Замовник перераховує вартість наданих послуг за цим Догворомна банківський рахунок Виконавця у строк до 10 календарних днів з дати підписання Акту виконаних робіт - гаданих послуг.

6.1. Даний договір починає діяти з моменту його підписання та діє до 30.11.2015.

7.1. За порушення строків виконання своїх зобов`язань за цим договором сторона, що допустила порушення сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, та штраф в розмірі 20 % від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

- між сторонами за Договором складено та підписано Акт наданих послуг від 30.11.2015 № 8 в якому вказано найменування робіт, послуг: послуги по підготовці котелень до опалювального сезону, 1 послуга, сума з ПДВ 50000 грн; договором за яким надавалися вказані послуги в акті не вказано;

- позивачем складено та відповідачем затверджено Звіт про виконані роботи - надані послуги від 30.11.2015 в якому вказано, що відповідно до договору № 2/11 від 02.11.2015 з додатковою угодою № 1 від 02.11.2015 Замовником були визначені об`єкти (котельні), які потребували послуг з технічного обслуговування, та визначені роботи, які необхідно було виконати на цих об`єктах, а саме:

1. Об`єкт модульна котельня дитячий садок Червона Шапочка за адресою: м. Лисичанськ, вул. Ломоносова, 9а;

2. Об`єкт модульна котельня дитяче лікарняне містечко за адресою: м. Лисичанськ, кв. 40 років Перемоги, 12б;

3. Об`єкт модульна котельня гімназія за адресою: м. Лисичанськ, вул. Могилевська, 5-а;

4. Об`єкт модульна котельня вагончикового типу терапевтичне відділення ЦМЛ ім. Тітова за адресою: м. Лисичанськ, вул. Леніна, 134в;

- у вказаному Звіті зазначено, що послуги на вказаних об`єктах надавалися в період з 02.11.2015 по 30.11.2015;

1. Перелік виконаних робіт/наданих послуг на об`єкті модульна котельня дитячий садок Червона Шапочка :

1.1. Промивка котлів від накипу з використанням реагенту СВОД ТВН;

2. Перелік виконаних робіт/наданих послуг на об`єкті модульна котельня дитяче лікарняне містечко за адресою: м. Лисичанськ, кв. 40 років Перемоги, 12б:

2.1. Ремонт електронного блока управління котла № 1 (vitotronic300);

3. Перелік виконаних робіт/наданих послуг на об`єкті модульна котельня гімназія за адресою: м. Лисичанськ, вул. Могилевська, 5-а:

3.1. Промивка котлів від накипу з використанням реагенту СВОД ТВН;

4. Перелік виконаних робіт/наданих послуг на об`єкті модульна котельня вагончикового типу терапевтичне відділення ЦМЛ ім. Тітова за адресою: м. Лисичанськ, вул. Леніна, 134в:

4.1. Промивка котлів від накипу з використанням реагенту СВОД ТВН;

- сторонами за Договором станом на 02.07.2018 складено та підписано акт звіряння згідно якому, відповідач має заборгованість перед позивачем за договором від 02.11.2015 № 2/11 в сумі 49448,44 грн;

- вищевказані Договір, додаткова угода до нього, акт надання послуг, звіт та акт звіряння підписані з боку ТОВ Енергомакс 1980 (Виконавця) директором ОСОБА_2 , з боку ТОВ ЛЕСКО (Замовника) директором ОСОБА_1 ;

- Данько О.В. (директор ТОВ Енергомакс 1980 ) одночасно працював у ТОВ ЛЕСКО інженером-енергетиком;

- між сторонами за позовом у серпні - грудні 2015 р. було укладено ще 4 договори на послуги по підготовці котелень до опалювального сезону 2015/2016 років, які за змістом повністю відповідають вищевказаному договору від 02.11.2015 № 2/11, а саме:

- договір від 03.08.2015 № 3/8; роботи повинні бути виконані до 31.08.2015; сума договору 50000 грн;

- договір від 01.09.2015 № 1/9; роботи повинні бути виконані до 30.09.2015; сума договору 50000 грн;

- договір від 01.10.2015 № 1/10; роботи повинні бути виконані до 31.10.2015; сума договору 50000 грн;

- договір від 01.12.2015 № 1/12; роботи повинні бути виконані до 31.12.2015; сума договору 50000 грн;

- платіжним дорученням від 05.04.2017 № 436 відповідач сплатив позивачу 162,92 грн за послуги згідно договору 2/11 від 02.11.2015; платіжним дорученням від 13.04.2017 № 437 відповідач сплатив позивачу 388,64 грн за послуги згідно договору 2/11 від 02.11.2015;

- з 08 по 30 червня 2018 р. на замовлення власника ТОВ ЛЕСКО , фахівцем ТОВ Збережені активи проведено експрес-аудит діяльності ТОВ ЛЕСКО та за результатами складено звіт у якому вказано про деякі порушення бухгалтерського обліку;

- 27.06.2018 інженер-енергетик ТОВ ЛЕСКО ОСОБА_2 (він же директор ТОВ Енергомакс 1980 ) звільнився з ТОВ ЛЕСКО за згодою сторін;

- рішенням власника ТОВ ЛЕСКО від 18.07.2018, у зв`язку з наявністю ознак розкрадання коштів товариства, з метою перевірки/спростування цих фактів, тимчасово відсторонено від виконання повноважень директора ТОВ ЛЕСКО Максимовича А.В., тимчасове виконання обов`язків директора покладено на ОСОБА_4 ;

- за заявами власника ТОВ ЛЕСКО Лисичанським відділом поліції відкрито два кримінальних провадження: № 12018130240001947 від 15.08.2018 (за ч. 3 ст. 191 КК України Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем ); № 12018130240001948 від 15.08.2018 (за ч. 1 ст. 366 КК України Службове підроблення );

- до теперішнього часу досудове розслідування за вказаними кримінальними провадженнями не закінчено.

Вказані обставини підтверджуються наданими сторонами письмовими доказами (завіреними копіями документів): рішенням виконкому Лисичанської міської ради від 16.10.2015 № 347 (т. 1, а.с. 131-132); договором про надання послуг по підготовці котелень до опалювального сезону від 02.11.2015 № 2/11 з додатковою угодою № 1 (т. 1 а.с. 11-12), актом надання послуг від 30.11.2015 № 8 (т. 1 а.с. 13), звітом про виконані роботи - надані послуги від 30.11.2015 (т. 1 а.с. 14), платіжними дорученнями відповідача від 05.04.2017 № 436 на суму 162,92 грн та від 13.04.2017 № 437 на суму 388,64 грн (т. 1 а.с. 15-16); актом звіряння станом на 02.07.2018 (м. 1, а.с. 17); договорами від 03.08.2015 № 3/8, від 01.09.2015 № 1/9, від 01.10.2015 № 1/10, від 01.12.2015 № 1/12 (т. 1, а.с. 162-165); рішенням учасника ТОВ ЛЕСКО від 18.07.2018 (т. 1, а.с. 122-124); наказ директора ТОВ ЛЕСКО від 27.06.2018 № 06/1-к-18 (т. 1, а.с. 129); звіт за результатами експрес-аудиту від 08.06.2018 (т. 1, а.с. 136-141); повідомлення про початок досудового розслідування (т. 1, а.с. 109-110).

У підтвердження своїх доводів про те, що вказані у Договорі послуги (роботи) були фактично надані (виконані) позивачем для відповідача, позивач подав суду наступні докази :

- вищевказані Договір з додатковою угодою № 1, акт, звіт, платіжні доручення відповідача № 346 та № 347, акт звіряння станом на 02.07.2018;

- зави свідків ОСОБА_2 (на той час директора ТОВ Енергомакс 1980 та одночасно інженера-енергетика ТОВ ЛЕСКО ) та ОСОБА_1 (директора ТОВ ЛЕСКО );

У заяві свідка від 24.12.2018, ОСОБА_2 вказав наступне (т. 1, а.с. 180):

- надання послуг з технічного обслуговування котелень ТОВ ЛЕСКО відповідно до Звіту від 30.11.2015 відбувалось у листопаді 2015 р; послуги надавались ТОВ ЕНЕРГОМАКС 1980 на різних об`єктах ТОВ ЛЕСКО в різні дні (дати); назвати точно ці дати я не можу, оскільки з того часу минуло вже більше трьох років; джерело моєї обізнаності щодо цих обставин - моя особиста участь в цих подіях;

- в період з 02.11.2015 по 30.11.2015 у ТОВ ЕНЕРГОМАКС 1980 не було найманих працівників (крім директора), які б перебували із ТОВ ЕНЕРГОМАКС 1980 у трудових відносинах на постійній основі; проте, за необхідності, TОВ ЕНЕРГОМАКС 1980 могло укладати з фізичними особами цивільно-правові договори на виконання разових робіт;

- надання послуг, зазначених у Звіті від 30.11.2015 здійснювалось мною, ОСОБА_2 , у вихідні, тобто неробочі дні, у листопаді 2015 р; джерело моєї обізнаності щодо цих обставин - моя особиста участь в цих подіях;

- промивка котлів від накипу здійснювалась реагентом СВОД-ТНВ (біо), який придбавався мною задовго до виконання цих робіт; де і коли цей реагент був мною придбаний - я не пам`ятаю, оскільки з того часу минуло дуже багато років; джерело моєї обізнаності щодо цих обставин - моя особиста участь в цих подіях;

- в період часу з 02.11.2015 по 30.11.2015 я, ОСОБА_2 за основним місцем роботи працював на посаді інженера-енергетика в ТОВ ЛЕСКО ; це не заважало мені водночас з цим виконувати обов`язки директора ТОВ ЕНЕРГОМАКС 1980 . В мої основні обов`язки як інженера-енергетика ТОВ ЛЕСКО входило:

- здійснення контролю режимів роботи джерел теплопостачання та допоміжного обладнання, виробництва та відпуску теплової енергії у відповідності з температурою навколишнього середовища;

- здійснення контролю за дотриманням режимів, обов`язкових для експлуатаційного персоналу у випадку відхилення або порушення робити теплоенергетичного обладнання;

- здійснення контролю за споживанням енергоносіїв, режимів виробництва теплової енергії та її розподілом між споживачами;

- ведення обліку тепла та енергоресурсів на котельнях;

- здійснення заходів з наладки та гідравлічних випробувань теплових мереж;

- контроль правильності застосовування вимог нормативних документів з охорони праці, навколишнього середовища, дотримання вимог, методів та прийомів безпечного виконання робіт;

джерело моєї обізнаності щодо цих обставин - моя особиста участь в цих подіях;

- додатково до своїх свідчень вважаю за необхідне зазначити, що у 2014 році деякі з котелень ТОВ ЛЕСКО були сильно пошкоджені під час обстрілів м. Лисичанська, ані місцева влада, ані власники ТОВ ЛЕСКО не виділяли коштів на фінансування робіт по відновленню цих об`єктів, хоча вказані котельні й здійснювали постачання теплової енергії на соціально значимі об`єкти міста Лисичанська. Оскільки у ТОВ ЛЕСКО не було передбачено цільових коштів на ремонт пошкоджених котелень, - відновлення котелень відбувалося достатньо повільно і на початку опалювального сезону 2015 року ці котельні залишались повністю не відновленими. Через це у вказаний період часу мені, як працівнику ТОВ ЛЕСКО , окрім своєї основної роботи, приходилось додатково виконувати роботи по налагодженню процесу теплопостачання на пошкоджених котельнях. В той період часу багато людей виїхало з міста Лисичанська. В штаті ТОВ ЛЕСКО було недостатньо працівників для виконання всього комплексу необхідних робіт, тому на виконання робіт, вказаних у Звіті від 30.11.2015 у ТОВ ЛЕСКО фізично не хватало часу. Через це роботи, вказані у Звіті від 30.11.2015, могли бути виконані лише в неробочий час або у вихідні дні. Але ні директор ні власники ТОВ ЛЕСКО не погоджувались оплачувати роботу в надурочний час, як то передбачено ст. 107 КЗпП України;

- через це мною, як директором ТОВ ЕНЕРГОМАКС 1980 , спільно з директором ТОВ ЛЕСКО ОСОБА_1 , було прийнято рішення про виконання цих робіт у вихідні дні силами ТОВ ЕНЕРГОМАКС 1980 , у зв`язку з чим і був укладений договір надання послуг по підготовці котелень до опалювального сезону № 2/11 від 02.11.2015;

- також хочу зазначити, що документи, які підтверджували факт виконання робіт за вказаним договором оформлювались мною дещо пізніше ніж листопад 2015 р, але ці документи були датовані листопадом 2015 року для того щоб не вносити плутанину в бухгалтерський облік; крім того, оформлення документів датою виконання господарської операції - є вимогою Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ;

джерело моєї обізнаності щодо додатково викладених обставин - моя особиста участь в цих подіях.

У заяві свідка від 03.01.2019, ОСОБА_1 вказав наступне (т. 2, а.с. 81):

- роботи за договором № 2/11 від 02.11.2015 з надання послуг по підготовці котелень до опалювального сезону відбувались у листопаді 2015 року. В цей період часу у ТОВ ЛЕСКО не було в штаті працівників, до посадових обов`язків яких входило б виконання робіт з ремонту блоку управління котла та промивки котлів опалення від накипу. ТОВ ЛЕСКО не мало в той час в штаті підприємства достатньої кількості працівників для виконання всього комплексу робіт, необхідних для нормальної роботи котелень. Тому силами ТОВ ЛЕСКО виконувались лише ті критично необхідні роботи (їх мінімальна кількість) без яких неможлива експлуатація котелень. Джерело моєї обізнаності щодо цих обставин - перебування на посаді директора ТОВ ЛЕСКО в зазначений період часу;

- роботи з ремонту блоку управління котла та промивки котлів опалення від накипу не могли бути виконані силами ТОВ ЛЕСКО через відсутність в штаті підприємства достатньої кількості працівників, а також це потребувало спеціальних знать та кваліфікації. Представником власника ТОВ ЛЕСКО - ОСОБА_5 , мені було заборонено збільшувати штат працівників ТОВ ЛЕСКО . До того ж, у попередні роки з Лисичанська виїхало багато людей, тому дуже важко було знайти кваліфікованих працівників для виконання цих робіт. Погоджений з ОСОБА_5 фонд заробітної плати ТОВ ЛЕСКО не передбачав виплати компенсацій за роботу в надурочний час, а виконати ці роботи в робочий час працівники ТОВ ЛЕСКО фізично не встигали. Крім того, ОСОБА_5 , який за фахом є фінансистом, запропонував мені укласти договір підряду на виконання цих робіт, оскільки таким чином ТОВ ЛЕСКО не тільки виконало необхідну роботу для поліпшення технічного стану а й оптимізувало сплату додатку на прибуток (оподатковувана сума зменшувалась на суму, сплачену за таким договором підряду). Оскільки ОСОБА_5 був фактичним власником ТОВ ЛЕСКО , я був вимушений дотримуватись його вказівок, тому уклав від імені ТОВ ЛЕСКО такий договір. Джерело моєї обізнаності щодо цих обставин - перебування на посаді директора ТОВ ЛЕСКО в зазначений період часу;

- виконання робіт з ремонту блоку управління котла було необхідним, оскільки котел опалення перестав працювати в автоматичному режимі. Приходилось кожного разу при зміні температури зовнішньої середи йти в котельню та настроювати роботу котла опалення в ручному режимі, що було дуже незручно, з огляду на те. що у ТОВ ЛЕСКО і так було недостатньо працівників. Виконання робіт з промивки котлів опалення від накипу було необхідно для підвищення енергоефективності котелень та попередження виходу його з ладу . Чистий котел опалення потребує менше природного газу для нагріву теплоносія. Відтак, зменшувалась собівартість одиниці тепла та відбувалась економія. В попередні роки ці роботи не проводились, тому у 2015 році їх було необхідно провести. Джерело моєї обізнаності щодо цих обставин - перебування на посаді директора ТОВ ЛЕСКО в зазначений період часу;

- роботи з ремонту блоку управління котла та промивки котлів опалення від накипу могли бути виконані після початку опалюваїьного сезону. Триваїість виконання цих робіт - не більше 4-5 годин. Злив теплоносія з всієї системи теплопостачання при цьому не відбувається. В листопаді температура навколишнього середовища дозволяє виключати котельні на такий час, без шкоди для споживачів. До того ж ці роботи виконувались в неробочий час у вихідні дні, тому ніяких нарікань від споживачів не було. Джерело моєї обізнаності щодо цих обставин - перебування на посаді директора ТОВ ЛЕСКО в зазначений період часу;

- я, як директор ТОВ Лисичанська енергосервісна компанія особисто підписував договір № 2/11 від 02.11.2015, додаткову угоду № 1 від 02.11.2015, акт надання послуг № 8 від 30.11.2015, звіт про виконані роботи - надані послуги від 30.11 2015р. На цих документах стоїть мій підпис. Час підпису та нанесення відбитку печатки на ці документи та підпису інших реквізитів цих документів не відповідає датам, які вказані в цих документах, оскільки ці документи оформлювались, дещо пізніше. - відповідно до звичаїв ділового обороту. Джерело моєї обізнаності щодо цих обставин моя особиста участь у цих подіях.

Відповідач у підтвердження своїх доводів про те, що необхідності у послугах із підготовки котелень до опалювального сезону у листопаді 2015 р. не було, оскільки котельні вже працювали у цей період, опалювальний сезон розпочався 16.10.2015, і вказані позивачем роботи насправді не проводились, подав суду наступні докази :

- заяву свідка ОСОБА_5 від 27.12.2018 (т. 1, а.с. 195-197);

- заяву свідка інженера ОСОБА_6 від 04.01.2019 (т. 2, а.с. 88-92);

- акт стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2015/2016 років № 1 від 25.09.2015 (т. 1, а.с. 204-205);

- акт стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2015/2016 років № 2 від 25.09.2015 (т. 1, а.с. 206-207);

- акт стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2015/2016 років № 3 від 25.09.2015 (т. 1, а.с. 208-209);

- акт готовності котельні за адресою: АДРЕСА_1 , до опалювального сезону 2015-2016 років, без дати та номеру (т. 1, а.с. 210-211);

- акт готовності котельні за адресою: АДРЕСА_2 , до опалювального сезону 2015-2016 років, без дати та номеру (т. 1, а.с. 212-213);

- акт готовності котельні за адресою: АДРЕСА_3 , до опалювального сезону 2015-2016 років, без дати та номеру (т. 1, а.с. 214-215);

- паспорти котлів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 (т. 1, а.с. 216 - т. 2, а.с. 75).

У заяві свідка від 27.12.2018, ОСОБА_5 вказав наступне (т. 1, а.с. 195-197):

- останніх декілька років я представляю інтереси учасника ТОВ Леско - ОСОБА_7 (далі - Учасник ) у відносинах з виконавчим органом ТОВ Леско , зокрема безпосередньо з ОСОБА_1 . Одним із головних завдань, які були поставлені переді мною були забезпечення ефективної та стабільної роботи Товариства та контроль за діяльністю директора ТОВ Леско ОСОБА_1 , головного бухгалтера ОСОБА_8 та інженера-енергетика ОСОБА_2 . Під час виконання покладених на мене обов`язків, мені стали відомі наступні обставини:

1. Щодо вчинення посадовими особами ТОВ Леско незаконних дій спрямованих на заволодіння майном (грошовими коштами) Товариства;

У 2016 році фінансове становище ТОВ Леско значно погіршилося і Учасником ( ОСОБА_7 ) було прийнято рішення про впровадження заходів для відновлення фінансових показників. Серед цих заходів було проходження внутрішнього аудиту з подальшим кредитуванням Товариства. Призначення - цільове поповнення обігових коштів для оплати кредиторської заборгованості НАК Нафтогаз Україна за спожитий газ;

У квітні місяці 2018 року, я зателефонував до ОСОБА_1 і повідомив про те, що учасник Товариства замовила внутрішній аудит і для цього йому разом з бухгалтером ОСОБА_8 потрібне надати звітність Товариства та копію конфігурації бази 1-С Бухгалтерія , в якій Товариство веде бухгалтерський облік;

Протягом наступних місяців будь-яка документація та інформація ОСОБА_1 надані не були. На мої запитання, щодо не надання інформації (бухгалтерської бази) у телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що в базі 1-С Бухгалтерія , бухгалтер ОСОБА_8 веде не тільки звітність ТОВ Леско , а ще й ТОВ Енергомакс1980 та декількох підприємців і тому вони не можуть надати базу в такому стані. Директором ТОВ Леско ОСОБА_1 були надані наступні пояснення, що головному бухгалтеру ОСОБА_8 так зручно і йому теж, бо і його фірма ТОВ Енергомакс1980 теж одразу обслуговується ОСОБА_8 і щоб не плутатися він так вирішив;

Повідомляю, що для мене не було новиною інформація про те, що ОСОБА_1 , здійснює додаткову господарську діяльність через ТОВ Енергомакс 1980 і займався розвитком дистрибуції котлів італійської компанії. Мені також відомо, що в назві ТОВ Енергомакс 1980 є відображено скорочення прізвища ОСОБА_9 і дата його народження -1980 . А сама компанія була зареєстрована на його родича;

Разом з тим, інформаціям, у тому числі бухгалтерська, не були надані та відчуваючи, що базу можуть не надати, для того щоб аудитори не побачили зловживань, я доповів ситуацію ОСОБА_7 і на загальних зборах було прийнято рішення про зобов`язання ОСОБА_1 в терміновому порядку надіслати базу даних аудиторам та подати заявки до банків, рішення оформили протоколом від 06.06.2018 року;.

Через декілька днів (у червні 2018 року) аудитори дали мені проміжний висновок і сказали, що є дуже багато порушень та зауважень щодо ведення бухгалтерського обліку і для встановлення обставин невідповідності та порушень законодавства, у тому числі посадових зловживань, необхідні первинні документи;

12.06.2018 року було прийнято рішення про проведення інвентаризації активів та зобов`язань Товариства за 2015-2018 роки, в період часу з 14.06.2018 по 15.06.2018 року. Для цього директора Товариства ОСОБА_1 зобов`язали створити інвентаризаційну комісію з числа працівників Товариства, а також включити в склад комісії мене - ОСОБА_5 . Проведення інвентаризації та оформлення її результатів здійснити відповідно до діючого Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань;

Крім того, на період проведення інвентаризації, оформлення та ознайомлення ОСОБА_7 з її результатами, тобто починаючи з 14.06.2018 року, було прийнято рішення про заборону Директору вчиняти будь-які оплати з банківських рахунків Товариства, окрім вчинення виплат заробітної плати, податків , зборів та обов`язкових платежів до бюджету. Наведене рішення було оформлено протоколом від 12.06.2018;

14.06.2018 року я приїхав у м. Лисичанськ і у офісному приміщенні ТОВ Леско , де зберігаються первинні документи, мною у присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було зачитано та ознайомлено присутніх із рішенням Учасника про проведення та про початок інвентаризації. ОСОБА_1 поставив підпис про ознайомлення із протоколом, ОСОБА_8 оформила наказ і почалася інвентаризація. У склад комісії був включений ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та я. Належним чином оформлені документи, у тому числі щодо роботи Товариства починаючи з 2015 року надані не були. На мої запитання до головного бухгалтера ОСОБА_8 остання повідомила, що не усі документи оформлені і частини просто немає. Під час інвентаризації наступного дня я, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 провели огляд котелень і особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 показували мені об`єкти та зазначали, що обладнання у жахливому стані, що жодних ремонтів та чисток котлів не проводилося уже 10 років і котли погано працюють. На моє запитання чому він це не робить, останній повідомив, що для цього потрібно викликати спеціалістів зі спеціальним обладнанням, розбирати котли, від`єднувати від мережі та наповнювати хімією на добу, а лише потім промивати;

Під час огляду документів я виявив багато підозрілих документів про придбані товари і почав їх копіювати для того, щоб потім забрати для аудиторів. Далі я встиг ще переглянути документи відповідно до яких, ТОВ Енергомакс1980 начебто надало ТОВ Леско послуги по підготовці до опалювального сезону 2017 - 2018 р.р. Взявши акт взаєморозрахунків у ОСОБА_8 , я виявив, що в кредиторській заборгованості у ТОВ Леско була зазначена сума близько 660 000 грн. за 2017 - 2018 р.р. Оскільки я знав, що ТОВ Енергомакс1980 належить ОСОБА_1 , то я одразу ж запитав у нього навіщо він підписав фіктивні акти. При цій розмові був присутній інженер ОСОБА_2 , який рахувався на ТОВ Енергомакс1980 директором. Я запитав у них двох що це означає і повідомив, що це шахрайство. При розмові була також присутня ОСОБА_8 ;

На це ОСОБА_1 повідомив мені, що акти не фіктивні, а я нічого не доведу, бо вони підписані з двох сторін, а виконання робіт перевірити неможливо. До слова, після відсторонення ОСОБА_1 від посади директора він так і не передав печатку Товариства, службовий мобільний номер телефону та в повному об`ємі бухгалтерські документи. Є відеозапис відповідно до якого видно, які справи та документи були передані мені ОСОБА_1 . Хочу зазначити, що актів та договорів за 2015-2016 р.р. між ТОВ Леско та ТОВ Енергомакс1980 під час інвентаризації виявлено не було і ОСОБА_1 не подавалося;

Отримавши наведену інформацію від ОСОБА_1 , провівши перевірку наявних у Товариства документів та отримання часткового аудиторського висновку ТОВ Збережені активи мені стало відомо про наступні обставини;

- у період часу з 2015-2018 роки ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ Леско та здійснюючи згідно Статуту оперативне керівництво поточною діяльністю Товариства, вчиняючи від його імені правочини та виступаючи розпорядником коштів, маючи умисел на заволодіння майном та коштами очолюваного підприємства, розподіливши ролі та зони відповідальності, створив стійке злочинне угрупування з числа підпорядкованих працівників, в яке увійшли головний бухгалтер ОСОБА_8 та інженер-енергетик ОСОБА_2 ;

- так, ОСОБА_1 у 2015-2018 роках, з корисливих мотивів з метою заволодіння коштами Товариства без укладання договорів та фактичного виконання (отримання послуг та робіт), підписав фіктивних зобов`язань з ТОВ Енергомакс 1980 про виконані роботи та поставлені товари приблизно на загальну суму 660 613,52 грн., а ОСОБА_8 відобразила їх частину записами у облікових регістрах у автоматизованій програмі бухгалтерського обліку 1-С Бухгалтерія у вигляді кредиторської заборгованості;

- у цей час ОСОБА_2 будучи за основним місцем роботи інженером-енергетиком ТОВ Леско , виконуючи відведену йому злочинну роль, не здійснюючи фактичні роботи та не поставляючи частину товарів, як директор ТОВ Енергомакс 1980 , підтвердив внесені ОСОБА_1 дані, а в подальшому отримав на рахунок викрадені кошти у сумі близько 600 000,00 грн. з різними призначеннями як часткову оплату. Платежі здійснювала ОСОБА_8 ;

- крім того, у 2018 році ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 відповідно до розподілених ролей маючи намір на викрадення коштів ТОВ Леско вчинили наступні дії. Так, ОСОБА_1 з корисливих мотивів у 01, 02 ,03, 04 та 05 місяцях 2018 року без укладення договору та виконання фактичних робіт підписав з ТОВ Енергомакс 1980 п`ять актів виконаних робіт на загальну суму 400 000 грн про підготовку до опалювального сезону . Підписантом зі сторони ТОВ Енергомакс 1980 виступив інженер-енергетик ТОВ Леско ОСОБА_2 . Далі, головний бухгалтер ОСОБА_8 внесла ці акти як первинні документи в автоматизовану програму обліку 1-С Бухгалтерія , відобразивши неіснуючі зобов`язання;

- отримана інформаціям та виявлені факти, стали підставою для подання грьох заяв про злочин до правоохоронних органів, саме: заява про злочин від 09.08.2018 року (щодо незаконних дій директора ОСОБА_1 ), заява про злочин від 06.08.2018 року (щодо незаконних дій бухгалтера ОСОБА_3 ), заява про злочин від 06.08.2018 року (щодо підробки документів). На підставі поданих заяв було відкрито два кримінальних провадження за статтями 191, 366, КК України, зокрема:

№ 12018130240001947 від 15.08.2018 року (за ч. 3 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем);

№ 12018130240001948 від 15.08.2018 року (за ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення);

- станом на момент складання даної заяви свідків, кримінальні провадження перебувають на досудовому розслідуванні, проводяться слідчі дії у тому числі допити свідків, потерпілих;

2. Щодо відсутності необхідності у ТОВ Леско в отриманні послуг по підготовці котелень до опалювального сезону у період з 02.11.2015 року по 30.11.2015 рік

В оренді ТОВ Леско перебувають наступні модульні котельні:

- Модульна котельна дитячий садок Червона Шапочка (за Лисичанськ, вул. Ломоносова, 9);

- Модульна котельна Міської дитячої лікарні (дитяче лікарняне містечко) (за адресою м. Лисичанськ, кв. 40-річчя Перемоги);

- Модульна котельна гімназії (за адресою м. Лисичанськ, вул. Могилеська 5-а);

- Модульна котельна терапевтичне відділення ЦМЛ ім. Тітова (за адресою м. Лисичанськ, вул. ім. Д.І. Менделєєва, 34).

- відповідно до первинних документів наданих ТОВ Енергомакс до матеріалів судової справи № 913/449/18 (Господарський суд Луганської області), представнику ТОВ Леско , під час ознайомлення з матеріалами справи, стало відомо про отримання послуг по підготовці котелень до опалювального сезону у період з 02.11.2015 року по 30.11.2015 рік;

- разом з тим, такі послуги не могли бути отримані ТОВ Леско у вказаний період, оскільки, зазначені вище котельні вже працювали у той період, а опалювальний сезон у 2015 році у м. Лисичанськ почався 16.10.2015;

- згідно з п. 2 рішенням Виконавчого комітету Лисичанської міської ради № 347 від 16.10.2015 року Про початок опалювального сезону 2015-2016 років у мм. Лисичанськ, W-' Новодружеськ, Привілля було визначено наступне: КП Лисичанськтепломережа (Панаіт А.В.), ТОВ ЛЕСКО ( ОСОБА_1 ), бюджетним організаціям та установам, що мають на балансі опалювальні котельні та топкові розпочати опалювальний сезон по опаленню з 16 жовтня 2015 року ;

- крім того, Товариство щороку перед початком опалювального сезону проводить підготовчі роботи, які перевіряються інспекцією Держенергонагляду, про що складаються відповідні документи, а саме Акт готовності котельні до опалювального сезону. Проходження такої процедури є обов`язковим, і без отримання дозволу інспекції Держенергонагляду жодна котельня не може почати опалювальні роботи. Зазначене регулюється Правилами підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затверджених Наказом Мінпалива та енергетики Міністерства з питань ЖКГ України №620/378 від 10.12.2008;

- у 2015 році, за результатами перевірки котелень ТОВ Леско 25.09.2015 року було складено три акти стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2015/2016 (№ 1, № 2, № 3 від 25.09.2015 року усі підписані інженером ОСОБА_6 );

- таким чином, послуги, які начебто були надані ТОВ Енергомакс 1980 не могли бути надані ТОВ Леско у період з 02.11.2015 року по 30.11.2015 рік, оскільки котельні вже працювали у цей період, опалювальний сезон розпочався 16.10.2015 року, а котельні мають бути готові до опалювального сезону не пізніше 15 вересня року, у якому починається опалювальний сезон. Необхідності у послугах із підготовки котелень до опалювального сезону у листопаді місяці не було, що свідчить про нереальність послуг та їх ненадання ТОВ ЕНЕРГОМАКС 1980 .

У заяві свідка від 04.01.2019, ОСОБА_6 вказав наступне (т. 2, а.с. 88-92):

- у жовтні 2014 року я працевлаштувався у Товаристві з обмеженою відповідальністю Лисичанська енергосервісна компанія (далі - ТОВ Леско , Товариство ) на посаду головного інженера, маючи досвід роботи з контрольно-вимірювальним обладнанням на газофікованих об`єктах, допуски з Правил безпеки систем газопостачання та відповідну освіту. Звільнений за власним бажанням у жовтні 2017 року;

- за час роботи у Товаристві, підрядні організації для обслуговування котелень залучалися у жовтні 2014 року, коли після бойових дій у місті, відновлювали модульну котельню дитячого садка Червона Шапочка (м. Лисичанськ, вул. Ломоносова, 9-а);

- щодо підготовки котелень до опалювального періоду 2015-2016 років, можу повідомити наступне. Кожного року перед початком опалювального сезону Товариством проводяться роботи з підготовки котелень до опалювального сезону (періоду), які перевіряються кількома державними інспекціями, про що складаються відповідні документи. У цей період проводились наступні перевірки:

1) Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області.

2) Управлінням нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки.

3) Міжрайонним управлінням експлуатації газового господарства, в якому свої підписи ставлять п`ять підрозділів.

- після проведених перевірок, у Товариства та у мене, як відповідальної особи, у наявності є наступні документи, що підтверджують готовність підприємства до опалювального періоду 2015-2016 рр.:

1) Довідка №02/23-05-015, щодо обстеження енергетичного устаткування об`єктів ТОВ ЛЕСКО , з приписом на усунення встановлених недоліків, від 03 липня 2015 року за підписом старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Цегельніка Ігора Олексійовича.

2) Довідка №02/23-08-023, щодо огляду систем теплопостачання об`єктів ТОВ ЛЕСКО , з приписом на усунення встановлених недоліків, від 06 липня 2015 року за підписом старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Середи Алли Захарівни.

- далі, після проведення усіх робіт з підготовки котелень та повторної перевірки державним органом з енергетичного нагляду були підписані наступні Акти:

1) Акт №1 стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2015-2016 років, в якому вказано, що члени комісії призначені розпорядчим документом ТОВ ЛЕСКО у складі:

Голова -Абросімов О. Я.;

Члени комісії- ОСОБА_1 та ОСОБА_10 . 3.

Де чітко вказано, що на об`єкті за адресою- Лисичанськ, вул. Ломоносова 9, заходи щодо підготовки теплового господарства до роботи в опалювальний період виконані.

Документ є оригіналом з мокрими печатками та підписами членів комісії від 25. 09. 2015 року.

2) Акт №2 стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2015-2016 років, в якому вказано, що члени комісії призначені розпорядчим документом ТОВ ЛЕСКО у складі:

Голова - Абросімов О. Я.;

Члени комісії - ОСОБА_1 та ОСОБА_10 . 3.

Де чітко вказано, що на об`єкті за адресою - Лисичанськ, кв. 40 років Перемоги 12-6, заходи щодо підготовки теплового господарства до роботи в опалювальний період виконані.

Документ є копією з підписами членів комісії від 25. 09. 2015 року.

3) Акт №3 стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2015-2016 років, в якому вказано, що члени комісії призначені розпорядчим документом ТОВ ЛЕСКО у складі:

Голова - Абросімов О. Я.;

Члени комісії - ОСОБА_1 та ОСОБА_10 . 3.

Де чітко вказано, що на об`єкті за адресою - Лисичанськ, пр. Леніна 134-в, заходи щодо підготовки теплового господарства до роботи в опалювальний період виконані.

Документ є оригіналом з мокрими печатками та підписами членів комісії від 25. 09. 2015 року.

4) Акт №4 стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2015-2016 років, в якому вказано, що члени комісії призначені розпорядчим документом TOB ЛЕСКО у складі:

Голова - Абросімов О. Я.;

Члени комісії- ОСОБА_1 та ОСОБА_10 . 3.

Де чітко вказано, що на об`єкті за адресою- АДРЕСА_1 , заходи щодо підготовки теплового господарства до роботи в опалювальний період виконані.

Документ є оригіналом з мокрими печатками та підписами членів комісії від 25. 09. 2015 року;

- також йшла процедура прийняття комерційних вузлів обліку природного газу співробітниками міжрайонного управління експлуатації газового господарства, одною з вимог якого було отримання дозволяючих паперів (Актів стану готовності газового господарства) від Управління нагляду в промисловості і на об`єктах ппідвищеної небезпеки , в побуті- від газотехнічної інспекції.

- документи були підготовлені, пройшовши усі процедури, підписані та отримані на початку жовтня 2015 року.

5) Акт готовності котельні Лисичанськ, Могілевського 5а до опалювального періоду 2015-2016 років, в якому вказана наявність:

- Актів придатності димових та вентиляційних каналів від 09.09.2015р

- Акт перевірки роботи автоматики безпеки від 10.09.2015р.

- Акт ревізії ГРП

- Приказ відповідальний за безпечну експлуатацію газового господарства ОСОБА_6 №09/14 від 14.09.2015р, посвідчення № 704-07-03-06-13.

- Оператори пройшли спеціальну підготовку

- Штат повний

- Проведена ревізія та контрольна опресовка газового обладнання

- Проведено профілактичний огляд і ремонт газопальникових пристроїв 10.09.2015

- Запірна арматура газопровіда відревізована, змащена та відрегульована 10.09.2015р.

- Промислові інструкції, схеми та інша необхідна документація у наявності.

Мокра печатка ТОВ ЛЕСКО , підпис ОСОБА_6 та головного державного інспектора Управління нагляду в промисловості і на об`єктах ппідвищеної небезпеки ОСОБА_11 .

Документ є оригіналом, підпис держінспектора від 08.10.2015р.

6) Акт готовності котельні Лисичанськ, Леніна 134 в до опалювального періоду 2015-2016 років, в якому вказана наявність:

- Актів придатності димових та вентиляційних каналів від 09.09.2015р

- Акт перевірки роботи автоматики безпеки від 10.09.2015р.

- Акт ревізії ГРП

- Приказ відповідальний за безпечну експлуатацію газового господарства ОСОБА_6 №09/14 від 14.09.2015р, посвідчення № 704-07-03-06-13.

- Оператори пройшли спеціальну підготовку

- Штат повний

- Проведена ревізія та контрольна опресовка газового обладнання

- Проведено профілактичний огляд і ремонт газопальникових пристроїв

10.09.2015

- Запірна арматура газопровіда відревізована, змащена та відрегульована 10.09.2015р.

- Промислові інструкції, схеми та інша необхідна документація у наявності.

Мокра печатка ТОВ ЛЕСКО , підпис ОСОБА_6 та головного державного інспектора Управління нагляду в промисловості і на об`єктах ппідвищеної небезпеки ОСОБА_11 .

Документ є оригіналом, підпис держінспектора від 08.10.2015р.

7) Акт готовності котельні Лисичанськ, Ломоносова 9а до опалювального періоду 2015-2016 років, в якому вказана наявність:

- Актів придатності димових та вентиляційних каналів від 09.09.2015р

- Акт перевірки роботи автоматики безпеки від 10.09.2015р.

- Акт ревізії ГРП

- Приказ відповідальний за безпечну експлуатацію газового господарства ОСОБА_6 №09/14 від 14.09.2015р, посвідчення № 704-07-03-06-13.

- Оператори пройшли спеціальну підготовку

- Штат повний

- Проведена ревізія та контрольна опресовка газового обладнання

- Проведено профілактичний огляд і ремонт газопальникових пристроїв

10.09.2015

- Запірна арматура газопровіда відревізована, змащена та відрегульована 10.09.2015р.

- Промислові інструкції, схеми та інша необхідна документація у наявності.

Мокра печатка ТОВ ЛЕСКО , підпис ОСОБА_6 та головного державного інспектора Управління нагляду в промисловості і на об`єктах ппідвищеної небезпеки ОСОБА_11 .

Документ є оригіналом, підпис держінспектора від 08.10.2015р.

Це всі документи, що збереглися у ТОВ ЛЕСКО . Разом з тим, будь-яких ремонтних чи профілактичних робіт за моєї участі не проводилось у листопаді чи грудні 2015 року, усі котельні були справні, працювали у штатному режимі. Усі сервісні роботи проводились власними силами без залучення сторонніх юридичних осіб чи спеціалістів. Щодо промивки або чистки котлів у листопаді 2015 року, чую вперше. За час моєї роботи у ТОВ ЛЕСКО жоден з котлів не відчинявся, жоден вузол котла замінено не було.

Мокра печатка ТОВ ЛЕСКО , підпис ОСОБА_6 та головного державного інспектора Управління нагляду в промисловості і на об єктах ппідвищеної небезпеки Клименова А. В.

Документ є оригіналом, підпис держінспектора від 08.10.2015;

- це всі документи, що збереглися у ТОВ ЛЕСКО . Разом з тим, будь-яких ремонтних чи профілактичних робіт за моєї участі не проводилось у листопаді чи грудні 2015 року, усі котельні були справні, працювали у штатному режимі. Усі сервісні роботи проводились власними силами без залучення сторонніх юридичних осіб чи спеціалістів. Щодо промивки або чистки котлів у листопаді 2015 року, чую вперше. За час моєї роботи у ТОВ ЛЕСКО жоден з котлів не відчинявся, жоден вузол котла замінено не було. Ремонтні роботи проводились тільки на внутрішніх магістралях (запірна арматура, насоси та ін.);

- повернувшись на підприємство у серпні 2018 року та розпочавши роботи з підготовки до опалювального періоду 2018-2019 рр., жодного запису у технічних паспортах котлів про ремонт чи промивку я не вияв, хоча такі записи є обов`язковими та вимагаються Державною Інспекцією у Луганській області з промислової безпеки ОП у котлонагляді та за підйомними спорудами;

- таким чином у період з 02.11.2015 року по 30.1 1.2015 рік котельні вже працювали в опалювальний сезон, який розпочався 16.10.2015 року, а котельні мають бути готові до опалювального сезону не пізніше 15 вересня опалювального сезону. Жодних робіт по підготовці до опалювального періоду на існуючих котельнях у листопаді 2015 року не проводилось. Котельні були готові станом на початок жовтня 2015 року.

При досліджені доказів судом встановлено , що вищевказані три акти стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2015/2016 років від 25.09.2015 №№ 1, 2, 3, підписані комісією ТОВ ЛЕСКО у складі: ОСОБА_6 (голова комісії, інженер ТОВ ЛЕСКО ), ОСОБА_1 (член комісії - директор ТОВ ЛЕСКО ), ОСОБА_12 (державний інспектор з енергетичного нагляду).

Акти складені щодо трьох котелень, розташованих за адресами: АДРЕСА_4 ; м. Лисичанськ, пр. Леніна, 134в; АДРЕСА_3 .

В актах вказано, що заходи до підготовки теплового господарства до роботи в опалювальний період виконані; висновок: ТОВ ЛЕСКО підготовлено (не підготовлено) до роботи в опалювальний період і має право на отримання акта готовності до роботи в опалювальний період.

Три акти готовності котельні до опалювального сезону 2015-2016 років, без дат та номерів щодо котелень ТОВ ЛЕСКО розташованих за адресою: м. Лисичанськ, вул. Могилевського, 5а, м. Лисичанськ, пр. Леніна, 134в, м. Лисичанськ, вул. Ломоносова, 9а, підписані лише відповідальним за газове господарство головним інженером ТОВ ЛЕСКО ОСОБА_6 .

Представником управління Міжрайгаз ІТР та начальником управління надзору в промисловості та на об`єктах підвищеної небезпеки (як це передбачено в самих актах), ці акти не підписані.

Вказані акти не мають висновку, підготовлене, чи не підготовлене газове господарство ТОВ ЛЕСКО до опалювального сезону 2015-2016 років.

У Паспортах котлів № 3771, № 3765, № 3770, № 3767 (т. 1, а.с. 216 - т. 2, а.с. 75) відсутні свідчення про їх ремонт і заміну елементів, які працюють під тиском; про промивку котлів від накипу та про ремонт електронного блока у вказаних Паспортах котлів не зазначено.

Ухвалою від 10.01.2019 було задоволено клопотання відповідача про призначення у справі технічної експертизи документів та призначено технічну експертизу документів:

1) Договору № 2/11 від 02.11.2015 на послуги по підготовці котелень ТОВ ЛЕСКО до опалювального сезону, укладений між ТОВ Енергомакс 1980 та ТОВ Лисичанська енергосервісна компанія ;

2) Додаткової угоди № 1 від 02.11.2015 до Договору № 2/11 від 02.11.2015 на послуги по підготовці котелень ТОВ ЛЕСКО до опалювального сезону;

3) Акту надання послуг № 8 від 30.11.2015, складеному ТОВ Енергомакс 1980 та ТОВ Лисичанська енергосервісна компанія ;

4) Звіту про виконані роботи - надані послуги від 30.11.2015, підписного директором ТОВ Енергомакс 1980 ОСОБА_2 та затвердженого директором ТОВ Лисичанська енергосервісна компанія Максимовичем А.В.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

- чи виготовлені рукописні підписи на вищевказаних документах у той час, яким датовані ці документи?

- чи нанесені відбитки печаток на вищевказаних документах у той час, яким датовані ці документи?

- якщо підписи та (або) печатки виготовлені (нанесені) не у той час, яким датовані ці документи, слід встановити з максимально можливою точністю час виготовлення рукописних підписів та нанесення відбитків печаток на вищевказаних документах.

У висновку експертів від 20.03.2020 № 17230/17231/19-34/7800ч7844/20-34 експерти надали такі висновки:

1. Підписи у договорі № 2/11 на послуги по підготовці котелень ТОВ ЛЕСКО до опалювального сезону, датованому 02.11.2015; додатковій угоді № 1 від 02.11.2015 до Договору № 2/11 від 02.11.2015 на послуги по підготовці котелень ТОВ ЛЕСКО до опалювального сезону, датованій 02.11.2015; акті надання послуг № 8 датованому 30.11.2015; звіті про виконані роботи - надані послуги, датованому 30.11.2015, виконані кульковими ручками, спорядженими пастами синьо-фіолетового кольору.

2. На усі вказані документи здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що призвело до штучного зістарювання їх реквізитів.

3, 4 та 5. Встановити час виконання підписів у вказаних документах не видається можливим у зв`язку з тим, що на документи здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що призвело до штучного зістарювання їх реквізитів.

Встановити час виконання відтисків печаток від імені ТОВ Енергомакс 1980 у цих документах не виявилось можливим, у зв`язку із недостатньою кількістю наданих зразків порівняння з характерними ознаками експлуатаційного характеру.

Відтиски печатки ТОВ ЛЕСКО , що містяться на всіх вказаних документах, могли бути нанесені у період з 03.08.2015 по 12.04.2016, тобто могли бути виконані в дату їх датування.

Відповідач оплатив вартість експертизи платіжним дорученням від 31.07.2019 № 339 (т. 4, а.с. 33).

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів, висновки.

Договір на послуги по підготовці котелень ТОВ ЛЕСКО до опалювального сезону від 02.11.2015 № 2/11, укладений між сторонами за позовом, за своєю правовою природою є договором підряду.

Із змісту договору витікає, що він укладений з метою підготовки (ремонту) котелень ТОВ ЛЕСКО до опалювального сезону 2015/2016.

З цією метою Виконавець повинен за плату виконати певні роботи, які необхідні для забезпечення безперебійної роботи котелень; ці роботи слід виконати до 30.11.2015 та передати за актом виконаних робіт.

Такі умови договору характерні для договорів підряду.

Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено:

1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

2. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. .

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено:

1. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. .

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що вони не підтверджують факту виконання робіт за договором на послуги по підготовці котелень ТОВ ЛЕСКО до опалювального сезону від 02.11.2015 № 2/11.

Згідно із положеннями Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції, чинній на час, коли оформлювалися відповідні акт та звіт, а саме 30.11.2015):

- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. (частина перша статті 9 Закону);

- первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (частина друга статті 9 Закону).

Акт надання послуг від 30.11.2015 № 8 не містить посилання на договір, за яким виконувались послуги, не містить змісту та обсягу господарської операції.

Звіт про виконані роботи - надані послуги від 30.11.2015 не містить даних про відповідальних за здійснення господарських операцій, не містить дати в які здійснювалися ці господарські операції.

Акт звіряння не є належним доказом факту здійснення господарських операцій (виконання робіт) оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Оцінюючи вказані докази суд враховує наступне:

- станом на дату укладення договору - 02.11.2015 та дату складання акту і звіту - 30.11.2015 вже тривав опалювальний сезон (який розпочався з 16.10.2015);

- в серпні, вересні та жовтні 2015 р. між сторонами за позовом укладалися повністю аналогічні договори (тотожні по змісту);

- із актів стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2015/2016 років від 25.09.2015 №№ 1, 2, 3, підписаних комісією ТОВ ЛЕСКО витікає, що заходи до підготовки теплового господарства до роботи в опалювальний період виконані ;

- відповідач не обґрунтував та не довів необхідності здійснювати у листопаді підготовку котелень до опалювального сезону, тоді як всі планові роботи на устаткуванні котельні повинні бути закінчені до 1 жовтня поточного року (п. 5 Розділу 4 Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затверджених Наказом Мінпалива та енергетики Міністерства з питань ЖКГ України № 620/378 від 10.12.2008 );

- на дату укладення договору та оформлення акту і звіту директором ТОВ ЛЕСКО (Замовником) був ОСОБА_1 , якого власник товариства відсторонив від виконання повноважень директора після проведення експрес-аудиту товариства через наявність ознак розкрадання коштів товариства;

- за заявами власника ТОВ ЛЕСКО Лисичанським відділом поліції відкрито два кримінальних провадження: № 12018130240001947 від 15.08.2018 (за ч. 3 ст. 191 КК України Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем ); № 12018130240001948 від 15.08.2018 (за ч. 1 ст. 366 КК України Службове підроблення );

- до теперішнього часу досудове розслідування за вказаними кримінальними провадженнями не закінчено.

Враховуючи вищевказане та відсутність усіх обов`язкових реквізитів (передбачених Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ) в акті надання послуг від 30.11.2015 № 8 та звіті про виконані роботи - надані послуги від 30.11.2015, суд не приймає ці документи у якості доказів виконання робіт за договором на послуги по підготовці котелень ТОВ ЛЕСКО до опалювального сезону від 02.11.2015 № 2/11.

Вищенаведені показання свідків не дають можливості суду однозначно встановити обставини, які насправді мали місце, через їх (показання свідків) суперечливість.

Надані відповідачем вищевказані докази не виключають фактичної можливості виконання позивачем у листопаді 2015 року робіт за договором від 02.11.2015 № 2/11 (промивку котлів від накипу та ремонт електронного блока управління котла).

Висновок експертів від 20.03.2020 не підтвердив доводи відповідача про фіктивність договору від 02.11.2015 № 2/11.

На думку суду відповідач також не довів, що договір на послуги по підготовці котелень ТОВ ЛЕСКО до опалювального сезону від 02.11.2015 № 2/11, укладений між сторонами за позовом, є нікчемним правочином у розумінні ст. 228 ЦК України.

Разом з цим, надані позивачем докази також не підтверджують його доводи про виконання робіт за договором від 02.11.2015 № 2/11.

За таких обставин, у задоволені позову слід відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю, так як позивач не довів обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України судові витрати (витрати на судовий збір та витрати на оплату судової експертизи) покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Енергомакс 1980 , 93120, Луганська область, м. Лисичанськ, пр-т Леніна, буд. 115, кв. 124, ідентифікаційний код 39896810, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанська енергосервісна компанія , 93113, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. 349, ідентифікаційний код 35389334, витрати на оплату судової експертизи в сумі 25120,00 грн ; наказ видати після набрання рішенням законної сили.

16 вересня 2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 28 вересня 2020 року і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко