Постанова

від 24.02.2010 по справі 31/557

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р. № 31/557

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого: Кравчук а Г.А.

суддів: Мачульс ького Г.М.

Шаргал а В.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Закритого акціонерного то вариства "Алатон"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 22.12.2009р.

у справі №31/557

Господарського суду міста Києва

за позовом Шевченківської районної у місті Києві ради

до Закритого акціонерного то вариства "Алатон"

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а

1). Управління з питан ь комунального майна, приват изації та підприємництва Шев ченківської районної ради

2). Товариства з обмежено ю відповідальністю "Світ Кни жок"

про витребування майна

за участю представників

- позивача: Пургіної О.В. (довіреніст ь №258 від 02.03.2009р.)

- відповідача: Кушніра Р.Ю. (довіреність від 01.09.2009р.)

- третіх осіб: не з'явились, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в суд з дани м позовом Шевченківська райо нна у м. Києві рада просила вит ребувати з незаконного волод іння Закритого акціонерного товариства "Алатон" нежиле пр иміщення та виселити його з н ежилого приміщення загально ю площею 80,8 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Яросла вів Вал, 14 Г, а також зобов' яза ти його передати за актом при ймання передачі це нежиле пр иміщення Шевченківській рай онній у м. Києві раді, обґрунто вуючи

його тим, що договір оренди приміщення припинив свою ді ю у зв' язку із належним пові домленням відповідача про це .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2008р. (суд дя Качан Н.І.), залишеним без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.12.2009р. (колегія суддів у с кладі: головуючого - судді М оторного О.А., суддів Кошіля В. В., Шапрана В.В.), позов задоволе но.

В касаційній скарзі Закрит е акціонерне товариство "Ала тон" просить скасувати вказа ні судові рішення і передати справу на новий розгляд до су ду першої інстанції, посилаю чись на порушення і неправил ьне застосування господарсь кими судами попередніх інста нцій норм матеріального та п роцесуального права.

Відзиву на касаційну скарг у не надійшло.

Треті особи не використали наданого законом права на уч асть своїх представників у с удовому засіданні.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга підлягає задово ленню з наступних підстав.

Як вбачається із встановле них судами обставин справи п риміщення загальною площею 8 0,8 кв. м, розташоване за адресою : м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14 Г б уло передано відповідачу у к ористування на підставі дого вору оренди нежилого приміще ння № 1390/1 від 16.03.2006р., укладеного м іж Шевченківською районною у м. Києві радою в особі Управлі ння з питань комунального ма йна, приватизації та підприє мництва як орендодавцем, та З акритим акціонерним товарис твом "Алатон" як орендарем, стр ок дії якого було визначено д о 31.01.2007р.

Задовольняючи позов місце вий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної і нстанції, виходив з того, що ві дповідач був належним чином повідомлений про припинення договору оренди, але після йо го припинення приміщення не звільнив.

Про те, судові рішення є нез аконними та підлягають скасу ванню виходячи з наступного.

Правові наслідки продовж ення користування майном піс ля закінчення строку договор у оренди безпосередньо перед бачені статтею 764 Цивільного к одексу України (далі - ЦК Украї ни), статтею 17 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна" та опосередк овано нормою частини четверт ої статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки прип инення договору оренди визна чаються відповідно до умов р егулювання договору найму ЦК України. Відповідно до статт і 764 ЦК України, якщо наймач про довжує користуватися майном після закінчення строку дог овору найму (оренди), то, за від сутності заперечень наймода вця протягом одного місяця, д оговір вважається поновлени м на строк, який був раніше вст ановлений договором.

Аналогічна норма міститьс я в частині другій статті 17 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна ", відповідно до якої у разі ві дсутності заяви однієї із ст орін про припинення або змін у умов договору оренди протя гом одного місяця після закі нчення терміну дії договору він вважається продовженим н а той самий термін і на тих сам их умовах, які були передбаче ні договором.

Таким чином наведеними нор мами права визначено, що запе речення щодо подальшого кори стування майном після закінч ення договору оренди, мають з дійснюватись самим наймодав цем, тобто стороною у договор і.

Між тим, мотивувальна части на рішення суду першої інста нції, з яким погодився суд апе ляційної інстанції, містить суперечливі висновки щодо зд ійснення такого повідомленн я наймача.

Так, в мотивувальній частин і судового рішення зазначено , що Управління з питань комун ального майна, приватизації та підприємництва Шевченків ської районної у м. Києві ради повідомило відповідача лист ом від 07.02.2007 за № 7/9-038-80/58 про те, що ст рок дії договору оренди закі нчився і на новий строк продо вжуватись не буде.

Також із цього судового ріш ення вбачається, що саме пози вач, а не інша особа, своєчасно повідомив відповідача цим ж е листом від 07.02.2007 за № 7/9-038-80/58 про те ж саме.

Суд апеляційної інстанції перевіряючи рішення суду пе ршої інстанції вказані супер ечності не усунув.

Згідно статті 84 ч.1 п.3, статті 105 ч.2 п.7 Господарського процес уального кодексу України суд ові рішення є законними і обґ рунтованими тоді, коли всі об ставини справи, що входять до предмету доказування в спра ві та мають значення для її ро згляду, досліджені судами, а в исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, досл ідженими в судовому засіданн і.

Судові рішення вказаним ви могам не відповідають, а відт ак є незаконними та підлягаю ть скасуванню.

Оскільки вирішення спору в даній справі пов' язане із д ослідженням та оцінкою доказ ів, з урахуванням вимог ст.ст.1 115, 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України, справ а підлягає направленню на но вий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати ви кладене, та вирішити спір від повідно до закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 3, 11110 ч.1 , 11111, 11112 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закрит ого акціонерного товариства "Алатон" задовольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 22.12.2009р. та рішення Господа рського суду міста Києва від 16.01.2008р. у справі №31/557 скасувати, с праву передати на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало